ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4188/2017

14 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 

при участии:

представитель  конкурсного управляющего ФИО2 (по доверенности от 13.12.2021),

представитель ООО «Управляющая компания «СтройСоюз» ФИО3 (по доверенности от 08.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32516/2022) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройСоюз» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022 по делу № А56-4188/2017/ж.6 (судья Шевченко И.М.), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройСоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИС-ЛЭНД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 06.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «ИС-ЛЭНД» (далее – ООО «ИС-ЛЭНД», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства, в должности  конкурсного управляющего утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИС-ЛЭНД» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2018 определение суда первой инстанции от 26.01.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.03.2018 отменены, дело направлено в суд первой инстанции для возобновления производства.

Определением арбитражного суда от 30.11.2018 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, в должности  конкурсного управляющего утвержден ФИО4 (далее –  конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройСоюз» (далее – ООО «УК «СтройСоюз»), являющееся кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать ненадлежащим бездействие  конкурсного управляющего по уклонению от ознакомления кредиторов с материалами к собранию кредиторов, назначенному на 27.04.2022; по сокрытию информации по итогам торгов по лотам 1 и 3; по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности, приведшему, по мнению заявителя, к пропуску срока исполнительской давности. Также ООО «УК «СтройСоюз» просило взыскать с  конкурсного управляющего убытки в сумме 10 973 364,44 руб. и отстранить его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 07.09.2022 арбитражный суд признал ненадлежащим бездействие  конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, в отстранении  конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и взыскании с него убытков отказано.

Указанное определение обжаловано ООО «УК «СтройСоюз» в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «УК «СтройСоюз» просит определение суда первой инстанции изменить в части, а именно: признать незаконным действие  конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном уклонении от обязанности в ознакомлении с материалами к собранию кредиторов, назначенному на 27.04.2022; признать незаконным бездействие  конкурсного управляющего, выразившееся в сокрытии информации об итогах торгов по лотам 1 и 3 и неисполнении договоров купли-продажи по лотам 1 и 3; взыскать с  конкурсного управляющего убытки в сумме 10 973 364,44 руб. и отстранить его от исполнения возложенных на него обязанностей.

По мнению подателя жалобы, необоснованное бездействие  конкурсного управляющего и непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ССК» и ФИО6 не отвечает принципам добросовестности и разумности.

Также апеллянт настаивает на отстранении  конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, указывая на неоднократные факты ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей и неспособность к ведению  конкурсного производства.

В судебном заседании представитель ООО «УК «СтройСоюз» поддержал апелляционную жалобу.

Представитель  конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда от 07.09.2022 в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет должнику, кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения процедуры банкротства.

Жалобы и разногласия между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами, в том числе по поводу действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы конкурсных кредиторов, подлежат рассмотрению арбитражным судом в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу положений, содержащихся в статье 60 Закона о банкротстве, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей  конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из определенной статьей 2 Закона о банкротстве цели  конкурсного производства задачей этой процедуры является выявление имущества и денежных средств должника для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами Как следствие, основными обязанностями  конкурсного управляющего являются поиск и формирование конкурсной массы. 

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 27.12.2018 в рамках в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИС-ЛЭНД» признаны недействительными совершенные должником в пользу ООО «ССК» платежи на сумму 3 998 848,21 руб. с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника.

Кроме того, решением от 20.12.2018 по делу № 2-858/2018 Волосовский районный суд Ленинградской области взыскал с ФИО6 в пользу ООО «ИС-Лэнд» 10 015 665,76 руб. неосновательного обогащения.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 13.04.2022 опубликовано сообщение № 8601276 о проведении в заочной форме собрания кредиторов, в том числе по вопросу о списании дебиторской задолженности, с датой окончания принятия бюллетеней – 27.04.2022.

Однако голосование по данному вопросу собранием не проводилось (сообщение от 01.05.2022).

В последующем (19.07.2022) в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 9245601 о повторном проведении собрания кредиторов по тому же вопросу с датой окончания приема бюллетеней - 05.08.2022.

Решения по данному вопросу также не принято (протокол от 05.08.2022).

Дебиторская задолженность ООО «ССК» и ФИО6 продана на торгах  ФИО7 на основании договора купли-продажи от 19.09.2021 по ценам 54 000 руб. и 209 999,99 руб. соответственно.

Суд первой инстанции пришел к выводу о непринятии конкурсным управляющим достаточных мер по взысканию вышеупомянутой дебиторской задолженности ввиду отсутствия доказательств получения и предъявления к исполнению исполнительных листов на основании определения от 27.12.2018 и решения от 20.12.2018 по делу № 2-858/2018 при наличии с учетом сроков вынесения указанных судебных актов высокой степени вероятности пропуска срока исполнительской давности, предусмотренного частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что основания для взыскания с  конкурсного управляющего убытков в заявленной сумме отсутствуют в связи с непредоставлением доказательств, подтверждающих наличие у дебиторов имущества, достаточного для полного или частичного погашения задолженности. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными   статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия)  конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных гражданским законодательством.

При обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства существования реальной возможности взыскания дебиторской задолженности и утраты возможности пополнения конкурсной массы.

Поскольку ООО УК «СтройСоюз» не доказан факт причинения убытков должнику, совокупность указанных в статье 15 ГК РФ обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, отсутствует.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для отстранения  конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на  конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Указанный вопрос рассматривается судом в судебном заседании, о котором извещаются должник, заявитель (при утверждении или отстранении временного управляющего), арбитражный управляющий либо лицо, кандидатура которого предложена для утверждения таким управляющим, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору). В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле (арбитражном процессе по делу) лицам предлагается сообщить свое мнение по соответствующему вопросу, которое подлежит учету при решении его судом, и представить имеющиеся у них сведения, касающиеся случаев нарушения законодательства арбитражным управляющим.

С учетом фактов бездействия, установленных определением суда от 13.01.2022 по обособленному спору № А56-4188/2017/ж.1, которым признано ненадлежащим бездействие  конкурсного управляющего по непроведению собрания кредиторов, а также определением от 06.04.2022 по обособленному спору А56-4188/2017/ж.3», которым признаны ненадлежащими действия по воспрепятствованию проведению собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушения конкурсным управляющим своих обязанностей носят неоднократный характер.

Однако в связи с тем, что управляющий принял меры по устранению фактов его предшествующего бездействия (в настоящее время собрания кредиторов проводятся в заочной форме), суд первой инстанции посчитал преждевременным отстранение  конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Принимая во внимание недоказанность причинения ущерба должнику и его кредиторам бездействием  конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду отсутствия достаточных оснований для отстранения ФИО4 от обязанностей  конкурсного управляющего ООО «ИС-ЛЭНД».

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022 по делу №А56-4188/2017/ж.6 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройСоюз» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

Е.В. Бударина

 

Н.А. Морозова