СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-20860/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Чикашовой О.Н., судей Аюшева Д.Н.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С.,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-1847/2024)  федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» на решение от  15.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20860/2023  (судья Ситникова И.В.) по иску акционерного общества «Барнаульская генерация»  (656037, Алтайский край, Барнаул город, Бриллиантовая улица, 2, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (658209,  Алтайский край, Рубцовск г., Тракторная ул., д. 26, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании:  от истца – без участия (извещен),  

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.04.2023 (участие путем  

присоединения к веб-конференции)  

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее - истец, АО «Барнаульская  генерация», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к  федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее - ответчик,  учреждение) о взыскании пени в размере 16 руб. 24 руб., за период с 10.11.2023 по  27.12.2023 (с учетом уточнений, представлены в электронном виде 16.01.2024).  

Решением от 15.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые  требования удовлетворены. Взыскано с учреждения в пользу общества пени в  размере 16,24 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось  в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявителем со ссылкой на Бюджетный  кодекс Российской Федерации (далее – БК РФ), указано на то, что ответчик является  получателем бюджетных средств, оплата поставленного ресурса в пределах  выделенных лимитов из федерального бюджета; спорная задолженность оплачена;  суд необоснованно взыскал расходы по уплате государственной пошлины.  

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные  доказательства.  

Дополнительные доказательства с целью их исследования и оценки, для  обеспечения полноты и всесторонности рассмотрения дела, протокольным  определением от 09.04.2024 приобщены к материалам дела.  

Истец в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и  времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в  судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке частей 1, 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  представителей истца.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд  не нашел оснований для его отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела, с 26.07.2017 АО «Рубцовский  теплоэнергетический комплекс» является ресурсоснабжающей организацией в  городе Рубцовске, поставляющей тепловую энергию и горячую воду потребителям г.  Рубцовска.  

Распоряжением Правительства РФ от 15 сентября 2018 года № 1937-р  муниципальное образование город Рубцовск Алтайского края отнесено к ценовой  зоне теплоснабжения.  

08.04.2021 АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» прекратило  свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО  «Барнаульская генерация».  

Между обществом (ЕТО) и учреждением (потребитель) заключен  государственный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды № 528р от  24.01.2023 (далее - контракт), по условиям которого ЕТО обязуется поставлять  потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель, в том  числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется  оплачивать принятый ресурс (пункт 1.1 контракта).  

Срок действия указанного контракта с 01.01.2023 по 31.12.2023 (пункт 11.1.  контракта).  

В период с сентябри 2023 года по октябрь 2023 года истец осуществлял  поставку ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды  отопления и горячего водоснабжения, принадлежащих ему помещении (далее -  коммунальный ресурс).  

Количество потребленных коммунальных ресурсов было определено истцом  расчетным методом по договорной нагрузке и но нормативу на отопление.  

Количество потребленных коммунальных ресурсов и объем начислений  указан в выставленных АО «Барнаульская генерация» счетах - фактурах № 11092023-10528 от 30.09.2023, № 11-102023-10528 от 31.10.2023.  

Начисления в спорный период за горячее водоснабжение произведено на  основании решения Управления по тарифам Алтайского края от 16.12.2021 № 453  «Об установлении тарифов на горячую воду в закрытой системе горячего  водоснабжения, поставляемую филиалом АО «Барнаульская генерация» -  

«Рубцовский теплоэнергетический комплекс» потребителям муниципального  образования город Рубцовск Алтайского края, на 2022 - 2032 годы», с учетом  решения Управления по тарифам Алтайского края от 25.11.2022 № 467 «О  корректировке тарифов на горячую воду в закрытой системе горячего  водоснабжения, поставляемую филиалом АО «Барнаульская генерация»«Рубцовский теплоэнергетический комплекс» потребителям муниципального  образования город Рубцовск Алтайского края, на 2023 год».  

Начисления в спорный период по тепловой энергии произведены на  основании решения Управления Алтайского края по государственному  регулированию цен и тарифов от 15.11.2021 № 287 «Об утверждение индикативного  предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность) на территории ценовой  зоны теплоснабжения муниципального образования город Рубцовск Алтайского края  на 2022 г.», с учетом решения Управления по тарифам Алтайского края от  25.11.2022 № 294 «Об утверждении индикативного предельного уровня цены на  тепловую энергию (мощность) на территории ценовой зоны теплоснабжения -  муниципального образования город Рубцовск Алтайского края на 2023 год».  

Согласно пункту 7.3 контракта, оплата за энергию и/или горячую воду  осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата.  

В результате ненадлежащего исполнения обязательств, у ответчика за период  с сентября 2023 года по октябрь 2023 года сформировалась задолженность за  коммунальные ресурсы и размере 2 715, 92 руб., с учетом частичной оплаты.  

Претензия истца с требованием погасить предъявленную задолженность  оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения с  исковым заявлением в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта поставки спорного ресурса и отсутствия доказательств  своевременной оплаты.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой  инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм  права и обстоятельств по делу.  

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), обязательства возникают из договоров и иных оснований,  предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в  

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

Из материалов дела следует, что спорная задолженность оплачена ответчиком  с нарушением сроков, установленных договором, после обращения истца в суд, что  подтверждается платежными поручениями № 1043, № 1047 от 28.12.2023  (представлены в электронном виде 16.01.2024).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Поскольку ответчик в установленный законом срок свои обязательства по  оплате не исполнил, истец начислил законную неустойку в соответствии с частью  9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в  редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) в размере 16  руб. 24 руб., за период с 10.11.2023 по 27.12.2023.  

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.  

Доводы апелляционной жалобы относительно оплаты спорной задолженности  со ссылкой на поручение о перечислении на счет № 398 от 12.02.2024,  

апелляционным судом не принимается, поскольку указанная оплата совершена  после вынесения судебного акта (05.02.2024).  

Факт оплаты долга после вынесения решения судом не влияет на  правильность принятого судебного акта и не является основанием для отмены  решения, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а  является добровольным исполнением ответчиком обязательств после принятия  решения суда о взыскании задолженности.  

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что при наличии у  ответчика платежных документов, удостоверяющих полное или частичное  погашение спорной задолженности, он вправе предъявить их на стадии  исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а равно стороны не лишены  возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного  акта.  

Следовательно, сам по себе факт оплаты, на который ссылается ответчик, не  может служить основанием для отмены или изменения решения суда, тогда как в  целях соблюдения своих прав и законных интересов на стадии исполнения  судебного акта по данному делу ответчик не лишен возможности заявить о  погашении задолженности за спорный период на стадии исполнительного  производства с предоставлением документальных доказательств ее отсутствия.  

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на положения бюджетного  законодательства об исполнении государственных (муниципальных) контрактов в  пределах лимитов бюджетных обязательств не освобождает государственного  (муниципального) заказчика от ответственности за ненадлежащее исполнение  гражданско-правовых обязательств.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15  постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения  Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление № 23) разъяснил, что в силу статей 161, 162, 225 и 250 БК РФ  учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия  денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг)  договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для  совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов  бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При  рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары  

(выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям  поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей  226 и 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных  средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до  них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не  могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании  задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность  при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры  для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 названной статьи  отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений  статьи 401 ГК РФ, являющихся основанием для освобождения учреждения от  уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.  

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных  контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов  бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает  абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества  ресурса надлежащим образом (статья 544 ГК РФ).  

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а  также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством,  свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием  для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.  

Ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, однако данное  обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между  сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных  принципов гражданского законодательства – равенства сторон.  

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в  пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных  

учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», в пунктах 45, 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении  судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7.  

Иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного  учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления  гражданских прав, закрепленным в статьи 1 ГК РФ.  

Таким образом, доводы ответчика не могут быть приняты во внимание как  освобождающие его от обязанности оплатить принятый объем энергоресурса в  предусмотренные сроки и нести ответственность при нарушении установленных  сроков.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, освобождение ответчика от уплаты  государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не влияет на порядок  взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.  

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата  государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.  Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно,  отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком  - лицом, обратившимся в суд, и государством.  

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и  (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты  истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения  между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины  прекращаются.  

Статья 101 АПК РФ определяет судебные расходы, как состоящие из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают  между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком, соответственно при  удовлетворении требований истца с ответчика в силу положений статьи 110 АПК РФ  

подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины,  то есть судебные расходы.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункта 19 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах» (далее - Постановление № 46), законодательством о судопроизводстве в  арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от  обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной  пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в  отсутствие правового акта другого лица, органа власти, в том числе суда) совершать  действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите  которых он обратился в суд.  

Освобождение государственных органов от уплаты государственной  пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за  собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов,  понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей  110 АПК РФ.  

Суд в этом случае возлагает на ответчика не обязанность по уплате  государственной пошлины в бюджет, а обязанность компенсации истцу судебных  расходов, от уплаты которых ответчик не освобожден (пункт 21 Постановления №  46).  

С учетом удовлетворения исковых требований суд первой инстанции на  основании статей 106, 110 АПК РФ обоснованно отнес расходы по уплате  государственной пошлины на ответчика.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем  жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств  в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены решения суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  

материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно  принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции  не рассматривается, так как апеллянт в силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты  государственной пошлины освобожден.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи  с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 05 февраля 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-20860/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального  казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Алтайскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

 Председательствующий О.Н. Чикашова 

 Судьи Д.Н. Аюшев  

 ФИО1