АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-1473/2023

г. Белгород

30 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Белгородской области:

 в составе судьи Танделовой З.М. 

при ведении протокола  судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарем судебного заседания  Хахалева И.Н..

рассмотрел в  судебном заседании дело по иску ООО "Белгородский механический завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) 

к ООО "Проминвестстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о расторжении договора и взыскании 222 842,23 руб., 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 доверенность от 25.10.2022

от ответчика: ФИО2, доверенность от 06.04.2023 до перерыва, после перерыва представитель не явился; 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белгородский механический завод" (истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Проминвестстрой" (ответчик, Исполнитель)  о  расторжении договора № 19/КМД22-АА от 16.02.2022 на разработку конструкторской документации, подписанного сторонами  и вступившего в силу 28.02.2022,  о взыскании убытков – предоплаты за работы  размере 197 965,23 руб., неустойки за просрочку исполнения работ за период с 18.03.2022 по 18.01.2023 в размере 24 877 руб. 

В суде представитель иск поддержал.

Ответчик в отзыве и в суде иск не признал, указывая  на выполнение условий договора и сдачу  истцу пяти комплектов КМД с шифрами 17286-01401-ST46-17-19- 19,930 тн., 17286-02301-ST49-06-14 - 20,725 тн., 17286-02301-ST50-06 16-19 - 7,336 тн., 17286-02301-ST50-07-15 - 24,335 тн., 17286-16001-ST46-01 -03 - 5,918 тн., которая истцом частично оплачена.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.02.2022 между ООО «Белгородский механический завод» (Заказчик) и ООО «Проминвестстрой» (Исполнитель) заключен Договор №19/КМД22-АА на разработку конструкторской документации (Далее - Договор), в соответствии с которым, Исполнитель обязуется по заданиям Заказчика выполнять работы по разработке конструкторской документации раздела КМД (далее по тексту - "КМД"), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать эти работы.

Согласно п. 1.2. Договора  работы выполняются в соответствии с набором чертежей раздела Конструкции Металлические Заказчика (далее по тексту - "Проектная документация КМ") или в соответствии с техническим заданием Заказчика, а также на условиях, в сроки и по цене, согласовываемых сторонами в Спецификациях и Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со Спецификацией № 1 к Договору - Исполнитель обязуется по заданиям Заказчика выполнять работы по разработке конструкторской документации раздела КМД по проектам раздела КМ и стоимости, указанным в Таблице: В силу п. 2.1. Договора - разработанная Исполнителем КМД подлежит оплате на условиях, согласованных Сторонами в Спецификации.

На основании согласованных в спецификации № 1 условий Договора - сумма составляет 248 778 (двести сорок восемь тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек с учетом НДС. 

В соответствии с пунктом 1 Спецификации № 1 к Договору   предоплаты работ - аванс 124 389 рублей с НДС, вносится Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего Приложения. Оставшаяся часть оплачивается Заказчиком после направления ему, счета на окончательный расчет, а также разработанных КМД в составе разделов указанных в п. 3 Спецификации. 

Срок оплаты и  согласования направленных КМД не должен превышать 10 (десять) рабочих дней.

В соответствии с п. 3 Договора - Исполнитель обязуется разработать Конструкторскую документацию КМД, в соответствии с переданной Заказчиком Проектной документацией КМ Заказчика в срок и на условиях настоящего Договора и Приложений (Спецификаций) к нему. 

Разработанная Конструкторская документация КМД должна обеспечивать достижение проектных и иных технических и физических показателей.

Исходя из п. 2 Спецификации № 1 к Договору - срок выполнения работ при условии своевременного получения авансового платежа и подписания договора: очередь 1 (ориентировочно 10,85 тонн) - до 28.02.2022, очередь 2 (ориентировочно 59,5 тонн) - до 11.03.2022, очередь 3 (ориентировочно 21.79 тонн) - до 18.03.2022.

  28.02.2022  истцом была произведена оплата авансового платежа в размере 124 389 руб. в порядке п.1

 В последующем, были также совершены авансовые платежи: 24.05.2022 . - на сумму 46 858 руб. 02.06.2022 . - на сумму 26 718 руб. 23 коп

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период: 01.01.2022 - 10.08.2022 между Истцом и Ответчиком, сумма произведённых платежей ответчику составила  197 965,23 руб.  

Ссылаясь на то, что Работы по Договору Ответчиком не выполнены,  не предоставлены чертежи деталей в формате PDF, DWG; сборочные чертежи выполнены с отступлениями от проекта КМ; в предоставленной 3-Д модели удалены сборочные чертежи и чертежи деталей; в части проектов ограждения выполнены отдельными деталями («россыпью»), что не соответствует п.7 Спецификации №1 Договора № 19/КМД 22 («особые указания»); не представлен комплект документации в формате DVGв,   21.07.2022 исх.№ 0266  истец направил адрес ответчика претензию, в которой уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить денежные средства в размере 197 965,23 руб.  

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исходя из правовой природы возникших между сторонами отношений, к настоящему спору подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ), а также нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств. 

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. 

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ). 

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

Срок выполнения работ относится к существенным условиям договора подряда (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", Определение ВАС РФ от 30.05.2012 N ВАС-6830/12 по делу N А04-1367/2011) и его нарушение также презюмируется в качестве существенного. 

В пунктах 1 и 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором. 

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда закреплено, в том числе положениями статьи 715, 717 ГК РФ. 

Истец в претензионном порядке фактически выразил волю на односторонний отказ от исполнения договора, потребовав возврата авансового платежа. Решение заказчика о расторжении договора мотивировано нарушением исполнителем условий договора (просрочка выполнения работ), которые не опровергнуты ответчиком в предусмотренном законом порядке. 

На основании вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что претензия  от 21.07.2022 исх.№ 0266    с указанием на невыполнения обязательств и требованием о возвращении денежных средств является следствием правомерного отказа от договора и расценивается судом как утрата правового основания для удержания подрядчиком суммы предоплаты .

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Согласно пункту 1 части 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Неисполнением Договора в установленный срок, ответчик допустил существенное нарушение условий договора. 

В силу пункта 1 части 2 ст. 450 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием для расторжения договора при существенном нарушении договора другой стороной. 

На основании изложенного требование   о расторжении договора подлежит удовлетворению. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на выполнение работ и передачу 18.05.2022 истцу пяти комплектов КМД с шифрами 17286-01401-ST46-17-19- 19,930 тн., 17286-02301-ST49-06-14 - 20,725 тн., 17286-02301-ST50-06 16-19 - 7,336 тн., 17286-02301-ST50-07-15 - 24,335 тн., 17286-16001-ST46-01 -03 - 5,918 тн.

      Указанный довод отклоняется судом по следующим основаниям. 

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 762 ГК РФ). 

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 6 договора. 

При этом, ответчик ссылается на сдачу работ

Исходя из системного толкования положений пункта 4 статьи 453, статей 711, 716, 717, 719, 728 ГК РФ, общие правовые последствия прекращения договора подряда до фактического выполнения работ или до приемки заказчиком результата работ состоят в праве подрядчика требовать от заказчика оплаты стоимости фактически выполненных работ, если подрядчиком будет доказано соответствие требованиям договора результата части выполненных работ. 

Между тем, из экспертного исследования от 15.12.2023, выполненного экспертами ООО «Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства» ФИО3 и ФИО4,  следует, что   конструкторская  документации раздела КМД, выполненной ООО «Проминвестстрой» на основании договора №19/КМД22-АА от 16 февраля 2022 г.   с    шифрами: • 17286-01401-ST46-17~19 • 17286-02301-ST49-06~14 • 17286-02301-ST50-06&16~19 • 17286-02301-ST50-07~15 • 17286-16001-ST46-01~03 выполнена с  множественными отклонениями  от требований нормативной документации, стандартов оформления чертежей, требований договора №19/КМД22-АА от 16 февраля 2022 года, а также разделов КМ с соответствующими шифрами. 

Выявленные нарушения не позволят запустить металлоконструкции в производство, выполнить их изготовление и последующую сборку.   

Допрошенный по ходатайству ответчика в судебном заседании эксперт ФИО3, выводы экспертизы подтвердил, ответив на все поставленные ответчиком вопросы.

Каких-либо возражений, либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчик не представил.

 Ответчик не воспользовался своим правом ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы в целях установления наличия потребительской ценности в фактически выполненных подрядчиком работах и их стоимости. 

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, Исполнителем документально не опровергнуты.

Судом не установлено сомнений в обоснованности выводов эксперта в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам (ст. 65 АПК РФ). 

Оснований не доверять заключению  экспертов,  учитывая, что эксперт ФИО3 в судебном заседании предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не имеется. 

Квалификация экспертов, требуемая для осуществления экспертиз, подтверждается материалами дела. 

Документы, опровергающие должную квалификацию экспертов, в материалы дела не представлены. 

Выполнение работ ненадлежащего качества влечет для подрядчика последствия, предусмотренные ст. 723, ст. 761 ГК РФ, в частности, право заказчика отказаться от исполнения договора в случае, если обнаруженные недостатки не были устранены или являются существенными и неустранимыми (ч. 3 ст. 723 ГК РФ). Суд также обращает внимание, что в п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, а наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. 

При этом следует отметить, что такие возражения в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ должны носить конкретный характер и подтверждаться надлежащими доказательствами.

Следовательно, частично разработанная  ответчиком  документация, имеющая существенные и неустранимые недостатки, не имела для заказчика потребительской ценности, частично изготовленная им документация имела   существенные недостатки.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 в случае если ходатайство об экспертизе не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя их принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Исполнителем не представлено доказательств возможности использования выполненной им части работ по назначению и наличия потребительской ценности указанной документации. 

В то же время, обратное представлено Заказчиком.

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств: отсутствие доказательств передачи результата работ истцу в полном объёме до момента получения претензии о расторжении договора; отсутствие доказательств соответствия результата работ по объему, содержанию и качеству положениям договора и технического задания и использования или возможности использования указанных документов в хозяйственной деятельности истца, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, с которыми стороны связали возникновение встречного обязательства заказчика по оплате выполненных работ в полном объеме. 

Фактически оплаченные истцом работы не пригодны для использования в целях  запуска  металлоконструкции в производство,  их изготовления и последующую сборку,  соответственно договор не может считаться исполненным, так как результат не достигнут.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абз. 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. 

Соответственно, в связи с прекращением договорных отношений и неполучением истцом какого-либо предоставления, имеющего потребительскую ценность, уплаченная по договору сумма 197 965,23 руб. является для ответчика неосновательным обогащением.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164). 

Таким образом, оснований для удержания денежных средств в испрашиваемом размере, перечисленных в качестве оплаты по договору, у ответчика не имеется. 

Доказательств прекращения обязательства в соответствии со ст. ст. 407, 408 ГК РФ, ответчик суду не представил. 

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании  197 965,23 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки неисполненного обязательства, но не более чем на сумму 10% от цены договора.

По смыслу главы 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В соответствии с пунктом 8.3. договора в случае нарушения исполнителем своих обязательств по срокам выпуска конструкторской документации, предусмотренных договором, заказчик имеет право на получение от исполнителя неустойки в виде выплачиваемых исполнителем в адрес заказчика денежных средств в размере 0.1% от стоимости просроченного   работ, за каждый день просрочки обязательства, но не более чем на сумму 10% от цены договора. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ). 

При заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика. 

Материалы дела не содержат доказательств виновного поведения истца при исполнении им условий договора, препятствующих своевременной оплате оказанных услуг ответчиком.

Суд полагает, что указанная истцом сумма неустойки не является средством его обогащения за счет ответчика, не компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, но является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства и по существу направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Ответчиком не приведены доказательства того, что нарушение срока исполнения обязательств произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Ходатайство об уменьшении неустойки ответчиком не заявлено. 

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон. В рассматриваемом случае, учитывая продолжительный период непогашения задолженности, сумму задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлены. 

С учетом указанных обстоятельств,  расчет неустойки за период  с 18.03.2022 по 18.01.2023 с применением ставки 0,1% от стоимости просроченного этапа работ, составлен верно.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме в размере 24 877 руб. с учетом предусмотренного пунктом 8.3. договора ограничения неустойки 10% от цены договора.   

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 7457  руб.

Кроме того, по требованию о расторжении контракта с ООО "Проминвестстрой"   в доход федерального бюджета следует взыскать 6000 руб.   государственной пошлины.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск ООО "Белгородский механический завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) удовлетворить.

Расторгнуть договор  № 19/КМД22-АА от 28.02.2022,  заключённый между ООО "Белгородский механический завод" и   ООО "Проминвестстрой" 16.02.2022  на разработку конструкторской документации раздела  КМД.

 

            Взыскать с ООО "Проминвестстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Белгородский механический завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение  в виде неотработанного аванса размере 197 965,23 руб., неустойку  за просрочку исполнения обязательства за  период с 18.03.2022 по 18.01.2023 в размере 24 877 руб.  и судебные расходы по госпошлине в сумме 7457 руб.

 

Взыскать с ООО "Проминвестстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб.   государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Танделова З. М.