Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-147661/23-23-1061

18 сентября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ФТ-Центр»

к ФГБУ «ДОД Росимущества»

о взыскании задолженности в размере 6 152 264 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 376 728 руб. 37 коп. и по день фактической оплаты долга,

третье лицо – АО «Объединение «Вымпел»,

при участии:

от истца – Калеева Н.В. (доверенность от 15.12.2022г.),

от ответчика – Ретунская Ю.С. (доверенность от 30.112.2022г.),

от третьего лица – Любимова А.А. (доверенность от 15.04.2023г.),

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФТ-Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ «ДОД Росимущества» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 152 264 руб. 41 коп., образовавшейся в связи с переплатой по договору № 01-8/64 от 01.03.2005, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 376 728 руб. 37 коп. и по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Объединение «Вымпел».

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и возражений по доводам отзыва.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Представитель третьего лица изложил позицию по спору.

Заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом в лице правопредшественника – ФГУП «ФТ-Центр» (ранее - ФГУП «ВПК-Технотэкс») (арендодатель) и АО «Объединение «Вымпел» (арендатор) заключен договор № 01-8/64 от 01.03.2005, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 13 1039 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, Старый Петровско-Разумовский проезд, д. 1/23, стр. 4, 8 для использования под размещение администрации и производства.

Помещения переданы третьему лицу по акту приема-передачи.

Распоряжением ТУ Росимущества по городу Москве от 06.03.2020 № 77-266 с учетом изменений от 10.03.2020, от 23.03.2020, прекращено право хозяйственного ведения истца (дата внесения записи 25.06.2020) и помещения переданы в оперативное управление ответчика (дана внесения записи в ЕГРН – 03.07.2020).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу 03.10.2022 решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 по делу № А40-246521/21-77-1694 установлено, что истец оставался арендодателем по договору аренды № 01-8/64 от 01.03.2005 до момента прекращения права хозяйственного ведения, зарегистрированного в ЕГРН 25.06.2020 и имел право на получение арендной платы в такой период.

Платежными поручениями № 480 от 09.06.2020, № 559 от 07.07.2020 арендатором произведено внесение арендной платы ответчику за май, июнь 2020 года.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 по делу № А40-163450/20-41-1268 установлен факт исполнения обязательств третьим лицом указанными платежными поручениями на основании письма ответчика надлежащим образом, а также наличие права истца по настоящему делу обратиться к ответчику по настоящему делу о взыскании полученной от третьего лица арендной платы в качестве неосновательного обогащения.

Как указывает истец, денежные средства, в размере 6 152 264,41 руб., составляющем сумму внесенных указанными платежными поручениями платежей за период с 01.05.2020 по 24.06.2020 до настоящего времени ответчиком не перечислены истцу.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая установленные вступившими в законную силу решениями суда обстоятельства, доводы отзыва об ином моменте прекращения права истца на получение арендной платы от третьего лица, на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ подлежат отклонению.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Не смотря на то, что перечисленные третьим лицом ответчику денежные средства являлись повременными платежами о наличии права предъявления требований непосредственно к ответчику истцу стало известно после рассмотрения дела № А40-163450/20-41-1268. Согласно протоколу судебного заседания от 03.12.2020 третьим лицом представлены платежные поручения об исполнении обязанности по оплате в пользу ответчика.

Таким образом, на момент подачи искового заявления – 30.06.2023, что подтверждается сведениями о загрузке в «Мой Арбитр», учитывая установленный претензионный порядок урегулирования спора, срок исковой давности по заявленным требованиям, не истек.

Поскольку судом установлен факт образования на стороне ответчика неосновательного обогащения по отношению к истцу, денежные средства в таком размере подлежат возврату истцу, в связи с чем, заявленные требования в размере 6 152 264,41 руб., в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом установлен факт образования на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, истцом правомерно заявлено в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 по 30.06.2023 по платежу за май 2020 года и с 07.07.2020 по 30.06.2023, составивших согласно выполненному истцом расчету 1 376 728,37 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. К таким последствия относятся, в частности: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Поскольку в данном случае требования возникли до введения моратория и ответчик не является лицом, на которое его действие не распространяется, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежит начислению в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 и составляют 1 031 864,45 руб. за указанный истцом период.

Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, доводы отзыва о возможности применения к таким требованиям положений ст. 333 ГК РФ противоречат положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ и подлежат отклонению.

С учетом установленного факта неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в установленном судом размере является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и приведенными разъяснениями.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 395, 606, 614, 1102 ГК РФ, ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГБУ «ДОД Росимущества» (ОГРН 1187746840423, 111024, г. Москва, пр-д Завода Серп и Молот, д. 5, стр. 2) в пользу АО «ФТ-Центр» (ОГРН 1227700808279, 109240, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Таганский, ул. Гончарная, д. 35/5, стр. 1) задолженность в размере 7 184 128 руб. 86 коп., из которой: сумма основного долга в размере 6 152 264 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 031 864 руб. 45 коп. и с 01.07.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 867 руб. 42 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин