ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

24 апреля 2024 года                                                     дело № А64-3117-35/2018

город Воронеж 

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 апреля 2024  года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В., 

судей                                                                                     Безбородова Е.А., 

                                                                                           Мокроусовой Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

 

при участии:  

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности  №68 АА 1358600 от 11.09.2020, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЭСИ» ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2023 по делу №А64-3117-35/2018 по жалобе ФИО1 на действия конкурсного управляющего ООО «ЭСИ» ФИО3 в деле о банкротстве ООО «ЭлитСтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2018 заявление ФИО1 (далее - ФИО1) о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройИнвест» (далее - ООО «ЭСИ», должник) несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А64-3117/2018.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2018 (резолютивная часть от 06.12.2018) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «ЭСИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.12.2018.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021) ООО «ЭСИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.03.2021.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой (с учетом дополнения к жалобе от 26.10.2023) на действия конкурсного управляющего ООО «ЭСИ» ФИО3, согласно которой заявитель просил:

-признать действия конкурсного управляющего незаконными, выразившиеся в отказе в начислении предусмотренных статьями 136 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) компенсационных выплат в отношении требований ФИО1, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов,

-возложить обязанность на конкурсного управляющего ООО «ЭСИ» ФИО3 произвести начисление в соответствии со статьей 236 ТК РФ на сумму основного долга, включенную во вторую очередь реестра требований кредиторов, в отношении требования ФИО1 и произвести выплату одновременно с погашением основного долга.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2023 жалоба ФИО1 на действия конкурсного управляющего ООО «ЭлитСтройИнвест» ФИО3 удовлетворена. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ЭлитСтройИнвест» ФИО3, выразившиеся в отказе в начислении предусмотренных статьей 236 ТК РФ процентов (денежной компенсации) в отношении основных требований ФИО1, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Суд обязал конкурсного управляющего ООО «ЭлитСтройИнвест» ФИО3 произвести начисление процентов (денежной компенсации) в соответствии со статьей 236 ТК РФ на сумму основных требований ФИО1, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, с целью их последующего погашения одновременно с погашением указанных основных требований.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющего ООО «ЭСИ» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судебной коллегией было отказано в удовлетворении поступившего от конкурсного управляющего ООО «ЭСИ» ФИО3 ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия надлежащего обоснования и доказательств, подтверждающих объективную невозможность участия в судебном заседании. В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Доказательств невозможности направления в судебное заседание своего представителя конкурсный управляющий не представил. Кроме того, судебной коллегией учтено, что данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств.

Выслушав представителя ФИО1, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, должника и иных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом жалоба кредитора, уполномоченного органа, удовлетворяется судом в случае установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Из системного толкования норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценивая доводы жалобы на действия арбитражного управляющего, суд исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств и сведений, а также объяснений арбитражного управляющего относительно его обжалуемых действий в той или иной ситуации применительно к требованиям статей 65, 71 АПК РФ.

В обоснование поданной жалобы ФИО1 ссылался на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2018 (резолютивная часть от 06.12.2018) в реестр требований кредиторов ООО «ЭСИ» включено требование ФИО1 в размере 1 926 829,75 руб., из них: во вторую очередь удовлетворения: 263 601,27 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск, 5 528,18 руб. - командировочные расходы, 858 176,49 руб. - компенсация при досрочном прекращении трудового договора в связи со сменой собственника, 799 523,81 руб. -  заработная плата за период просрочки выдачи трудовой книжки по состоянию на 28.09.2017, в третью очередь удовлетворения: в размере 5 000 руб. - компенсация морального вреда. Кроме того, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве 11.01.2019 временным управляющим должника во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «ЭСИ» были включены требования ФИО1 в размере 980 903,47 руб. (на основании заочного решения Октябрьского районного суда от 04.07.2018 по делу № 2-705/2018, согласно которому проценты начисляются по день фактического исполнения уплаты задолженности по статье 236 ТК РФ).

Таким образом, в реестр требований кредиторов ООО «ЭСИ» включены требования ФИО1 в общем размере 2 907 733,22 руб. (вторая очередь удовлетворения), 5 000 руб. (третья очередь удовлетворения).

ФИО1 указал на то, что в связи с тем, что задолженность ООО «ЭСИ» перед ФИО1 вытекает из трудовых правоотношений, то на просрочку подлежащих в соответствии с трудовым законодательством выплат подлежат начислению и уплате проценты в соответствии со статьей 236 ТК РФ по день фактической их уплаты. 

Кроме того, заявитель также ссылался на положения пункта 1 статьи 136 Закона о банкротстве, которыми установлены особые правила о компенсациях, причитающихся работникам в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат.

 Судом установлено, что 11.07.2023 ФИО1 направил в адрес конкурсного управляющего ООО «ЭСИ» ФИО3 письмо об уточнении суммы требований к должнику с приложением расчета задолженности с учетом статьи 236 ТК РФ.

В ответ на обращение ФИО1 конкурсный управляющий ФИО3 сообщил заявителю об отказе в принятии уточнения расчетов. При этом, как указывает заявитель, несогласие конкурсного управляющего было основано на необходимости обращения ФИО1 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника соответствующих сумм в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, а также конкурсный управляющий сослался на отсутствие оснований для начисления процентов, поскольку с даты введения процедуры банкротства гражданина прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Статьей 11 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы (Конвенция № 95), принятой в городе Женеве 01.07.1949, и статьей 5 Конвенции Международной организации труда о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя (Конвенция № 173), принятой в городе Женеве 23.06.1992, предусмотрена защита требований трудящихся, вытекающих из трудовых отношений, на случай неплатежеспособности предприятия посредством установления привилегий.

Соответствующие привилегии закреплены в законодательстве Российской Федерации, в частности, в пунктах 2 и 4 статьи 134 Закона о банкротстве, которыми требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения.

При этом согласно Закону о банкротстве на реестровые требования работников по основному долгу не распространяются положения о компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, через механизм начисления мораторных процентов (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, абзац четвертый пункта 2 статьи 95 и пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Вместо этого в силу привилегированного положения трудящихся федеральный законодатель в пункте 1 статьи 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся работникам в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди.

Размер указанных процентов определен статьей 236 ТК РФ.

По смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 ТК РФ для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данные разъяснения приведены в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018.

Учитывая изложенные выше обстоятельства с учетом вышеприведенных законоположений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего ООО «ЭСИ» ФИО3, выразившееся в его отказе в начислении предусмотренных статьей 236 ТК РФ процентов (денежной компенсации) в отношении основных требований ФИО1, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, не соответствуют положениям закона и нарушают права ФИО1 на удовлетворение его требований.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭСИ» ФИО3 препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, а значит, является доказательством наличия вины конкурсного управляющего и свидетельствует о недобросовестном исполнении им своих обязанностей, нарушении прав и интересов кредитора ФИО1

Такое поведение конкурсного управляющего не согласуется с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Арбитражный суд не усматривает в вышеуказанных действиях конкурсного управляющего должной заботливости и осмотрительности, которую следует ожидать в аналогичной ситуации от разумного конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу ФИО1

Доводы апелляционной инстанции жалобы, по сути, сводятся к несогласию с начислением процентов по статье 236 ТК РФ и оспариванию права кредитора второй очереди на такие проценты в связи с наличием признаков подозрительности сделки, наличия своевременной возможности у ФИО1 как бывшего руководителя должника самостоятельно забрать трудовую книжку и выплатить себе полный расчет при увольнении, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Так, конкурсный управляющий ФИО3 не обращался в суд с требованием об оспаривании взысканных решениями Октябрьского районного суда г.Тамбова денежных сумм в пользу ФИО1 в счет расчетов при увольнении в соответствии с трудовым законодательством.

Исходя из пояснений бывшего работника - ФИО1, с 10.12.2015 ФИО1 работал в ООО «ЭлитСтройИнвест» в должности генерального директора. Трудовой договор от 10.12.2015 был заключен ФИО1 и учредителем ФИО5

В связи со сменой учредителя, 15.06.2017 ФИО1 был уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица - единственным учредителем (участником) общества Тамбовским областным государственным унитарным предприятием «Тамбовская управляющая компания» решения от 14.06.2017 №1 о прекращении полномочий генерального директора ФИО1, и на основании пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ издан приказ от 15.06.2017 об увольнении.

Также решением единственного учредителя (участника) общества №1 от 14.06.2017 новым генеральным директором ООО «ЭлитСтройИнвест» с 15.06.2017 был назначен ФИО6.

При этом, как пояснил ФИО1, учредителем ему не было предоставлено время для приемки-передачи дел, оформления процедуры увольнения, доступ к документации и распоряжения расчетным счетом был запрещен, в связи с чем в день увольнения выплаты, причитающиеся при увольнении в соответствии с трудовым законодательством, были не произведены, трудовая книжка не передана и долгое время удерживалась новым руководителем. В связи с этим, ФИО1 вынужден был обратиться в Государственную инспекцию труда с жалобой, в Октябрьский районный суд г.Тамбова с иском о взыскании невыплаченной заработной платы за месяц, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с досрочным прекращением трудового договора, а также компенсации за задержку сроком на 6 месяцев выдачи трудовой книжки.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 02.10.2017 по административному делу №2а-2880/2017 отказано в удовлетворении административного иска ООО «ЭлитСтройИнвест» об оспаривании предписания государственной инспекции труда в Тамбовской области от 21.07.2017 № 7-828-17-ОБ/99/111/3. Указанным предписанием инспектор обязал ООО «ЭлитСтройИнвест» произвести окончательный расчет с ФИО1, выплатить причитающиеся работнику суммы с учетом компенсации в размере не ниже трехкратного месячного заработка (статьи 140, 279 ТК РФ) в срок до 04.08.2017; выплатить ФИО1 денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты окончательного расчета в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ (статьи 140, 236 ТК РФ) в срок до 04.08.2017; выдать ФИО1 трудовую книжку (статья 84.1 ТК РФ) в срок до 04.08.2017; возместить ФИО1 не полученный им заработок за незаконное лишение возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки (статья 234 ТК РФ).

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 26.10.2017 по делу №2-2875/2017 и дополнительным решением от 26.10.2017 исковые требования ФИО1 к ООО «ЭлитСтройИнвест» о взыскании заработной платы и компенсаций удовлетворены. С ООО «ЭлитСтройИнвест» взысканы денежные средства, которые должны быть выплачены в день увольнения 16.06.2017, в том числе: 131 428,57 руб. - заработная плата июнь 2017 года, 263 601,27 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск, 5 528,18 руб. - командировочные расходы, 858 176,49 руб. - компенсация при досрочном прекращении трудового договора в связи со сменой собственника (статья 279 ТК РФ), 5000 руб. - компенсация морального вреда, 799 523, 81 руб. - заработная плата за период просрочки выдачи трудовой книжки по состоянию на 28.09.2017.

Взысканная заработная плата в размере 131 428,57 руб. должником была выплачена 19.12.2017 посредством службы судебных приставов, трудовая книжка возвращена только 29.12.2017.

Также заочным решением Октябрьского районного суда от 04.07.2018 по делу №2-705/2018, вступившим в законную силу 27.08.2018 дополнительно в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, вытекающие из указанных трудовых правоотношений, а именно: 12 246,09 руб. - проценты на несвоевременно выплаченную заработную плату с 16.06.2017 по 18.12.2017; 43 106,98 руб. - проценты на компенсацию за неиспользованный отпуск с 16.06.2017 по 28.05.2018; 1 039,11 руб. - проценты на несвоевременную оплату командировочных расходов с 16.06.2017 по 28.05.2018; 161 308,57 руб. - проценты на компенсацию при досрочном прекращении трудового договора; 605 318,18 руб. - заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с 29.09.2017 по 29.12.2017,167 884,53 руб. - проценты на заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 16.06.2018 по 28.05.2018.

Таким образом, состав и размер задолженности ООО «ЭСИ» перед ФИО1, взысканной решениями суда общей юрисдикции, образовался по состоянию на 28.05.2018, включая проценты по статье 236 ТК РФ. Согласно указанным судебным актам Октябрьского районного суда г.Тамбова, взысканные проценты подлежали начислению и выплате по дату фактической оплаты основного долга.

Указанные судебные акты суда общей юрисдикции были переданы конкурсному управляющему ФИО3 от временного управляющего ФИО7, а также ФИО1 в составе обращения от 11.07.2023 о начислении процентов.

Поскольку основной долг в части компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при досрочном расторжении трудового договора и заработок за задержку выдачи трудовой книжки до настоящего времени не оплачены, то проценты в соответствии со статьей 236 ТК РФ продолжают начисляться, в том числе и в период процедуры банкротства должника, с учетом вышеизложенной позиции Верховного суда РФ.

Довод конкурсного управляющего о том, что материальная ответственность работодателя по статье 236 ТК РФ наступает только в случае начисленных и невыплаченных сумм и не наступает в случае взыскания неначисленных сумм в судебном порядке нельзя признать состоятельным, поскольку спорные проценты уже были взысканы заочным решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 04.07.2018 на дату 28.05.2018 с начислением их по дату фактической уплаты основного долга, и не оспорены в установленном порядке.

Норма части 1 статьи 236 ТК РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 №16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8» была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении

Федеральному законодателю Конституционным Судом РФ было предписано внести в часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации необходимые изменения.

Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Соответствующие изменения были внесены в статью 236 ТК РФ Федеральным законом РФ №3-ФЗ от 30.01.2024, вступившим в законную силу 30.01.2024.

Учитывая изложенное, довод конкурсного управляющего ФИО3 о неправомерности возложения обязанности по начислению процентов по статье 236 ТК РФ на задолженность в соответствии с трудовым законодательством и выплате их одновременно с основной суммой долга не основан на сложившихся обстоятельствах и нормах действующего правового регулирования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что права ФИО1 действиями конкурсного управляющего не нарушены, поскольку сумма задолженности перед кредитором еще не погашалась, судебной коллегией отклоняется, так как не влияет на выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2023 по делу №А64-3117-35/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.      

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников

 

Судьи                                                                                Е.А. Безбородов                                  

 

Л.М. Мокроусова