ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-1062/2018

г. Воронеж

29 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Афониной Н.П.,  судей Алфёровой Е.Е.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Герофарм»: ФИО3  – представитель по доверенности № 304 от 21.11.2017;  

от общества с ограниченной ответственностью «СТЭП»: ФИО4 – представитель по доверенности № 7 от 27.12.2018;  

от общества с ограниченной ответственностью «УНИКА инжиниринг»:  ФИО5 – представитель по доверенности б/н от 17.04.2018;  

от общества с ограниченной ответственностью «НеваПромСтрой»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «Компания ТСК- Инжиниринг»: представитель не явился, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Герофарм» и общества с  

ограниченной ответственностью «СТЭП» на решение Арбитражного суда  Курской области от 12.02.2019 по делу № А35-1062/2018 (судья Шумаков  А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «УНИКА инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью  «СТЭП» о взыскании задолженности,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Герофарм»,  общество с ограниченной ответственностью «НеваПромСтрой», общество с  ограниченной ответственностью «Инженерные сети», общество с  ограниченной ответственностью «Компания ТСК-Инжиниринг»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УНИКА инжиниринг»  (далее – ООО «УНИКА инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд  Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «СТЭП» (далее – ООО «СТЭП», ответчик) о взыскании  26 144 863 руб. 17 коп. задолженности (с учетом уточнений в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2019 с ООО  «СТЭП» в пользу ООО «УНИКА инжиниринг» взыскано 23 367 823 руб. 59  коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Герофарм» (далее – ООО  «Герофарм»), общество с ограниченной ответственностью «НеваПромСтрой»  (далее – ООО «НеваПромСтрой»), общество с ограниченной  ответственностью «Инженерные сети» (далее – ООО «Инженерные сети»),  общество с ограниченной ответственностью «Компания ТСК-Инжиниринг»  (далее – ООО «Компания ТСК-Инжиниринг»).  

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность  и необоснованность, ООО «СТЭП» обратилось в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом  уточнения), в которых просит решение суда в части удовлетворенных  исковых требований отменить, удовлетворив исковые требования, взыскав с  ООО «СТЭП» в пользу ООО «УНИКА инжиниринг» 19 362 420 руб. 56 коп.  задолженности.  

ООО «Герофарм» просит отменить решение в части удовлетворенных  требований.  

ООО «УНИКА инжиниринг» представлен отзыв на апелляционные  жалобы.  

В заседании суда представители ООО «СТЭП», ООО «Герофарм»  поддержали доводы своих апелляционных жалоб.  

Представитель ООО «УНИКА инжиниринг» возражал против  удовлетворения доводов жалоб.  

ООО «НеваПромСтрой», ООО «Инженерные сети», ООО «Компания  ТСК-Инжиниринг» явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в  обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение  Арбитражного суда Курской области от 12.02.2019 суд пересматривает в  указанной выше части.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения  представителей, исследовав в совокупности материалы дела, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 24.12.2015 между ООО «СТЭП»  (заказчик) и ООО «УНИКА инжиниринг» (подрядчик) был заключен договор   № ЗПсМ/ГФ-СТ/01, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик  принял на себя выполнение работ на объекте: объект производства  фармацевтической продукции (инъекционных лекарственных средств),  расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> участок 1, (севернее дома 5, литера А по шоссе Подбельского)  на земельном участке с кадастровым номером 78:42:0018318:16, общей  площадью не менее 11 500 кв. м, и сдать результат работ заказчику.  

Согласно п. 7.1 договора подрядчик письменно извещает заказчика за 3  рабочих дня до начала приемки о готовности ответственных конструкций и  скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ  только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов  освидетельствования этих работ с приложением исполнительных схем. Если  закрытие работ выполнено без подтверждения заказчика, в случае, когда он  не был информирован об этом, по требованию заказчика, подрядчик обязан  за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указаниям  заказчика, а затем восстановить ее за свой счет, при этом сроки выполнения  работ, указанные в приложении А, не изменяются.  

Согласно п. 7.2 договора подрядчик письменно извещает заказчика за 5  рабочих дня до начала приемки о своей готовности сдать работы.  

В силу п. 7.3 договора приемка работ осуществляется сторонами на  основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости  выполненных работ по форме КС-3, акта окончательной приемки работ в  следующем порядке.  

Согласно п. 7.3.1 договора по завершении всех работ или этапов работ,  предусмотренных настоящим договором, подрядчик письменно извещает  заказчика о готовности результата работ к приемке не менее чем за 5 рабочих  дней до даты приемки.  

Согласно п. 7.3.7 договора, если по истечении 8 рабочих дней после  получения заказчиком документов, указанных в п. 7.3.2 договора, заказчик не  изучил и не подписал эти документы, и в указанный срок согласно п. 7.3.5.  договора не направил подрядчику мотивированный отказ от приемки работ в  письменном виде, работы, указанные в акте приемки выполненных работ в  соответствии с п. 7.3.2 договора, считаются принятыми заказчиком в полном  объеме и подлежат оплате на условиях договора. При этом подрядчик в  одностороннем порядке в соответствии с ст. 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации подписывает документы, указанные в п. 7.3.2.  договора, о чем на документах делается соответствующая отметка.  

20.04.2016 между ООО «СТЭП» и ООО «УНИКА инжиниринг» было  заключено дополнительное соглашение № 1 на выполнение отделочных  работ на общую сумму 5 260 670 руб. 74 коп. Работы выполнены  подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком, задолженность по  дополнительному соглашению № 1 отсутствует.  

19.07.2016 между ООО «СТЭП» и ООО «УНИКА инжиниринг» было  заключено дополнительное соглашение № 2 на выполнение работ по  устройству подвесных потолочных конструкций, стоимость которых  составила 1 455 803 руб. 54 коп., что подтверждается сметным расчетом № 3  и подписанным подрядчиком в одностороннем порядке согласно п. 4 ст. 753  Гражданского кодекса Российской Федерации актом о приемке выполненных  работ № 2-1 от 20.10.2017 и справкой о стоимости работ и затрат № 2-1 от  20.10.2017. Акты по форме КС-2, справка по форме КС-3, счет на оплату и  счет фактура переданы заказчику передаточным письмом № 76 от 25.10.2017.  Оплата произведена заказчиком частично, а именно внесен аванс,  предусмотренный п. 4 вышеуказанного соглашения в размере 436 740 руб. 38  коп. Задолженность заказчика по дополнительному соглашению № 2 от  19.07.2016 составляет 1 019 063 руб. 16 коп.  

21.07.2016 между ООО «СТЭП» и ООО «УНИКА инжиниринг» было  заключено дополнительное соглашение № 3 на выполнение работ по  монтажу и поставке силового оборудования для системы электроснабжения  на общую сумму 2 453 068 руб. 16 коп., но ввиду того, что стороны в  последующем подписали дополнительное соглашение № 6 от 01.02.2017 и  сократили объем работ по дополнительному соглашению № 3 21.07.2016 до 1  123 228 руб. 51 коп. данные работы были исполнены сторонами в рамках  дополнительного соглашения № 6 от 01.02.2017. В рамках дополнительного  соглашения № 3 подрядчиком был получен авансовый платеж в размере  

735 920 руб. 45 коп., который в последующем был перенесен и зачтен в  рамках дополнительного соглашения № 6 от 01.02.2017.  

Подписав дополнительное соглашение № 4 от 01.08.2016 стороны  утвердили новый сметный расчет № 1/1 (Приложение № 1 к ДС № 4 от  01.08.2016) на сумму 48 586 377 руб. 39 коп., который в последующем  пересмотрели в дополнительном соглашении № 7 от 27.02.2017.  

10.08.2016 между ООО «СТЭП» и ООО «УНИКА инжиниринг» было  заключено дополнительное соглашение № 5 на выполнение работ по монтажу  и поставке силового оборудования для системы электроснабжения на общую  сумму 7 299 541 руб. 33 коп. Поскольку стороны в последующем подписали  дополнительное соглашение № 9 от 27.07.2017 и сократили объем работ по  Дополнительному соглашению № 5 от 10.08.2016 до 5 876 817 руб. 12 коп.  данные работы были исполнены сторонами в рамках дополнительного  соглашения № 9 от 27.07.2017. В рамках настоящего дополнительного  соглашения имелся незакрытый аванс в размере 2 189 862 руб. 40 коп.  

01.02.2017 между ООО «СТЭП» и ООО «УНИКА инжиниринг» было  заключено дополнительное соглашение № 6 на выполнение работ по  монтажу системы электроснабжения, силового оборудования в помещениях  лаборатории на общую сумму 3 731 866 руб. 47 коп. В рамках данных работ  были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6-1  от 15.09.2017 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 6-1 от  15.09.2017. Стороны произвели сокращение объемов работ по  дополнительному соглашению № 3 от 21.07.2016 до 1 123 228 руб. 51 коп.,  после чего подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на общую сумму 1  123 228 руб. 51 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о  приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6-2 от 19.07.2017 и справкой  о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 6-2 от 19.07.2017. Заказчик в  свою очередь принял работы в полном объеме и произвел оплату на общую  сумму 4 346 585 руб. 48 коп. Задолженность заказчика по дополнительному  соглашению № 6 от 01.02.2016 составляет 485 509 руб. 50 коп.  

Далее стороны пересмотрели стоимость работ по договору и подписали  дополнительное соглашение № 7 от 27.12.2017. Стороны утвердили сметный  расчет № 1/2 к договору в новой редакции (Приложение № 1 к ДС № 7 от  27.12.2017) на общую сумму 60 548 072 руб. 64 коп., в т.ч. НДС 18%.  Стоимость выполненных работ, предусмотренных дополнительным  соглашением № 7 от 27.02.2017 составляет 41 117 791 руб. 91 коп., что  подтверждается подписанным подрядчиком в одностороннем порядке актом  о приемке выполненных работ № 2 от 31.01.2018 и справкой о стоимости  работ и затрат № 2 от 31.01.2018. Оплата по настоящему дополнительному  соглашению произведена заказчиком частично в размере 12 740 451 руб. 57  коп. Задолженность заказчика по дополнительному соглашению № 7 от  27.02.2017 составляет 28 377 340 руб. 34 коп.  

В рамках выполнения работ по договору сторонами заключено  дополнительное соглашение № 8 от 04.05.2017 на выполнение отделочных  работ на общую сумму 58 764 руб. Работы выполнены подрядчиком,  

приняты и оплачены заказчиком в полном объеме, задолженность по  дополнительному соглашению № 8 от 04.05.2017 отсутствует.  

В рамках выполнения работ по договору сторонами заключено  дополнительное соглашение № 9 от 04.05.2017. В связи с внесением  изменений в рабочую документацию стороны изменили объем работ по  дополнительному соглашению № 5 от 10.08.2017 на выполнение  дополнительных работ по монтажу и поставке силового оборудования для  системы электроснабжения и в рамках дополнительного соглашения № 9 от  04.05.2017 приняли новую редакцию локальной сметы № 5/2 (Приложение №  1 к ДС № 9 от 04.05.2017). Подрядчик выполнил в полном объеме, а заказчик  принял работы на общую сумму 5 876 817 руб. 12 коп., что подтверждается  подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме  КС-2 № 9-1 от 12.09.2017 и справкой о стоимости работ и затрат по форме  КС-3 № 9-1 от 12.09.2017. Оплата произведена заказчиком частично в  размере 3 099 273 руб. 02 коп. Задолженность заказчика по дополнительному  соглашению № 9 от 27.07.2017 составляет 2 777 544 руб. 10 коп.  

По дополнительному соглашению № 10 от 10.11.2017 на выполнение  дополнительных электромонтажных работ стоимость выполненных работ,  предусмотренных дополнительным соглашением № 10 от 10.11.2017  составляет 2 767 261 руб. 58 коп., что подтверждается сметным расчетом № 3  (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 10 от 10.11.2017) и  подписанным подрядчиком в одностороннем порядке согласно п. 4 ст. 753  ГК РФ актом о приемке выполненных работ № 10-1 от 31.01.2018. Акты по  форме КС-2, справка по форме КС-3, счет на оплату и счет фактура повторно  направлены заказчику по почте, получены ответчиком, заказчик данные акты  не подписал. Кроме того, до настоящего времени заказчик не вернул  подрядчику подписанный экземпляр дополнительного соглашения № 10 от  10.11.2017 и возвратных экземпляров документов подрядчика. Оплата за  выполненные работы заказчиком не произведена. Задолженность заказчика  по работам, предусмотренным дополнительным соглашением № 10 от  10.11.2017 составляет 2 767 261 руб. 58 коп.  

Исх. № 166/ГФ от 01.12.2017 заказчик уведомил подрядчика о  расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке,  предусмотренном п. 14.1. договора. Договор считается расторгнутым по  истечении 5 календарных дней с даты направления подрядчиком  уведомления о расторжении, то есть с 07.12.2017 согласно п. 14.1 договора.  

В письме ( № 1768/ГФ от 28.02.2018) ответчик сообщил истцу о  выявленных им в одностороннем порядке недостатках.  

В письме ( № 1785/ГФ от 27.03.2018) ответчик сообщил о выявленных  им совместно с ООО «Герофарм» недостатках и сообщил, что в случае, если  истцом в порядке п. 6.4 договора недостатки не будут устранены, то в  порядке ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик  привлечет третье лицо для устранения выявленных недостатков.  

ООО «СТЭП» в соответствии с условиями договора, дополнительного  соглашения № 1 от 20.04.2016, дополнительного соглашения № 3 от  

21.07.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 01.02.2017),  дополнительного соглашения № 5 от 10.08.2016 (в редакции  дополнительного соглашения № 9 от 27.07.2017), дополнительного  соглашения № 6 от 01.02.2017, в целях обеспечения гарантии качества работ,  выполненных подрядчиком и принятых заказчиком, произвел гарантийное  удержание в размере 6 294 434 руб. 89 коп., в том числе НДС 18%: по  договору № ЗПсМ/ГФ-СТ/01 от 24.12.2015: по 1 этапу работ - 943 075 руб. 39  коп., по 2 этапу - 3 752 101 руб. 22 коп.; по дополнительному соглашению №  1 от 20.04.2016 - 526 067 руб. 07 коп., по дополнительному соглашению № 3  от 21.07.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 01.02.2017) -  112 322 руб. 85 коп., и дополнительному соглашению № 5 от 10.08.2016 (в  редакции дополнительного соглашения № 9 от 27.07.2017) - 587 681 руб. 71  коп., по дополнительному соглашению № 6 от 01.02.2017 - 373 186 руб. 65  коп.  

В связи с расторжением договора, истец 27.12.2017 обратился с  претензией к ответчику, в которой предложил возвратить ООО «УНИКА  инжиниринг» стоимость выполненных работ (гарантийное удержание), в  размере 6 294 434 руб. 89 коп., в том числе НДС 18%, в течение 5 (пяти)  рабочих дней с даты получения претензии. Ответчик претензию истца не  удовлетворил, денежные средства не возвратил, ссылаясь на недопустимый  односторонний зачет встречных требований.  

На момент расторжения договора подрядчик выполнил работы по  договору и дополнительным соглашениям к нему на общую сумму 78  817 759 руб. 59 коп., в том числе НДС 18%, что подтверждается актами о  приемке выполненных работ, кроме того подрядчик платежным поручением   № 7439 02.10.2017 по договору оплатил заказчику, за материалы 191 880  руб., но заказчик материалы не поставил. Документов первичного  бухгалтерского учета подрядчику не предоставил. Данная сумма является  авансом заказчика (неосновательным обогащением) и подлежит возврату  подрядчику после расторжения договора.  

Оплата выполненных работ произведена заказчиком частично в  размере 52 864 252 руб. 02 коп., задолженность заказчика перед подрядчиком  составляет 26 144 863 руб. 17 коп.  

Общая сумма задолженности заказчика по оплате выполненных  подрядчиком работ по договору и дополнительным соглашениям составляет  26 144 863 руб. 17 коп., которую истец просит суд взыскать с ответчика.  

 Цена иска определена следующим образом. 

Цена работ по подписанным сторонами договору и дополнительным  соглашениям № 1 от 20.04.2016, № 2 от 19.07.2016, № 3 от 21.07.2016, № 4 от  01.08.2016, № 5 от 10.08.2016, № 6 от 01.02.2016, № 7 от 27.02.2017, № 8 от  04.05.2016, № 9 от 27.07.2017 к договору № ЗПсМ/ГФ-СТ/01 от 24.12.2015  составляет 78 055 220 руб. 74 коп. Цена работ по неподписанному  ответчиком дополнительному соглашению № 10 от 10.11.2017 к договору №  ЗПсМ/ГФ-СТ/01 от 24.12.2015 составляет 2 767 261 руб. 58 коп.  

Заказчик принял работы по подписанным сторонами актам КС-2 и  справкам КС-3 по договору и дополнительному соглашению без учета  стоимости работ по дополнительному соглашению № 10 на сумму 33 476 378  руб. 16 коп.  

Стоимость принятых заказчиком работ, по подписанным в  одностороннем порядке подрядчиком актов КС-2 и справок КС-3 по  договору и дополнительным соглашениям составляет 42 573 595 руб. 45 коп.  

Стоимость принятых заказчиком работ по подписанным в  одностороннем порядке подрядчиком актам КС-2 и справкам КС-3 по ДС №  10 составляет 2 767 261 руб. 58 коп.  

 Заказчик оплатил работы на сумму 52 864 252 руб. 02 коп. 

Сумма взыскиваемого долга заказчика перед подрядчиком по  неосновательному обогащению составляет 191 880 руб., за работы по  неподписанному ответчиком дополнительному соглашению № 10 от  10.11.2017 – 2 767 261 руб. 58 коп., задолженность за работы, выполненные  по договору подряда и иным дополнительным соглашениям - 23 185 721 руб.  59 коп.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ)).  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК  РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом,  договором или не вытекает из существа обязательства.  

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах  и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего  отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично,  договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2  статьи 450.1 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение  условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его  

исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем  соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или  прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или  считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не  предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  условиями сделки либо не следует из обычая или из практики,  установившейся во взаимоотношениях сторон.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой  настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право  на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого  права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 при осуществлении стороной  права на одностороннее изменение условий обязательства или  односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и  добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт  3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности  может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или  частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения  условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт  2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Право на односторонний отказ от договора подряда предоставлено  заказчику также статьями 715, 717 ГК РФ.  

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика во всякое время  проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь  в его деятельность. При этом, если заказчик установит, что подрядчик не  приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

В статье 717 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено  договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата  работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть  установленной цены пропорционально части работы, выполненной до  получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, если вследствие  просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может  отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения  договора" разъясняется, что односторонний отказ от исполнения договора,  когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи  405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия,  что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.  

Исх. № 166/ГФ от 01.12.2017 заказчик уведомил подрядчика о расторжении  договора в одностороннем внесудебном порядке. Договор считается  расторгнутым по истечении 5 календарных дней с даты направления  подрядчиком уведомления о расторжении, то есть с 07.12.2017.  

В подтверждение факта выполнения работ до отказа от исполнения  договора, истец ссылается на акты о приемке выполненных работ №№ 10-1 от  31.01.2018; 2-1 от 20.10.2017; 2 от 31.01.2018, которые были подписаны ООО  «УНИКА инжиниринг» в одностороннем порядке.  

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается  отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

В данном случае ответчик в отзыве (т.д. 27, л.д. 6-9) признает, что  приемка им не была осуществлена по основаниям, указанным в  мотивированном отказе от приемки работ (исх. № 1704/ГФ от 26.12.17), в т.ч.  поскольку объемы, указанные в КС-2, не соответствуют фактически  выполненным объемам работ, есть замечания по фактически выполненным  работам (приложение № 1 к Исх № 1704/ГФ от 26.12.2017); исполнительная  документация не сдана в полном объеме, а именно этап 3 - не устранены  замечания по исполнительной документации, указанные в письме исх.   № 1677/ГФ от 12.12.2017, в исполнительной документации отсутствует  подпись представителя строительного контроля ООО «АИКОМ»,  отсутствует электронная версия исполнительной документации, не передан  общий журнал работ, исполнительная документация по разделу 3.2, 3.5 - не  подписана ООО «Герофарм», этап 4 - исполнительная документация  отсутствует в полном объеме; есть замечания по документации этап 1 - не  устранены замечания по электронной версии рабочей документации,  указанные в письме исх. № 1583/ГФ от 18.09.2017, этап 2 - исполнительная  документация отсутствует в полном объеме; не предоставлены отчеты об  использовании материалов поставки заказчика, в соответствии с пунктом  7.3.2 договора.  

Данные действия ООО «СТЭП» были обусловлены следующими  обстоятельствами.  

Заказчик строительства - ООО «Герофарм» в одностороннем  внесудебном порядке отказался от договора с ООО «СТЭП» в части работ по  устройству чистых помещений на объекте.  

В целях определения объемов и стоимости выполненных работ,  подлежащих приемке, заказчиком строительства - ООО «Герофарм» была  проведена экспертиза.  

По результатам проведенной заказчиком строительства - ООО  «Герофарм» экспертизы (экспертное заключение № 45 о проведении  

комплексной строительно-технической экспертизы ООО «Альянс Судебных  Экспертов» от 30.12.2017) установлены объем и стоимость выполненных  работ по устройству чистых помещений.  

Экспертизой определен перечень дефектов и недоделок и установлен  размер, на который цена работ подлежит уменьшению в соответствии со ст.  723 ГК РФ.  

По результатам указанной выше экспертизы ООО «СТЭП» и  заказчиком строительства - ООО «Герофарм» были подписаны акты о  приемке выполненных работ по форме КС-2.  

Письмом исх. № 227/5 от 27.02.18 заказчик строительства - ООО  «Герофарм» уведомило ООО «СТЭП» об уменьшении стоимости работ на  основании ст. 723 ГК РФ на сумму определенную экспертизой - 786 851 руб.  

Таким образом, по мнению ООО «СТЭП», объем и стоимость  выполненных работ по договору с учетом уменьшения стоимости работ на  основании ст. 723 ГК РФ в связи с дефектами и недоделками определены и  составляют 28 475 766 руб. 26 коп., в том числе НДС - 18%.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик обратился к истцу с  досудебной претензией исх. № 1725/ГФ от 25.01.18 с требованием подписать  акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на фактически  выполненные на дату расторжения договора объемы, тем самым исполнить  обязательства по сдаче результата работ ответчику надлежащим образом,  позволив ответчику исполнить свои обязательства по оплате выполненных  работ.  

Как следует из материалов дела, ООО «СТЭП» является генеральным  подрядчиком по отношению к ООО «УНИКА инжиниринг».  

При этом приемка работ и составление экспертного заключения № 45 от  30.12.2017 было осуществлено между ООО «СТЭП» и ООО «Герофарм» без  участия представителя ООО «УНИКА инжиниринг».  

Согласно ст. 706 ГК РФ подрядчик несет перед заказчиком  ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами  пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед  субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее  исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не  предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе  предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров,  заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.  

Таким образом, получив уведомление о расторжении договора от ООО  «Герофарм», ООО «СТЭП» было обязано организовать приемку результата  работ от ООО «УНИКА инжиниринг» и сдачу работ ООО «Герофарм».  Данные действия могли быть совершены как по отдельности, путем принятия  работ от ООО «УНИКА инжиниринг» с последующей их передачей ООО  «Герофарм», либо одновременно, в одно время, с присутствием на приемке  сразу всех участников строительства: ООО «УНИКА инжиниринг», ООО  «Герофарм», ООО «СТЭП».  

ООО «СТЭП» приемки работ (по результатам расторжения договора №  ЗПсМ/ГФ-СТ/01 от 24.12.2015) с ООО «УНИКА инжиниринг» не  организовало, а стало лишь участником процесса сдачи результата работ  ООО «Герофарм».  

Письмом от 07.12.2017 № 1672/ГФ в адрес ООО «УНИКА  инжиниринг» ООО «СТЭП» проинформировало о назначении трехсторонней  комиссии по освидетельствованию объемов работ, произведенных в рамках  расторгнутого договора подряда. При этом в целях указанного  освидетельствования и сдачи выполненных работ ООО «Герофарм» и ООО  «СТЭП» согласовало присутствие на объекте следующих сотрудников ООО  «УНИКА инжиниринг»: ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9 Указанное письмо под роспись было вручено только  ФИО6 Иным согласованным сотрудникам письмо не вручалось.  Письмо не направлялось по юридическому или фактическому адресу ООО  «УНИКА инжиниринг». У ФИО6 отсутствовали полномочия  действовать от имени ООО «УНИКА инжиниринг» (доверенность, иные  документы). Полномочия ФИО6 действовать от имени ООО  «УНИКА инжиниринг» после расторжения договора не явствовали из  обстановки.  

Таким образом, ООО «УНИКА инжиниринг» не было надлежащим  образом извещено о приемке работ с участием ООО «СТЭП», ООО  «Герофарм», ООО «Альянс Судебных Экспертов».  

Оснований переоценивать указанный вывод суда области у судебной  коллегии не имеется.  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу  недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из  сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).  

В ходе рассмотрения дела в связи с разногласиями сторон  относительно объемов выполненных ответчиком работ в рамках договора  судом области была назначена комиссионная экспертиза, производство  которой было поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ» и ООО «Санкт-  Петербургский Центр Судебных экспертиз».  

Согласно заключению эксперта № 100/16 от 11.07.2018 ООО «Санкт- Петербургский центр судебных экспертиз» на первый вопрос ответило  следующим образом:  

- в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ № 2  от 31.01.2018 составляет 41 792 091 руб. 91 коп. По результатам проведенных  исследований эксперт подтверждает стоимость фактически выполненных  работ на сумму 14 062 413 руб.35 коп.;  

- в отношении справки о стоимости выполненных работ № 10-1 от  31.01.2018 эксперт не смог оценить факт выполнения этих работ, поскольку  на момент осмотра ряд систем находится в неработоспособном состоянии.  Таким образом, эксперт ответил на вопрос о факте выполнения работ,  ссылаясь не на их выполнение, а на их работоспособность;  

- в отношении справки о стоимости выполненных работ № 2-1 от  20.10.2017 эксперт указал, что подтверждает стоимость фактически  выполненных работ на сумму 1 320 749 14 руб.;  

- в отношении вопроса о том, выполнены ли работы, указанные в актах  о приемке выполненных работ № 10-1 от 31.01.2018; № 2-1 от 20.10.2017; № 2  от 31.01.2018, качественно, эксперт представил сведения об их выполнении в  сводной таблице.  

На 3 вопрос эксперт ответил, что работы указанным требованиям не  соответствуют.  

Согласно ответу эксперта на 4 вопрос недостатки и дефекты,  выявленные в ходе проведения исследования позволяют сделать вывод о  возможности эксплуатации чистых помещений предприятия в соответствии с  их прямым назначением.  

Отвечая на 5 вопрос эксперт указал, что на дату проведения экспертизы  восстановительная стоимость составляет 6 765 433 руб. 17 коп.  

Выводы эксперта согласно заключению обусловлены тем, что системы  находятся в нерабочем состоянии; пусконаладочные работы не произведены,  приемка данных работ не может быть произведена до устранения дефектов,  выявленных в ходе обследования. Эксперт сделал вывод о том, что работы  были выполнены с неустранимыми недостатками, поскольку проверка  результата работ на работоспособность не производилась.  

Согласно заключению ООО «Эксперт» № 714/18 от 03.10.2018 по акту о  приемке выполненных работ № 2-1 от 20.10.2017 на сумму 1 455 803 руб. 54  коп. в соответствии с указанным перечнем выполненные работ, последние  выполнены, объёмы соответствуют фактическим и проектным. Стоимость  фактически выполненных работ по акту о приемке выполненных работ № 2-1  от 20.10.2017 равна 1 455 803 руб. 54 коп.  

По акту о приемке выполненных работ № 2 от 31.01.2018 на сумму 41  117 791 руб. 91 коп. стоимость фактически выполненных работ равна  41117791,917200,0 = 41110591,91 рубль.  

По акту о приемке выполненных работ № 10-1 от 31.01.2018 стоимость  фактически выполненных работ равна 2 748 390 руб. 8 коп.  

На второй и третий вопросы эксперт ответил, что установить качество  работ, которое соответствует работам, выполненным ООО «УНИКА  инжиниринг», не представляется возможным. Установить время появления  зафиксированных при осмотре повреждений, неисправностей или  разукомплектации не представляется возможным. Так же невозможно  определить на какой стадии производства работ, при монтаже или при  эксплуатации получены эти повреждения. На основании вышеизложенного  можно сделать вывод, что в актах о приемке выполненных работ работы  выполнены качественно, а выявленные экспертом повреждения относятся к  разряду повреждений и устраняются в процессе проведения пуско- наладочных работ. Возможность устранения повреждений в процессе  проведения пуско-наладочных работ наглядно подтверждается выполнением  

этих работ силами заказчика. Повреждения и дефекты, выявленные  экспертом, были указаны в заключении.  

В ответ на 4 вопрос эксперт ответил, что недостатки, выявленные в  выполненных работах, предусмотренные в актах о приемке выполненных  работ № 10-1 от 31.01.2018; № 2-1 от 20.10.2017; № 2 от 31.01.2018 относятся к  категории повреждений. Повреждения, выявленные в выполненных работах,  предусмотренных в актах о приемке выполненных работ № 10-1 от  31.01.2018; № 2-1 от 20.10.2017; № 2 от 31.01.2018 являются устранимыми,  что подтверждается выполнением работ по их устранению силами заказчика.  Выявленные повреждения не делают невозможной эксплуатацию результата  выполненных работ: в обследованных помещениях ведутся пуско - наладочные работы, присутствует персонал, механизмы и оборудование  находится в рабочем состоянии, трубопроводы заполнены газом и  жидкостями под давлением, кабельные линии и щитовое оборудование  находится под напряжением.  

В ответ на 5 вопрос эксперт ответил, что обнаруженные в выполненных  работах повреждения, перечислены в таблице № 2 и № 3. Повреждения  являются устранимыми. Расчёт стоимости их устранения приведён в  локальном сметном расчёте № 1. Сумма устранения равна 9 778 руб., с НДС,  в ценах 2 кв. 2018 года.  

В ответе на вопрос о стоимости устранения недостатков (дефектов) в  выполненных работах, указанных в актах о приемке выполненных работ № 21 от 20.10.2017; № 2 от 31.01.2018, № 10-1 от 31.01.2018 эксперты разошлись  во мнениях, поскольку ООО «Эксперт» при проведении исследования  руководствовался представленным ему доказательствами, а цену определил  на дату приемки работ.  

ООО «Эксперт» в заключении разграничил понятия повреждение  (неисправность, полученная конструкцией при изготовлении,  транспортировании, монтаже или эксплуатации) и дефект (отдельное  несоответствие конструкций какому-либо параметру, установленному  проектом или нормативным документом (СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и т.д.)) и  указал, что установить кем именно и когда были выявленные повреждения  причинены результатам работ не представляется возможным.  

Заключение судебной экспертизы является ясным, полным и понятным,  сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий  в его выводах не имеется. Поскольку каких-либо оснований не доверять  данному экспертному заключению у суда не имелось, оно было принято в  качестве надлежащего доказательства по делу.  

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы  стороны не заявили.  

Учитывая выводы заключения экспертов, суд признал, что указанные  недостатки носили устранимый характер и могли быть обнаружены ООО  «СТЭП» при приемке работ от ООО «УНИКА инжиниринг».  

Заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления в них от  договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены  

при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие,  которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом  подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).  

Статья 723 ГК РФ регулирует отношения, связанные с  ответственностью подрядчика за ненадлежащее качество работ. В частности,  абзац второй пункта 1 указанной статьи предусматривает право заказчика  требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.  

Из положений приведенных норм права следует, что в обязанности  заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет  недостатков. При этом закон обязывает заказчика заявить о выявленных  недостатках и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к  установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после  приемки на их наличие.  

Наличие устранимых недостатков в выполненных работах не  освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а  предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования,  предусмотренные ст. 723 ГК РФ.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N  А56-30275/2010.  

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании  задолженности в сумме 26 144 863 руб. 74 коп. подлежат уменьшению на  сумму стоимости работ, выполненных согласно дополнительному  соглашению № 10 от 10.11.2017 на заявленную истцом сумму 2 767 261 руб.  58 коп., поскольку указанное соглашение не были подписано, и на сумму  стоимости работ по устранению недостатков – 9 778 руб., с НДС, в ценах 2  кв. 2018 года, установленную ООО «Эксперт» в заключении № 714/18 от  03.10.2018.  

Арбитражный суд области правомерно отклонил, как необоснованные,  возражения ООО «Герофарм» о том, что цена иска подлежит уменьшению на  сумму, равную стоимости устраненных для ООО «Герофарм» третьими  лицами недостатков. В данном случае контрагентом ООО «Герофарм»  является не ООО «УНИКА инжиниринг», а ООО «СТЭП». Таким образом,  если недостатки в работах были устранены ООО «Герофарм» в порядке ст.  

723 ГК РФ, то указанные претензии подлежат предъявлению ООО  «Герофарм» к своему подрядчику - ООО «СТЭП».  

Между тем, несмотря на то, что ООО «СТЭП» обратилось к ООО  «УНИКА инжиниринг» с просьбой (письмо № 1785/ГФ от 27.03.2018) об  устранении недостатков в марте 2018 года, ООО «Герофарм» сотрудников  ООО «УНИКА инжиниринг» для устранения недостатков не допустило, а  вместо этого привлекло третьих лиц для завершения работ.  

При указанных обстоятельствах стремление ООО «Герофарм»  переложить ответственность за совершенные им действия или бездействия  ООО «СТЭП» на ООО «УНИКА инжиниринг» путем отказа в иске,  предъявить претензии по качеству работ или в порядке ст. 723 ГК РФ не к  своему подрядчику - ООО «СТЭП», а к ООО «УНИКА инжиниринг», суд  первой инстанции правомерно признал необоснованным.  

Довод ООО «Герофарм» о том, что судом области не было рассмотрено  заявление о фальсификации доказательств: договоров подряда, поставки,  отчетов об использовании материалов, актов, накладных, актов сверки, ТОРГ  12, счетов-фактур, авансовых отчетов, приказов, не дает оснований для  отмены судебного акта в силу следующего.  

ООО «Герофарм» считает, что указание истцом на факт, время, объект,  вид работ в указанных документах является фальсификацией.  

По сути, заявитель выражает свое несогласие в отношении данных  документов, являющимся одним из доказательств по настоящему делу.  Несогласие с представленными доказательствами не является заявлением о  фальсификации и не требует проверки в порядке, установленном ст. 161 АПК  РФ. Какие-либо конкретные признаки фальсификации не указаны.  

В связи с чем, проверка заявления о фальсификации доказательства не  представлялись возможными.  

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в  связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и  подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах  дела доказательствам, направлены на переоценку обстоятельств, которым  дана надлежащая оценка судом первой инстанции.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно  установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы  доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана  надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее  требованиям норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов,  допущено не было.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу  апелляционных жалоб относится на ее заявителей и возврату либо  возмещению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2019 по делу   № А35-1062/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Герофарм» и общества с ограниченной ответственностью «СТЭП» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.П. Афонина  

Судьи Е.Е. Алфёрова  

 ФИО1