Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53- 26756/20

16 ноября 2020 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 года  Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2020 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Краснодарская медицинская компания» (ИНН: 

<

***>,  КПП:231101001) к Государственному бюджетному учреждению Ростовской области  «Онкологический диспансер»  

о признании, 

при участии: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 17.08.2020, от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 20.07.2020,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодарская медицинская  компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Онкологический  диспансер» о признании недействительным решения от 13.08.2020 об одностороннем  отказе от исполнения государственного контракта.  

 Исковые требования мотивированы отказом ответчика о приемки товара,  переданного по государственному контракту; истец полагает, что обязательства по  поставке товара исполнены им в соответствии с условиями контракта.  

 Ответчик, возражая против иска, представил отзыв на исковое заявление, ссылается  на осуществление истцом поставки товара с существенным нарушение срока поставки и  требований к товара, определенному условиями контракта, заключенного с  использованием конкурентных процедур в соответствии с Федеральным законом от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд»; процедура отказа от исполнения  контракта соблюдена им полностью; по результатам рассмотрения заявления Учреждения  антимонопольным органом принято решение о включении истца в реестр  недобросовестных поставщиков.  

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной инженерно-технической  экспертизы с приложением документов, а именно: список вопросов к экспертам,  документы, подтверждающие квалификацию экспертов, платежное поручение,  подтверждающее внесение на депозитный счет суда денежных средств, в размере 200 000  рублей.  

Согласно указанному ходатайству истец просил перед экспертами поставить  следующие вопросы:  

- соответствует ли качество, технические и функциональные характеристики  (потребительские свойства) оборудования (Аппарат ультразвуковой хирургический  Sonopet с принадлежностями. Производитель: Stryker Medtech К.К., Япония. Год выпуска:  не ранее 2019 года. Код КТРУ 32.50.50.190-00000080) поставленного ООО  «Краснодарская Медицинская Компания», характеристикам, указанным в Приложении   № 2 к Контракту № 20057 от 06.04.2020.  

- в случае наличия различий по качеству, техническим и функциональным  характеристикам (потребительским свойствам) поставленного товара, обладают ли  данные различия качества технических и функциональных характеристик  (потребительских свойств) улучшением по сравнению с качеством техническими и  функциональными характеристиками (потребительскими свойствами) товара, указанного  в Приложении № 2 к Контракту № 20057 от 06.04.2020.  

Ответчик по ходатайству о назначении экспертизы возражал, указал на отсутствие  между сторонами спора о качестве товара.  

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по  основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если  назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо  необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства,  либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств  по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о  назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об  отсутствии необходимости проведения экспертизы, так как у сторон отсутствует спор о  качестве спорного оборудования, имеются разногласия о количестве и комплектности  поставляемого оборудования.  

В силу п. 2.8 Технических требований одной из обязательных технических  характеристик, которой должен был обладать поставляемый товар – наличие набора  рукояток (инструментов) с различными наконечниками (насадками) для работы с  различными наконечниками (насадками) для работы с разными опухолями и тканями в  количестве 4(четырех) штук, то есть подлежали полставки четыре рукоятки, каждая из  которых в комплекте имеет набор насадок. При этом истец оборудование поставил только  один набор рукояток (инструментов) с различными наконечниками (насадками) для  работы с разными опухолями и тканями, то есть одна рукоятка с набором насадок. Данное  обстоятельство зафиксировано в акте о выявленных нарушениях условий контракта от  24.07.2020 г. № 1, а также в заключении эксперта № 0489900536 от 10.08.2020,  подготовленном специалистом Торгово-промышленной палаты Ростовской области.  

 Таким образом, суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы, поскольку  выяснения вопросов, предложенных ответчиком для эксперта, не имеет правового  значения для рассмотрения настоящего спора.  

 Исследовав представленные истцом доказательства и приводимые им доводы,  оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный  суд установил следующее.  

Между ГБУ РО «Онкодиспансер» и обществом с ограниченной ответственностью  «Краснодарская Медицинская Компания» в порядке ч.1 ст.83.2. Федерального закона от 5  апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам аукциона в  электронной форме, объявленного Извещением от «12» марта 2020   № 0358200019720000057, на основании Протокола подведения итогов электронного  аукциона для закупки номер извещения № 0358200019720000057-2-1 от 25.03.2020 года,  ИКЗ 202616502353061630100100880013250000, заключен Контракт № 20057 на поставку  оборудования от 06.04.2020. Предметом поставки является Аппарат ультразвуковой  хирургический Sonopet с принадлежностями. Производитель: Stryker Medtech К.К.,  Япония. Год выпуска: не ранее 2019 года. Код КТРУ 32.50.50.190-00000080.  

В соответствии с Контрактом общество с ограниченной ответственностью  «Краснодарская Медицинская Компания» обязано в порядке и сроки, предусмотренные  Контрактом, осуществить поставку оборудования ГБУ РО «Онкодиспансер» в  соответствии со Спецификацией и эксплуатацию Оборудования (код КТРУ 32.50.50.190- 00000080), и обучение правилам надлежащим образом осуществить его доставку,  разгрузку, сборку, установку, монтаж, ввод в эксплуатации и инструктажа специалистов  ГБУ РО «Онкодиспансер», эксплуатирующих оборудование в соответствии с  требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя  (изготовителя) оборудования, а ответчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные  Контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование.  

 При этом, как видно из материалов дела, Пунктом 5.1. Контракта определено,  100% поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки. Наладка,  ввод в эксплуатацию и обучение лиц, осуществляющих использование и обслуживание  оборудования на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, а также сборка,  установка, монтаж, осуществляется в течение 90-та дней с даты заключения контракта.  

Во исполнение вышеуказанного Контракта ООО «КМК» 24 июля 2020 года  осуществило поставку оборудования.  

24.07.2020 во время приемки оборудования был составлен акт о выявленных  нарушениях условий контракта от 24.07.20 № 1, на который истцом были даны пояснения  исх. № 96 от 27.07.2020 о том, что все перечисленные замечания в акте о выявленных  нарушениях условий контракта от 24.07.20 № 1 являются необоснованными, предложено  продолжить приемку оборудования в соответствии с контрактом № 20057 «06» апреля  2020.  

Ответчиком был направлен ответ исх. 1092 от 29.07.2020 с предложением  предоставить: гарантийные обязательства производителя оборудования; банковскую  гарантию согласно требованиям контракта; письмо от производителя о возможности  эксплуатации при напряжении в сети 220 В ±10%; заключить дополнительное соглашение  об изменении номера регистрационного удостоверения; поставить 4 набора  комплектующих согласно п.2.8. приложения № 2 к контракту.  

Истцом были устранены все замечания заказчика, за исключением предоставления  согласованного условиями контракта числа рукояток.  

13.08.2020 на основании Заключения Эксперта № 0489900536 от 10.08.2020, на  основании Акта исх. 1151 от 11.08.2020. Ответчик вынес Решение об одностороннем  расторжении контракта от 13.08.2020 исх. № 1165.  

Решение об одностороннем расторжении контракта размещено на официальном  сайте в единой информационной системе в сфере закупок.  

Считая решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта  незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В обоснование заявленных требований общество указало, что в Приложении № 2 к  Контракту от 06.04.2020 № 20057 Технические требования, раздел 2. Технические  характеристики, № п/п 2.8. указано: «Набор рукояток (инструментов) с различными  наконечниками (насадками) для работы с разными опухолями и тканями, Требуемое  значение 4». То есть допускается к поставке набор рукояток или набор инструментов. У  некоторых производителей инструменты с рукояткой составляют единое целое,  соответственно сменный комплект составляет рукоятку с инструментом, у других  производителей наборы инструментов отдельно от рукоятки, которая является  генератором ультразвуковых колебаний. Она идёт в комплекте с прибором в  единственном числе и нет никакого смысла их иметь несколько штук.  

Согласно письму ООО «Страйкер» от 10.08.2020 для работы с различными  опухолями предназначены различные насадки - указанные в письме, каждая из которых  представляет собой набор инструментов.  

В соответствии с техническими требованиями контракта истец поставил вместе с  Аппаратом ультразвуковым хирургическим Sonopet 4 Набора инструментов с различными  наконечниками (насадками) для работы с разными опухолями и тканями.  

Согласно выводам Заключения Эксперта № 434/20 по результатам  лингвистического исследования от 13.08.2020 термины «набор рукояток» и  «инструменты» в п. 2.3. Технического задания идентичны по смысловому содержанию.  

Общество «Краснодарская медицинская компания» полагает, что им произведена  поставка товара, соответствующего требованиям Контракта.  

 В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44- ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение  государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности,  результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе: определения  поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора,  предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в  том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального  образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в  соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Федерального закона; особенностей  исполнения контрактов.  

 В соответствии с частью 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после  заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки  путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в  соответствии с гражданским законодательством и данным Федеральным законом: 1)  приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а  также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги,  

предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с данным  Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной  работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 2) оплату  заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной  услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 3) взаимодействие заказчика с  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в  соответствии со статьей 95 данного Федерального закона, применении мер  ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.  

 В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если  это было предусмотрено контрактом.  

 В данном случае возможность одностороннего отказа от исполнения контракта в  соответствии с гражданским законодательством предусмотрена пунктами 12.3, 12.4, 12.6  контракта.  

 Согласно п. 9.9. контракта расторжение контракта допускается по соглашению  сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от  исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и Законом РФ  05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд".  

 В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора  поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в  случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2  статьи 450 ГК РФ).  

 При этом в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным  признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны  такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе  рассчитывать при заключении договора.  

 Применительно к договору поставки нарушение договора поставщиком  предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с  недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и в  случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).  

 Все вышеуказанное в настоящем случае применяется с учетом сферы и  особенностей регулирования Закона N 44-ФЗ.  

 Согласно части 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях,  указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком  аукционе.  

 Технические требования (Приложение № 2 к контракту) является неотъемлемой  частью аукционной документации.  

 Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать  покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

 В данном случае в силу п.1 ст.458 ГК РФ обязанность продавца передать товар  покупателю считалась бы исполненной в момент вручения товара покупателю.  

 В соответствии с п.1 ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать  покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора  купли-продажи.  

 Статьей 483 ГК РФ предусмотрен порядок извещения продавца о ненадлежащем  исполнении договора купли-продажи.  

 Согласно п.1 указанной статьи покупатель обязан известить продавца о нарушении  условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве,  комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными  правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок  после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть  обнаружено исходя из характера и назначения товара.  

 В силу п.2 статьи 483 ГК РФ в случае невыполнения правила, предусмотренного  пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от  удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара,  замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об  ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о  замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара  либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что  невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его  требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми,  которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.  

 При этом, пунктом 3 статьи 483 ГК РФ предусмотрено, что если продавец знал или  должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям  договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные  пунктами 1 и 2 настоящей статьи.  

 Частью 10 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе провести  экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением  экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта в соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.  

 В соответствии с п. 12.5 контракта и частью 11 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, если  заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или  оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только  при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы  или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут  подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.  

 Частью 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик,  исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять  достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о  сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному  контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара,  выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом  заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или  оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.  

 В соответствии с ч.3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в  части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.  Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком  своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные  организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим  Федеральным законом.  

 В данном случае при приемке оборудования Заказчиком (ответчиком) в  соответствии с вышеизложенными требованиями Закона № 44-ФЗ была проведена  экспертиза поставленного товара с привлечением Торгово-Промышленной палаты  Ростовской области.   

 В материалы дела представлено экспертное заключение № 0489900536 от 10.08.2020  о несоответствии поставленного товара п. 2.8 Приложения № 2.  

 В связи с вышеуказанными недостатками заказчик пришел к выводу о том, что  прибор цифровой ультразвуковой диагностический с принадлежностями Sonopet не  соответствует техническим характеристикам, заявленным Заказчиком.  

 Таким образом, результатами проведенной ответчиком экспертизы подтверждены  нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа  учреждения от исполнения контракта.  

 Согласно пункту 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик  обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления  поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от  исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием  для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на  проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не  применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются  основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.  

 Таким образом, истец в соответствии с п.14 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013  N 44-ФЗ могло устранить недостатки, послужившие основанием для принятия решения об  отказе от исполнения контракта.  

 Вместе с тем, как следует из материалов дела, недостатки, послужившие основанием  для принятия ГБУЗ Ростовской области «Онкологический диспансер» решения об отказе  от исполнения контракта, в сроки, установленные п. 14 ст. 95 Федерального закона от  05.04.2013 N 44-ФЗ обществом не были устранены.  

 В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что поставленное им  оборудование соответствовало требованиям технического задания. В подтверждение  указанных доводов истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.  

 Судом ходатайство истца о назначении судебной экспертизы отклонено, поскольку  факт правомерности принятого ответчиком решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта проверяется судом на дату принятия решения.  

 Отказывая в назначении судебной экспертизы, суд исходил из того, что на момент  поставки оборудования на истце лежала обязанность поставить именно тот товар,  который был предусмотрен контрактом, и представить ответчику доказательства  соответствия товара технической документации, чего истцом сделано не было.  Впоследствии оборудование в течение длительного периода времени находилось у истца,  что не исключает установления в нем дополнительной опции. Суд полагает, что даже в  случае наличия в оборудовании улучшенной опции в виде изменённого количества  рукояток на момент поставки товара именно истец должен был представить ответчику  доказательства наличия этой опции и продемонстрировать ее в момент передачи товара. В  настоящее время проведение судебной экспертизы является нецелесообразным.  

 С учетом указанных обстоятельств Управление Федеральной антимонопольной  службы по Ростовской области признало, что заказчиком правомерно принято решение об  отказе от исполнения контракта по такому основанию как отсутствие в поставляемом  истцом приборе необходимого количества рукояток.  

 С учетом вышеприведенного, истец в нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ не  представил в материалы дела исчерпывающих доказательств соответствия поставленного  им оборудования на момент его поставки требованиям технического задания (технических  требований).  

 Более того, как указано выше, ООО «Краснодарская медицинская компания» не  устранило недостатки, послужившие основанием для принятия ответчиком решения об  

отказе от исполнения контракта, в сроки, установленные п. 14 ст. 95 Федерального закона  от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Предложения о замене поставленного оборудования в 10-дневный  срок от истца в адрес ответчика не поступало. Каких-либо мер, направленных на то, чтобы  представить ответчику доказательства соответствия поставленного товара требованиям  технического задания, истцом в 10-дневный срок с даты его уведомления об  одностороннем отказе ответчика от исполнения контракта предпринято не было.  

 Таким образом, Ответчик был лишено того, на что оно было вправе рассчитывать  при заключении договора.  

Суд также принимает во внимание доводы ответчика о том, что ни на момент  подачи заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, ни на стадии  заключения контракта, ни в процессе приемки оборудования истцом не было заявлено и  доказано, что в поставляемом оборудовании допустимо изменение согласованного  количества рукояток, ввиду того, что у некоторых производителей инструменты с  рукояткой составляют единое целое, соответственно сменный комплект составляет  рукоятку с инструментом, у других производителей наборы инструментов отдельно от  рукоятки, которая является генератором ультразвуковых колебаний и идет комплекте с  прибором в единственном числе.  

 При этом, суд полагает, что истец, являясь поставщиком оборудования, должен был  знать о таком несоответствии условиям контракта и сообщить об этом ответчику в целях  внесения изменений в условия контракта.  

 На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела,  оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам  статьи 71 АПК РФ, суд, руководствуясь положениями Закона N 44-ФЗ и нормами ГК РФ,  пришел к выводу о наличии у ответчика установленных законом оснований для  одностороннего отказа от исполнения контракта.  

 При таких обстоятельствах суд считает требования истца необоснованными и не  подлежащими удовлетворению.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

 Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по  делу, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, относятся на истца.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 Судья Украинцева Ю. В.