АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года

Дело №

А21-12791/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 08.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реверс» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А2112791/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Реверс», адрес: 236023, Калининград, Красная улица, дом 63А, 109, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании государственного предприятия Калининградской области «Водоканал», адрес: 236023, Калининград, Советский проспект, дом 107, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), исключить из стоимости услуг, подлежащих оплате последнему, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава и за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения, а именно следующие суммы:

- из счета на оплату от 18.10.2021 № 023582-000000018 и универсального передаточного документа (далее – УПД) от 08.10.2021 № 0И00-0071868 - 53 576 руб. 64 коп.;

- из счета от 12.11.2021 № 023582-000000020 и УПД от 12.11.2021 № 0И00-0082030 – 20 049 руб. 12 коп.;

- из счета от 20.12.2021 № 023582-000000022 и УПД от 20.12.2021 № 0И00-0103190 - 22 407 руб. 84 коп.;

- из счета от 19.01.2022 № 023582-000000002 и УПД от 19.01.2022 № 0И00-0005193 – 29 371 руб. 68 коп.;

- из счета от 18.02.2022 № 023582-000000004 и УПД от 18.02.2022 № 0И00-0021581 – 26 226 руб. 72 коп.;

- из счета от 21.03.2022 № 023582-000000006 и УПД от 21.03.2022 № 0И00-0031707 – 28 753 руб. 92 коп.;

- из счета от 26.04.2022 № 023582-000000008 и УПД от 26.04.2022 № 0И00-0052162 – 34 763 руб. 04 коп.;

- из счета от 18.05.2022 № 023582-000000010 и УПД от 18.05.2022 № 0И00-0065757 – 26 451 руб. 36 коп.

Решением суда от 14.06.2022 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 02.10.2022 решение от 14.06.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2023 постановление апелляционного суда от 02.10.2022 оставлено без изменения.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 30 010 руб. судебных издержек.

Определением суда от 26.06.2023 заявление удовлетворено частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 25 960 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.11.2023 определение от 26.06.2023 изменено: с Общества в пользу Предприятия взыскано 25 870 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить определение от 26.06.2023 и постановление апелляционного суда от 09.11.2023, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления в сумме 12 148 руб.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку доводу Общества о нецелесообразности присутствия представителя Предприятия в суде апелляционной инстанции, поскольку Предприятие могло реализовать свое право на участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции; в апелляционном суде имеется техническая возможность участия в судебном заседании посредством онлайн-связи.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 09.11.2023 определение от 26.06.2023 изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятием предъявлены ко взысканию судебные расходы в сумме 30 010 руб., состоящие из расходов, понесенных в связи с проездом его представителя к месту проведения судебных заседаний в судах апелляционной и кассационной инстанций (Санкт-Петербург) и обратно (Калининград), на общую сумму 17 710 руб., проживанием представителя ответчика в Санкт-Петербурге на общую сумму 12 300 руб. (за трое суток).

В обоснование заявленных расходов Предприятие представило приказы о направлении работника в командировку, авансовые отчеты, электронные авиабилеты, посадочные талоны, счета за проживание в гостинице, кассовые чеки об оплате.

Суд первой инстанции, установив факт несения ответчиком расходов на авиаперелеты представителя к месту проведения судебных заседаний по настоящему делу и расходов на его проживание в гостинице, учитывая время судебного заседания в суде апелляционной инстанции, посчитал недоказанным существование объективной необходимости проживания представителя в месте проведения судебного заседания в период с 21.09.2022 по 23.09.2022, в связи с чем пришел к выводу, что возмещению подлежат расходы на проживание за одни сутки, и удовлетворил заявление  частично, в сумме 25 960 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и, установив арифметическую ошибку, произвел перерасчет подлежащей взысканию суммы, определив ко взысканию 25 870 руб. судебных расходов.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей Предприятием апелляционной жалобы, а затем подачей Обществом кассационной жалобы, ФИО1 лично участвовала в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (22.09.2022) и суда кассационной инстанции (26.01.2022), в связи с чем Предприятие понесло расходы на авиаперелеты представителя из Калининграда в Санкт-Петербург и обратно в сумме 17 620 руб. (с 21.09.2022 по 23.09.2022 в сумме 9672 руб. и с 25.01.2023 по 26.01.2023 в сумме 7948 руб.) и проживание в гостинице в период с 21.09.2022 по 23.09.2022 (двое суток) - 8100 руб. и с 25.01.2023 по 26.01.2023 (одни сутки) – 4200 руб., а всего на сумму 29 920 руб.

Вместе в тем общая сумма судебных расходов Предприятия, предъявленная ко взысканию, составила 30 010 руб. (поскольку при указании стоимости перелетов в период с 21.09.2022 по 23.09.2022 Предприятием ошибочно указано 9762 руб. вместо 9672 руб.).

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, исключив из состава судебных расходов стоимость проживания в гостинице - 4050 руб., поскольку посчитал недоказанным существование объективной необходимости проживания представителя в месте проведения судебного заседания в течение двух суток.

Апелляционный суд, согласившись с выводом суда первой инстанции, устранил допущенную арифметическую ошибку и взыскал 25 870 руб. судебных расходов, состоящих из 17 620 руб. на авиаперелеты (с 21.09.2022 по 23.09.2022 в сумме 9672 руб. и с 25.01.2023 по 26.01.2023 в сумме 7948 руб.), 4050 руб. на проживание в гостинице с 21.09.2022 по 22.09.2022 и 4200 руб. на проживание в гостинице с 25.01.2023 по 26.01.2023.

При этом апелляционный суд отклонил довод Общества о возможности участия представителя Предприятия в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции либо систем видеоконференц-связи, поскольку личное участие в судебном заседании является правом Предприятия.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда от 09.11.2023 и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А2112791/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реверс» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 Е.А. Михайловская