Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«10» декабря 2019 года                                                                        Дело № А12-26708/2019

 

Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года. 

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 09.08.2019; 

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 08.06.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения культуры «Волгоградская филармония» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> адрес регистрации: 400131 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Оидия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> адрес регистрации: 400131 

<

...> Нижняя терраса, ТП ВЦКЗ) 

о взыскании 527 761 рубля 98 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 03.09.2018,

 

УСТАНОВИЛ

 

государственное бюджетное учреждение культуры «Волгоградская филармония» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оидия» (далее – ответчик) о взыскании 527 761 рубля 98 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 03.09.2018.

Истец отыскивает с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости платы за фактическое пользование недвижимым имуществом (здание), полученным ранее ответчиком по договору аренды № 048/69/12 от 01.01.2008, срок действия которого прекратился.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, настаивает на доводах о том, что в спорный период доступ к помещению был ограничен, объект был частично демонтирован, помещение фактически не занималось.

В судебном заседании 14.11.2019 представитель истца представил свои возражения на отзыв ответчика, в устном порядке пояснил, что в рамках дел №А12-34774/2018, А12-10811/2019 и А12-19840/2018 установлен факт пользования ответчиком спорным помещением в спорный период.

Определением от 14.11.2019 суд обязал стороны:

ответчику представить пояснения относительно факта пользования помещением в спорный период с учетом названных ранее судебных актов.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном размере.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Относительно взыскания платы за коммунальные услуги пояснил, что их размер минимален, из чего следует, что помещение не использовалось по назначению.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об  удовлетворении заявленных требований.

Как следует из искового заявления, в соответствии с Распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 3932-р от 14.11.2017 «О передаче имущества государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по проведению культурно-массовых мероприятий» государственному бюджетному учреждению культуры «Волгоградская филармония», было передано введение нежилое отдельно стоящее здание с летней площадкой на кровле, расположенное по адресу: 

<

...> нижняя терраса, на земельном участке, с кадастровым номером 34:34:040018:34.

После закрепления за истцом на праве оперативного управления вышеуказанного недвижимого имущества, истцом было установлено, что 01.01.2008 между государственным учреждением культуры «Волгоградский концертный зал» и Обществом с ограниченной ответственностью «фирма «Оидия» был заключен договор аренды №048/69/12 от 01.01.2008 года «О передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Волгоградской области, закрепленного за организацией на праве оперативного управления» со сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.2017.

В соответствии с условиями Договора аренды, Ответчику было передано в аренду нежилое здание с летней пристройкой на кровле, расположенное по адресу: 400131, 

<

...> нижняя терраса, общей площадью 280,3 кв.м, (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.11.2017 №34/001/003/2017 -242952 ).

На основании Дополнительного соглашения №4 к Договору аренды, стороной Арендодателем по договору аренды, начиная с 06.05.2011 являлось государственное бюджетное учреждение культуры «Волгоградская областная филармония».

Далее ГБУК «ВФ» как вновь созданное учреждение (Постановление Губернатора Волгоградской области № 351-П от 04.11.2017) в соответствии с условиями Договора аренды №048/69/12 от 01.01.2008 года «О передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Волгоградской области, закрепленного за организацией на праве оперативного управления» выставляло Ответчику ООО «Фирма «Оидия» счет на оплату на сумму 102 077 рублей 42 копейки. Данная сумма по решению Арбитражного суда Волгоградской области с ответчика была взыскана (Дело № А12-19840/2018 от 13.05.2018).

По истечении срока вышеуказанного договора он признан расторгнутым, но ответчик вышеуказанное помещение по акту приема-передачи имущество истцу не передал.

В связи с чем, нежилое отдельно стоящее здание с летней площадкой на кровле, расположенное по адресу: 

<

...> г нижняя терраса, принадлежащему ГБУК «ВФ», используется ответчиком в отсутствие договорных отношений.

Вместе с тем, пунктом 3.1. Договора №048/69/12 от 01.01.2008 года предусмотрено, что «возврат Арендатором арендуемых помещений Арендодателю осуществляется комиссией, состоящей из представителей Сторон», так же пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что «Арендуемые помещения считаются фактически переданными Арендодателю с момента подписания Акта - приема передачи».

В свою очередь, в связи с истечением срока действия Договора аренды №048/69/12 от 01.01.2008 в целях соблюдения вышеуказанных его положений, Истец неоднократно письмами уведомлял Ответчика о необходимости вывести из помещения принадлежащее ему имущество и передать недвижимое имущество по акту - приема передачи.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащем исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Таким образом истец считает, что в связи с не передачей ответчиком истцу по акту приема - передачи нежилого здания с летней пристройкой на кровле, расположенного по адресу: 400131, 

<

...> нижняя терраса, общей площадью 280,3 кв.м., с ответчика подлежит взысканию сумма необоснованного обогащения в размере 527 761 рубль 98 копеек за период с 01.01.2018 по 03.09.2018 за фактическое пользование нежилым вышеуказанным зданием.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате, оставленная последним без финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, настаивая на доводах о том, что в спорный период им помещение не занималось, доступ к помещению был ограничен.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Как было указано ранее, истец отыскивает с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости пользования нежилым помещением.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать неосновательность его происхождения, т.е. обогащение не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Как было указано ранее, истец отыскивает с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости пользования нежилым помещением.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, настаивая на доводах о том, что в спорный период им помещение не занималось, доступ к помещению был ограничен.

Относительно вопроса пользования помещением в спорный период суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в спорный период в отношении ответчика принят ряд вступивших в законную силу судебных актов.

Так, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2018 № А12-16303/2018 частично удовлетворены требования Администрации Центрального района Волгограда. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Оидия» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу и за свой счет, привести трансформаторную подстанцию (нежилое здание с летней площадкой на кровле) в состоянии не хуже первоначального, путем сноса (демонтажа) самовольно возведенной пристройки, площадью 52 кв.м. и витрины площадью 16,2м х 2,48м, расположенные на земельном участке, с кадастровым номером 34:34:040018:34, по адресу: г. Волгоград, Центральный район, нижняя терраса Набережной им. 62-ой Армии.

В рамках названного дела установлено, что ООО «фирма «Оидия» произведена реконструкция объекта, в результате которой существенно увеличилась его площадь, а также другие технические характеристики.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2018 по делу №А12-19840/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Оидия» в пользу государственного бюджетного учреждения культуры «Волгоградская филармония» взыскана задолженность по договору аренды №048/69/12 от 01.01.2008 в размере 102 077 рублей 42 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 062 рублей 32 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2019 по делу №А12-10811/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Оидия» в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» взыскано 7033 рубля 79 копеек пени, предусмотренной абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период просрочки оплаты с 01.06.2018 по 31.08.2018 начисленной на суммы задолженности по оплате электрической энергии за апрель, май, июнь, август, сентябрь 2017 года по договору энергоснабжения № 4018498/17 от 01.10.2009, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2018 по делу №А12-34774/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Оидия" в пользу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" взыскано 50 000 рублей, из которых 10 483 рубля 20 копеек – основной долг, 5 288 рублей 03 копейки - пени за период с 11.02.2017 по 28.09.2018 в размере за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за использование фонограмм, 34 228 рублей 77 копеек - неустойка за непредставление отчетов об использовании фонограмм за период с 15.02.2017 по 28.09.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Оидия" в пользу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" взыскана неустойка рассчитанная в соответствии с пунктом 5.6 договора от 20.02.2016 № СП/0734/2201-РН в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, начисленная на сумму неоплаченного основного долга в размере 10 483 рублей 20 копеек, начиная с 29.09.2018 и до момента полного погашения задолженности.

Суд отдельно учитывает, что в судебном заседании, состоявшемся 14.11.2019, представители пояснили, что фактически работы, по которым представлены в материалы дела фотографии в подтверждение невозможности использования помещений, проводились в 2016 и 2017 годах.

Как указано ранее и следует из представленных в материалы дела судебных актов, за указанный период плата взыскана.

Суд отдельно отмечает, что постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А12-2/2018 установлено, что за период с 13.05.2013 по 13.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Оидия" надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору аренды, таким образом установлено, что помещение использовалось, арендная плата вносилась.

Более того, суд отдельно отмечает, что ответчиком не доказано наличие иных помещений, однако вступившим в законную силу решением взыскана плата в пользу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за использование фонограмм за спорный период.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2018 № А12-16303/2018 частично удовлетворены требования Администрации Центрального района Волгограда. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Оидия» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу и за свой счет, привести трансформаторную подстанцию (нежилое здание с летней площадкой на кровле) в состоянии не хуже первоначального, путем сноса (демонтажа) самовольно возведенной пристройки, площадью 52 кв.м. и витрины площадью 16,2м х 2,48м, расположенные на земельном участке, с кадастровым номером 34:34:040018:34, по адресу: г. Волгоград, Центральный район, нижняя терраса Набережной им. 62-ой Армии.

Таким образом, перечисленными ранее вступившими в законную силу судебными актами, установлен факт пользования ответчиком спорным имуществом как в течение срока действия самого договора, так и в спорный период.

Относительно правовой квалификации спорных правоотношений суд исходит из следующего.

Изначально между сторонами был заключен договор аренды №048/69/12 от 01.01.2008, сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.2017.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В соответствии с положениями статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривающего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В этом случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция прямо соответствует выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2014 N Ф06-17060/2013 по делу N А55-27570/2013, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2019 N Ф06-47428/2019 по делу N А12-20414/2018, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.11.2019 N Ф06-53669/2019 по делу N А55-1996/2018.

Таким образом, суд квалифицирует заявленные требования как требования о взыскании платы за пользование недвижимым имуществом, полученным ранее в рамках договора аренды.

Как было указано ранее, в соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в рамках дела А12-2497/2018 Государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по проведению культурно-массовых мероприятий» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Оидия» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору о передаче в аренду недвижимого имущества № 048/69/11 от 01.01.2008 в размере 1 968 220 рублей 64 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 27 июля 2018 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-2497/2018 с ООО «Фирма «Оидия» в пользу ГБУК «Агентство по проведению культурно-массовых мероприятий» взыскана задолженность по договору о передаче в аренду недвижимого имущества № 048/69/11 от 01.01.2008 в размере 1 278 776 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 234 рубля.

В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 решение отменено, в иске отказано.

Судом апелляционной инстанции сделаны следующие выводы.

 

«В рассматриваемом случае расчёт арендной платы за исковой период произведен истцом в соответствии Порядком установления арендной платы за использование государственного имущества Волгоградской области, утвержденным распоряжением Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 19 мая 2011 года № 865- р, на основании отчета общества с ограниченной ответственностью «Оланд» № 29- 1/201, составленного 11.04.2013 по состоянию на 04.03.2013 «Об определении рыночно обоснованной величины (стоимости) годовой арендной платы за право пользования объектами недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении».

Соглашаясь с порядком расчета истцом арендной платы, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы за нежилые помещения, отсутствует.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публичноправовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Разделом 4 договора стороны определили платежи и расчеты по договору.

Так, согласно пункту 4.1. договора величина арендной платы определяется в соответствии с Методикой по определению арендной платы за объекты, относящиеся к государственной собственности Волгоградской области, утвержденной распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30.11.2004 № 675-р.

Ежемесячные платежи за пользование государственным имуществом Волгоградской области подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной величине ежемесячной арендной платы с НДС, определенной в соответствии с пунктом 4.1. настоящего договора (абзац первый пункта 4.2. договора).

В случае, если законодательством Российской Федерации будет установлен иной порядок перечисления арендной платы, чем предусмотренный пунктом 4.2. настоящего договора, то арендатор обязан принять новый порядок к исполнению без его дополнительного оформления сторонами (абзац шестой пункта 4.2. договора).

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что размер годовой арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в случае централизованного изменения цен и тарифов, вида деятельности арендатора (в рамках целей использования арендуемых помещений) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Буквальным толкованием вышеназванных условий договора следует, что величина арендной платы определяется в соответствии с Методикой по определению арендной платы за объекты, относящиеся к государственной собственности Волгоградской области, утвержденной распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30.11.2004 № 675-р.

Условия пункта 4.4. договора предоставляют арендодателю право на пересмотр размера арендной платы, которое поставлено в зависимость от централизованного изменения цен и тарифов, вида деятельности арендатора (в рамках целей использования арендуемых помещений), а также от других случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Установлено, что в рассматриваемом случае централизованного изменения цен и тарифов не произошло, вид деятельности арендатора в исковой период не изменялся.

Законодательными актами Российской Федерации случаев, влекущих право на одностороннее изменение арендодателем условий спорного договора, не установлено.

Положения статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которыми предусмотрено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду, к случаям, поименованным в пунктах 4.2., 4.4. договора, не относятся.

Указанная выше норма Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ являлась действующей как на дату заключения сторонами договора (01.01.2008), так и на дату заключения дополнительных соглашений к договору.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной (часть 5 пункт 1).

Обязательность применения рыночной стоимости арендной платы в отношении нежилых помещений, принадлежащих субъектам Российской Федерации, федеральными законами не предусмотрена.

Установлено, что распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30.11.2004 № 675-р, которым утверждена Методика по определению арендной платы за объекты, относящиеся к государственной собственности Волгоградской области, признано утратившим силу в связи с изданием Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области распоряжения от 19 мая 2011 года № 865-р об утверждении Порядка установления арендной платы за использование государственного имущества Волгоградской области.

Распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области относится к нормативным актам субъекта Российской Федерации и не является правовым актом, содержащим нормы гражданского права, равно как не относится к правовым актам законодательства Российской Федерации.

Заключенный сторонами договор не содержит в себе указания на применение к положениям договора правовых актов Волгоградской области, которыми субъект руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации.

В отсутствие в договоре аренды имущества, являющего государственного собственностью Волгоградской области, условия о том, что размер арендной платы корректируется арендодателем в одностороннем порядке при изменении нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, каковой является Волгоградская область, сам по себе факт принятия органом государственной власти решения об изменении методики определения арендной платы, что имеет место в настоящем споре, не влечет автоматического изменения отношений сторон в указанной части.

Порядок установления арендной платы за использование государственного имущества Волгоградской области, утвержденный распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 19 мая 2011 года № 865-р, применяется к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Следовательно, изменение на территории Волгоградской области порядка определения размера арендной платы (до спорного периода действовала формула, включающая ряд коэффициентов, в спорный период - на основании отчета оценщика об определении рыночной стоимости годовой арендной платы), в рассматриваемом случае не влечет безусловного права Арендодателя на одностороннее изменение условий Договора в части размере арендной платы.

Поскольку стороны в Договоре аренды муниципального имущества не указали, что размер арендной платы арендодателем в одностороннем порядке корректируется при изменении и (или) принятии актов субъекта Российской Федерации, то такое изменение в отношениях сторон автоматически, а равно волеизъявлением Арендодателя в одностороннем порядке не происходит. 

Как следует из условий пункта 6.1. договора все вносимые какой-либо из сторон предложения о внесении дополнений или изменений в условия настоящего договора рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями (кроме условий пункта 4.4. договора).

Как установлено выше, пунктом 4.4. договора предусмотрено, что размер годовой арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в случае централизованного изменения цен и тарифов, вида деятельности арендатора (в рамках целей использования арендуемых помещений) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Указанные в пункте 4.4. договора случаи в данном конкретном споре не наступили.

Заключенный сторонами договор не содержит в себе указания на применение к условиям договора правовых актов субъекта Российской Федерации, которыми он руководствуется при определении арендной платы и условий сдачу в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования. 

Договор не предусматривает права арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы в зависимости от установления государственным органом субъекта Российской Федерации порядка и (или) методики определения платы за имущество, находящееся в государственной собственности субъекта Российской Федерации.

Отсутствие в договоре условия об увеличении арендной платы, в связи с принятием нормативно-правовых актов субъекта Российской Федерации, не может являться основанием для изменения размера арендной платы. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Цена пользования объектом аренды недвижимого имущества, за исключением земельных участков, находящихся в государственной, муниципальной собственности, а также неразграниченной собственности, законом не регулируется. Истцом не приведено ни одной нормы закона, в соответствии с которой арендная плата при сдаче в аренду спорного государственного имущества устанавливается уполномоченными на то государственным органом и подлежит безусловному применению сторонами.

Поскольку стоимость аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности, не относится к категории регулируемых цен, условия договора не предусматривают автоматического изменения порядка определения арендной платы при принятии органами субъекта Российской Федерации соответствующего нормативного акта, то арендная плата за пользование таким имуществом определяется условиями, предусмотренными договором аренды.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что ООО «Фирма «Оидия» письмом от 15.05.2013 исх. № 04-13, направленным в адрес арендодателя, возразило несогласие на изменение арендной платы на основании отчета о рыночной стоимости (т. л.д. 36), не подписало дополнительное соглашение от 04.02.2015 к договору, изменяющее размер арендной платы (т. 1, л.д. 37), а ГБУК «Агентство по проведению культурно-массовых мероприятий» не представило относимых и допустимых доказательств в подтверждение права арендодателя на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке, не внесло изменения в договор в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расчета арендной платы за исковой период на основании отчета общества с ограниченной ответственностью «Оланд» № 29-1/201, составленного 11.04.2013 по состоянию на 04.03.2013 «Об определении рыночно обоснованной величины (стоимости) годовой арендной платы за право пользования объектами недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении», а равно на основании заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, истец не доказал наличие правовых оснований для одностороннего изменения арендной платы.

Учитывая, что свои обязательства ответчик исполнял надлежащим образом и за исковой период задолженности по арендной плате, исходя из размера платы, согласованного сторонами в дополнительном соглашении № 5 от 10.01.2012, не имеет, в удовлетворении иска следует отказать».

 

Поскольку сторонами не доказано, что после 10.01.2012 ими подписывались какие либо дополнительные соглашения к договору по вопросу определения арендной платы, с учетом выводов, сделанных судом апелляционной инстанции в рамках дела №А12-2497/2018 относительно порядка расчета, суд исходит из стоимости арендной платы, определенной в дополнительном соглашении № 5 от 10.01.2012, подписанном сторонами.

Более того суд учитывает, что постановление суда апелляционной инстанции в рамках дела №А12-2497/2018 оставлено без изменения постановлением суда кассационной инстанции.

Суд отдельно отмечает, что в дополнительном соглашении № 5 от 10.01.2012 размер арендной платы определен сторонами отдельно за летний период и остальные месяцы.

Всего истец отыскивает с ответчика задолженность за период с 01.01.2018 по 03.09.2018.

Суд самостоятельно производите расчет:

за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 и с 01.09.2018 по 03.09.2018 из расчета 11 874 рубля 28 копеек в месяц, а всего: 11874,28*5+((11874,28/30)*3)=60 558 рублей 83 копейки;

за период с 01.06.2012 по 31.08.2012 из расчета 21 711 рубль 92 копейки в месяц, а всего: 21711,92*3=65 135 рублей 76 копеек. 

Итого за период с 01.01.2018 пол 03.09.2018 сумма задолженности составит 125 694 рубля 59 копеек.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 125 694 рубля 59 копеек задолженности за период с 01.01.2018 по 03.09.2018.

Суд отдельно отмечает, что ответчик об убытках не заявлял.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец просил взыскать с ответчика 527 761 рубль 98 копеек, государственная пошлина уплачена в размере 13 555 рублей. Иск удовлетворен на сумму в 125 694 рубля 59 копеек, что составляет 23,82% от цены иска, ввиду чего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 228 рублей 80 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оидия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения культуры «Волгоградская филармония» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 125 694 рубля 59 копеек задолженности по оплате за фактическое пользование недвижимым имуществом за период с 01.01.2018 по 03.09.2018, 3 228 рублей 80 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                        П.И. Щетинин