388/2023-31148(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2341/2023

г. Челябинск

04 мая 2023 года

Дело № А34-16652/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Баканова В.В.,  Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу закрытого акционерного общества «Завод Мельмаш» на решение  Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2022 по делу № А3416652/2021  

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая  компания «Цемент» (далее – истец, ООО «СТК «Цемент») обратилось в  Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому  акционерному обществу «Завод Мельмаш» (далее – ответчик, ЗАО «Завод  Мельмаш», податель жалобы) о взыскании задолженности за возвращенный  товар ненадлежащего качества в сумме 65 304 руб. 00 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК  РФ в сумме 1 835 руб. 22 коп. с последующим начислением на сумму  основного долга начиная с 02.10.2021 и до момента фактического исполнения  обязательства, процентов на сумму денежного обязательства в соответствии со  статьей 317.1 ГК РФ в сумме 1 835 руб. 22 коп. с последующим начислением на  сумму основного долга начиная с 02.10.2021 и до момента фактического  исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной  пошлины в размере 2 759 руб.  

Решением суда первой инстанции от 20.12.2022 исковые требования  удовлетворены, с закрытого акционерного общества «Завод Мельмаш» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая  компания «Цемент» взыскан основной долг в сумме 65 304 руб.; проценты за  пользование чужими средствами в сумме 1835 руб. 22 коп. с последующим  начислением с 2.10.2021 по день фактической оплаты основного долга из  расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды  просрочки; проценты по денежному обязательству в сумме 1835 руб. 22 коп. с  

последующим начислением с 2.10.2021 по день фактической оплаты основного  долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие  периоды просрочки; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 759  руб.  

Не согласившись с решением, ЗАО «Завод Мельмаш» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый  судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то,  что представленный истцом акт не может свидетельствовать о признании  ответчиком факта того, что товар является некачественным и имеет  существенный недостаток. Как видно из доверенности № 00000123 от  25.03.2021 года, водителю ФИО2 было поручено только получить товар от  истца, при этом водитель не был уполномочен на определение качественности  товара..  

В данном случае, уполномоченное лицо ответчика не подписывало  накладную № 2 от 26.03.2021. Кто именно поставил подпись в акте от имени  ответчика, ЗАО «Завод Мельмаш» не известно. Следовательно, данный акт не  может свидетельствовать о признании ответчиком факта того, что товар  является некачественным и имеет существенные недостатки.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  ответчик своих представителей не направил, в связи с чем, заседание проведено  в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке гл. 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между Закрытым акционерным обществом «Завод Мельмаш» (продавец) и  Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая  компания «ЦЕМЕНТ» (покупатель) 26.03.2019 был заключен договор  поставки № 979/2019 (л.д. 21), по условиям которого, в соответствии с  настоящим договором продавец принимает на себя обязательства поставить  продукцию - далее по тексту «товар» в количестве и ассортименте, по цене  и в сроки, согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой  частью настоящего договора и составляются на основании заявок  покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять товар ( п.1.1  договора).  

Согласно п.1.2 договора продавец гарантирует, что качество  поставляемого товара, соответствует требованиям государственных  стандартов или технических условий, указанных в паспорте на товар, а  также иным условиям договора, предъявляемым к данному виду товара.  

Согласно п.2.9 договора приемка товара по количеству  производится по транспортным и сопроводительным документам (счету- фактуре, спецификации и др.) Продавца. Приемка товара по качеству и  

комплектности производится по сопроводительным документам,  удостоверяющим качество и комплектность поставляемого товара (  паспорт на товар, сертификат соответствия, счет-фактура, спецификация и  т.п.). Отсутствие указанных документов или некоторых из них не  приостанавливает приемку товара. В этом случае составляется акт о  фактическом наличии товара и в акте указывается, какие документы  отсутствуют. Приемка товара по качеству и комплектности производится  на складе покупателя. Акт о скрытых недостатках товара должен быть  составлен в течение 3 дней при обнаружении недостатков, однако, не  позднее четырех месяцев со дня поступления товара на склад  покупателя, обнаружившего скрытые недостатки. Скрытыми  недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть  обнаружены при обычной для данного вида товара проверке и выявлены  лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа,  испытания и использования товара.  

В силу п. 3.1 договора цена и порядок оплаты за товар по  договору согласовываются в спецификациях на каждую поставку,  которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. По  спецификациям выставляются счета на предоплату.  

Согласно п. 5.2 договора за ненадлежащее выполнение обязательств  по договору продавец и покупатель несут ответственность перед другой  стороной из расчета 0,01 % от суммы договора за каждый день  невыполнения своих обязательств.  

К договору составлены спецификации № 1 от 26.03.2019 на сумму  816 618 руб., № 2 от 08.12.2020 на сумму 850 356 руб.  

 Согласно спецификации № 2 от 08.12.2020 сторонами согласован  поставляемый товар, в том числе - шнек промежуточный для У9-УКВ  ф250, длинной 2 500 метров, в количестве 1 шт., стоимостью – 54420 руб.  

08.12.2020 ЗАО «Завод Мельмаш» выставил обществу «Сибирская  торговая компания «Цемент» счет № 272 на оплату товара на общую сумму  850 356 руб., в том числе – 54420 руб. (шнек промежуточный для У9-УКВ  ф250, длинной 2 500 метров, в количестве 1 шт.) ( л.д. 28 том1).  

В деле имеются платежное поручение № 872 от 10.12.2020 на  сумму 425 356 руб., платежное поручение № 873 от 11.12.2020 на сумму  425 000 руб. в подтверждение оплаты ООО «Сибирская торговая компания  «Цемент» денежных средств за поставленный по договору от 26.03.2019   № 979/2019 товар ( л.д. 29-30 том 1).  

Как следует из материалов дела, 26.03.2021 сторонами ЗАО «Завод  Мельмаш» и ООО «СТК «Цемент» составлен акт приема передачи  (возврата) оборудования о нижеследующем: 1. в связи с выявленными  недостатками товара, покупатель передает (возвращает), а продавец  принимает следующий товар: шнек промежуточный У9-УКВ ф250  длинна 2500 м., 2. покупатель передает(возвращает), а продавец  получает все инструменты и принадлежности к товару, указанные в  договоре. Претензий по качеству и комплектности переданного  

имущества у Продавца нет. 3. Расходы, связанные с погрузкой,  разгрузкой и транспортировкой товара ненадлежащего качества несет  продавец. 4. После устранения недостатков товара, продавец обязуется  за свой счет, доставить товар ненадлежащего качества на объект,  указанный покупателем. 5. Акт вступает в силу с даты его подписания  и составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу,  по одному для каждой стороны.  

Акт приема-передачи (возврата) оборудования от 26.03.2021  подписан представителями истца и ответчика.  

Со стороны ответчика обозначенный акт от 26.03.2021 подписан  водителем ЗАО «Завод Мельмаш» ФИО2,  действующим по доверенности № 00000123 от 25.03.2021, которой  уполномочен на получение от ООО «Сибирская Торговая компания  «Цемент» материальных ценностей, а именно: возвратной продукции –  шнек промежуточный У9-УКВ ф 250, длина 2500 мм, в количестве 1 шт.  

В деле также имеется товарная накладная № 2 от 26.03.2021 на  возврат оборудования ненадлежащего качества, а именно: возвратной  продукции – шнек промежуточный для У9-УКВ ф 250 длина 2500 мм, в  количестве 1 шт. Товарная накладная подписана и скреплена печатями  юридических лиц. Согласной указанной товарной накладной сумма  оборудования ненадлежащего качества, без учета НДС, составила 54 420  руб., сумма с учетом НДС составила - 65 304 руб.  

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за  период с 01.01.2020 по 07.05.2021, из текста которого следует, что по  состоянию на 07.05.2021 задолженность в пользу ООО «СТК «Цемент»  составляет 65 304 руб.(л.д. 35 том 1). Обозначенный акт подписан и  скреплен печатями юридических лиц.  

Поскольку данная задолженность ответчиком не уплачивалась, истец  направил в адрес ответчика претензию № 179 от 29.07.2021 с требованием  погасить указанную задолженность в течение пяти календарных дней с  даты получения ее получения ( л.д. 37-41 том1).  

В связи с оставлением указанной претензии без удовлетворения, истец  обратился с настоящим иском в суд.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  

такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской  Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого  соответствует договору купли-продажи.  

Пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю,  должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469  настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент  определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен  договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть  пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.  

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской  Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом,  иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в  соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом  регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества  товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными  требованиями, установленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В  случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми  актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с  

законодательством Российской Федерации о техническом регулировании  порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен  соответствовать этим требованиям.  

В силу пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего  качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать  возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и  доукомплектования товаров либо их замены.  

В соответствии со статьи 68 Гражданского кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии со статьей 65 Гражданского кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих  требований или возражений.  

Как видно из материалов дела, истец осуществил возврат ответчику  товара ненадлежащего качества 26.03.2021, что подтверждается товарной  накладной № 2 от 26.03.2021. Товарная накладная подписана и скреплена  печатями юридических лиц. Согласной указанной товарной накладной  сумма оборудования ненадлежащего качества, без учета НДС, составила 54  420 руб., сумма с учетом НДС составила - 65 304 руб.  

25.05.2021 истцом в адрес ЗАО «ЗаводМельмаш» направлено письмо   № 106 с требованием о погашении имеющейся задолженности по  договору поставки № 979/2019 от 26.03.2019 по спецификации № 2 от  08.12.2020 в размере 65 304 руб. , в том числе НДС -20%.  

Истец направил в адрес ответчика повторную претензию № 179 от  29.07.2021 с требованием погасить указанную задолженность в течение пяти  календарных дней с даты получения ее получения ( л.д. 37-41 том1).  

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют, что  представленные суду документы оформлены надлежащим образом,  соответственно, служат доказательством возврата истцом ответчику товара.  

Установив факт поставки ответчиком некачественного товара, а также  учитывая, что такие недостатки товара являются существенными, принимая во  внимание, что доказательства устранения недостатков в материалы дела не  представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у  истца права требовать применения правовых последствий, установленных  пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде  возврата стоимости товара.  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые  требования, взыскав денежные средства, уплаченные за поставку  некачественного товара, в общей сумме 65 304 руб.  

Доводы апелляционной жалобы о то, что товар является некачественным  и имеет существенный недостаток. Как видно из доверенности № 00000123 от  

25.03.2021 года, водителю ФИО2 было поручено только получить товар от  истца, подлежит отклонению поскольку в доверенности указано возвратная  продукция.  

Доводы о том, что накладная подписана неуполномоченным лицом,  подлежит отклонению, поскольку помимо подписи накладная содержит печати  организаций.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими средствами по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим  образом, истец начислил ответчику проценты за пользование денежными  средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга.  

Согласно положениям указанной нормы, в редакции, действующей с  01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. С 01 января 2016 года значение  ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка  России (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У).  

В связи с изложенным, требование истца о взыскании процентов в сумме  1835 руб. 22 коп. с последующим начислением с 02.10.2021 по день  фактической оплаты основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ,  действующей в соответствующие периоды просрочки, является  обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Поскольку ответчик допустил просрочку в уплате истцу основного долга,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании  процентов по денежному обязательству (с 3.04.2021 по 1.10.2021) в сумме  1835 руб. 22 коп. с последующим начислением с 02.10.2021 по день  фактической оплаты основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ,  действующей в соответствующие периоды просрочки является обоснованным и  подлежащим удовлетворению в заявленном размере.  

Также истцом заявлено требование о процентов на сумму денежного  обязательства в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в сумме 1 835 руб. 22 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным  обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел)  применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах  договоров, содержащимися в названном Кодексе и иных законах, а при  отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре  (подраздел 2 раздела III).  

Положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежат применению лишь к тем обязательствам, правовое регулирование  которых не содержит специальных правил по взиманию процентов.  

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в  соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать  оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного  кодекса.  

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче  предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или  договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате  проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по  договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи  товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.  Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать  проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от  покупателя.  

Таким образом, в указанных правоотношениях право на законные  проценты возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных  договором.  

С учетом того, что норма статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации является специальной по отношению к общей норме статьи 317.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, если денежное обязательство  возникло из отдельных видов договора купли-продажи и договором не  предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты начиная со дня  возврата некачественного товара, проценты по статьей 317.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации не начисляются.  

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно  взысканы проценты без учета моратория.  

Рассмотрев доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции  полагает необходимым отметить следующее.  

Согласно пункту 5.2 договора, за ненадлежащее выполнение обязательств  по договору продавец и покупатель несут ответственность перед другой  стороной из расчета 0,01% от суммы договора за каждый день невыполнения  своих обязательств.  

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора; условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках  гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в  своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации);  условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и  порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по  своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Само по себе установление начисление неустойки за неисполнение либо  

ненадлежащее исполнение обязательства, исходя из общей суммы договора, не  создает кредитору преимущественных условий и не противоречит положениям  статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании условий договора  в соответствии со свободным волеизъявлением сторон в порядке статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при заключении  договора не были поставлены в положение, затрудняющее согласование иного  содержания отдельных условий договора.  

Согласно спецификации № 2 от 08.12.2020, стоимость поставленного  товара составила 850 356 руб.  

В то же время истец произвел расчет процентов исходя из стоимости  некачественного товара в размере 65 304 руб.  

Судом апелляционной инстанции произведен расчет договорной  неустойки за период с 03.04.2021 по 30.03.2022 (дата начала моратория) исходя  из суммы спецификации в размере 850 356 руб. Согласно расчету суда, размер  неустойки составил 30 867 руб. 92 коп.  

Поскольку судом первой инстанции удовлетворены требования о  взыскании процентов по статье 395 ГК РФ и статье 317.1 ГК РФ без учета  введенного моратория, суд апелляционной инстанции произвел справочный  расчет процентов за период с 03.04.2021 по 01.10.2022. В соответствии с  произведенным судом расчетом размер процентов за период с 03.04.2021 по  01.10.2022 исходя из стоимости не4ачественного товара 65 304 руб. составил 8  759 руб. 68 коп., всего суммарно размер процентов по статье 395 ГК РФ и по  статье 317.1 ГК РФ составил 17 519 руб. 36 коп.  

Таким образом, необоснованное взыскание процентов по статье 317.1 ГК  РФ, равно как и неприменение моратория за период с 31.03.2022 по 01.10.2022  не привело к нарушению прав ответчика, поскольку размер неустойки,  произведенный в соответствии с условиями договора, превышает размер  взысканных судом первой инстанции процентов.  

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований,  исковые требования удовлетворены судом в заявленном истцом размере.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы  суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования  в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке  доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой  суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по  

уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы  относятся на его счет.  

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2022 по делу №  А34-16652/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «Завод Мельмаш» без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Лукьянова 

Судьи:  В.В.Баканов 

С.В.Тарасова