ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-3747/2022

город Ростов-на-Дону

22 августа 2023 года

15АП-9718/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика посредством веб-конференции: представитель ФИО2 по доверенности от 11.03.2022 (до перерыва), представитель ФИО3 по доверенности от 05.09.2022 (после перерыва), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель»на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.05.2023  по делу № А01-3747/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Майкоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к обществу  с ограниченной ответственностью «Строитель»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Майкоп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за газ, поставленный в жилое помещение по адресу: Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Солнечная, дом 55/1, к. 10, кв. 4, в размере 115 158 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.05.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 01.06.2023, исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный газ за период с 21.08.2017 по 08.09.2019 в размере 88 791 рубля 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 435 рублей, а всего 92 226 рублей 04 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований за период с 2015 года по 17.08.2018, удовлетворить исковые требования частично за период с 18.08.2018 по 09.09.2019 в размере 47 928 рублей 86 копеек. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленный период с 2015 года по 17.08.2018 находится за пределами срока исковой давности, данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований в этой части. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.08.2023 до 12 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя ответчика. 

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ООО «Строитель» является собственником квартиры N 4 в многоквартирном доме по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Солнечная, дом N 55/1, корпус 10. Право собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрировано 21.08.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» осуществляет поставку газа потребителям на территории Республики Адыгея, в том числе в принадлежащую ООО «Строитель» квартиру N 4 по адресу: Республика Адыгея, 

<

...>. Указанная квартира была оборудована индивидуальным прибором учета газоснабжения, в соответствии с показаниями которого, производились расчеты за потребленный газ, отражавшиеся на лицевом счете N 700002696.

Истец указал, что 29 мая 2018 г. сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» ФИО4 составлен акт проверки (инвентаризации) N 00042694, согласно которому при проверке прибора учета газоснабжения, установленного в квартире N 4 по адресу: Республика Адыгея, 

<

...>, выявлено нарушение заводской пломбы завода-изготовителя.

Исходя из выбраковки прибора учета, истцом произведен расчет объемов потребленного газа по правилам пункта 31 Правил 549.

ООО «Строитель» направило в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» претензию N 246 от 09.07.2019 с требованием произвести перерасчет и сторнировать начисления по лицевому счету N 700002696 квартиры N 4 по адресу: Республика Адыгея, 

<

...>, произведенные по нормативу за период с мая 2017 года по июнь 2019 года.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило причиной обращения общества-потребителя в суд требованием о признании незаконными действий поставщика газа по начислению задолженности по нормативу потребления за период с августа 2016 года по ноябрь 2019 года, об обязании аннулировать задолженность.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.10.2020 по делу N А01-4396/2019, подтвержденным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении искового заявления ООО «Строитель» о признании акта проверки (инвентаризации) N 00042694 от 29.05.2018 незаконным, признании действий ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» по начислению задолженности по нормативу потребления абоненту - ООО «Строитель» по лицевому счету N 700002696, по адресу: пгт. Яблоновский, ул. Солнечная, 55/1, корп. 10, кв. 4, за период с августа 2016 года по ноябрь 2019 года незаконными, обязании ответчика аннулировать задолженность, начисленную абоненту - ООО «Строитель» отказано.

05.04.2021  по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» по делу N А01-1078/2021 был вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Строитель» задолженности в размере 115 158, 08 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 227 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.06.2022 судебный приказ по делу N А01-1078/2021 был отменен, что стало основанием для обращения истца в порядке искового производства на взыскание спорной задолженности.

Рассматривая заявленные требования суд руководствовался статьями 210, 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что   правоотношения, рассматриваемые в рамках данного дела, регулируются также Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 549 от 21.07.2008 (далее - Правила N 549) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), поскольку государственная регистрация права собственности на квартиру N 4 по адресу: Республика Адыгея, 

<

...>, за ООО «Строитель» произведена 21.08.2017, суд пришел к выводу, что требования ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» об оплате за поставленный газ подлежат удовлетворению за период с 21.08.2017 по 08.09.2019.

При этом судом рассмотрено и отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу частей 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 постановления N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с исковым заявлением, если это заявление принято к производству, и продолжает течь с момента отмены судебного приказа.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными доказательствами подтверждено, что в установленный законом срок (29.03.2021) истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, по заявлению должника судебный приказ по делу N А01-1078/2021 был отменен 14.06.2022. В общем исковом порядке истец обратился с настоящим иском 26.10.2022, то есть в пределах установленного законом срока на защиту нарушенного права.

Принимая во внимание, что истец узнал об обществе как надлежащем ответчике из претензии от 11.07.2019, а также даты обращений с заявлением о выдаче судебного приказа (29.03.2021) и с настоящим исковым заявлением (26.10.2022), суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, исковые требования подлежат удовлетворению за период с 21.08.2017  по 08.09.2019  в размере 88 791 рубля 04 копеек.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Спор между сторонами, с учетом вступившего вышеуказанного судебного акта в законную силу, относительно расчета задолженности за спорный период отсутствует.

По существу разногласия сторон сводятся к исчислению срока исковой давности.

 Суд первой инстанции при расчете срока исковой давности исходил из даты (11.07.2019), когда истец узнал о надлежащем ответчике из соответствующей претензии.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Право собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрировано 21.08.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Действительно, как указывает истец, в силу раздела II Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, ответчик обязан был обратиться с заявлением о заключении договора к истцу.

Вместе с тем, в силу пункта 22 указанных Правил истец обязан не реже одного раза в год проводить проверку. Истец является профессионалом в рассматриваемых правоотношениях.

Истец не обосновал, что не узнал и не должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), в разумные сроки после смены в 2017 году собственника помещения с учетом ежемесячных сроков платежей за ресурс, ежегодных сроков проверки приборов учета потребителей.

Сходный подход отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2021 N Ф08-3414/2021 по делу N А32-40862/2019.

В данном случае суд исходит из того, что о надлежащем ответчике истец мог узнать не позднее 31.12.2017 года, с учетом обязательства по периодичности проверки. 

В иной части расчета срока исковой давности суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно абзацу второму пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Истец обратился в арбитражный суд за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за содержание общего имущества 29.03.2021, судебный приказ отменен 14.06.2022.

С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился 26.10.2022, то есть в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений закона и разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду следует определить трехлетний период, предшествующей дате обращения заявителя за судебным приказом (с учетом одного месяца на соблюдение претензионного порядка).

Принимая во внимание изложенное, поскольку заявление о выдаче судебного приказа было направлено 29.03.2021, отнимая 1 месяц на соблюдение претензионного порядка, срок исковой давности признается пропущенным за период вплоть до 29.02.2018. При этом обязательство по оплате ресурса за февраль 2018 возникло у ответчика (п. 40 Правил) не позднее 10.03.2018.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности признается правомерным и подлежащим удовлетворению апелляционным судом за период с февраля 2018 по 08.09.2019 в размере 70 952,95 руб. В остальной части данного требования надлежит отказать.

С учетом изложенного решение подлежит изменению.

Ввиду изменения решения, судебные расходы подлежат перераспределению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Расходы по иску распределены судом с учетом пропорции удовлетворенных требований, с ответчика надлежит взыскать 2 744,73 рублей в пользу истца

Расходы по апелляционной жалобе распределены с учетом того, что ответчик обжаловал решение лишь в части взыскания суммы 40 862,08 руб. (полагал обоснованным взыскание 47 928,86 рублей от взысканной суммы  88 791,04 рубля). Позиция апеллянта признана судом обоснованной в части суммы 17 838,09 руб. (на данную сумму уменьшено взыскание).

С истца в пользу ответчика надлежит взыскать 1 309,5 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суд полагает возможным произвести зачет судебных расходов по иску и жалобе и взыскать с ответчика в пользу истца 1 435,23 руб. расходов по государственной пошлине.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.05.2023  по делу № А01-3747/2022 изменить. 

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за поставленный газ 70 952,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 435,23 руб.

В иной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий         Я.Л. Сорока

СудьиЮ.И. Баранова

П.В. Шапкин