Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 06 » марта 2023 г.

Дело № А12-26480/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года.  

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «ВолгоградСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность, представитель участвовал в судебном заседании посредствам сервиса "Онлайн - заседание";

от ответчика - ФИО2, доверенность;

от ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог» - ФИО2, доверенность 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК «ВолгоградСтройМонтаж»  (далее – истец, ООО «СК «ВолгоградСтройМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – ответчик, Комитет) с исковым заявлением о взыскании денежных средств по государственному контракту № 306-20 от 30.09.2020 в размере 4 169 689 руб. 37 коп., неосновательного обогащения в сумме 500 591 руб. 84 коп.                                                                                                                                                                                                                                           

Заявление мотивировано тем, что ответчик не оплатил дополнительные работы, выполненные по контракту; отсутствием с его стороны нарушений условий контракта, а также на несоразмерность неустойки. 

В ходе судебного разбирательства истец требования поддержал в полном объеме. В случае отказа в удовлетворении судом требований в части взыскания неустойки, уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ исходя из актуальной ключевой ставки ЦБ РФ – 7,5%.

Ответчик  против удовлетворения требований возражал, представлен отзыв, дополнение к отзыву.

Истцом представлены возражения отзыв и на дополнение к отзыву.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика, представлен отзыв.

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса в электронной форме между Комитетом и ООО «СК «ВолгоградСтройМонтаж» заключен государственный контракт № 306-20 от 30.09.2020 на разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Устройство искусственного освещения на автомобильной дороге «Новониколаевский - Урюпинск - Нехаевская - Краснополье - Манино (Воронежская область)» (в границах территории Волгоградской области) км 0+000 - км 4+600, км 5+250- км 7+500 (р.п. Новониколаевский, х. Алексиковский), км 24+820 - км 26+130 (х.Креповский, п. Учхоз), км 28+775 - км 30+960 (х.Олыданка), км 95+500 - км 97+280 (ст-ца Нехаевская), км 108+950 - км 110+060 (х. Верхнереченский), км 119+560 - км 121+230 (с.Краснополье) в Новониколаевском, Урюпинском и Нехаевском муниципальных районах Волгоградской области» (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства: на разработку проектной и рабочей документации по объекту: "Устройство искусственного освещения на автомобильной дороге «Новониколаевский - Урюпинск - Нехаевская - Краснополье - Манино (Воронежская область)» (в границах территории Волгоградской области) км 0+000 - км 4+600, км 5+250 - км 7+500 (рльНовониколаевский, х. Алексиковский), км 24+820 - км 26+130 (х. Креповский, п. Учхоз), км 28+775 - км 30+960 (х. Олынанка), км 95+500 - км 97+280 (ст-ца Нехаевская), км 108+950 - км 110+060 (х. Верхнереченский), км 119+560 - км 121+230 (с. Краснополье) в Новониколаевском, Урюпинском и Нехаевском муниципальных районах Волгоградской области" (далее - Работа), а Государственный заказчик обязуется принять Работу и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В соответствии с  п. 1.2 контракта результатом Работы по настоящему Контракту является разработанная проектная, рабочая и иная документация, имеющая положительное заключение государственной экспертизы, соответствующая, в том числе в части состава, содержания и оформления требованиям настоящего Контракта, заданию на проектирование (Приложение 1 к Государственному контракту), требованиям законодательства Российской Федерации, которые применяются к такого рода документации, требованиям технических регламентов.

Согласно п. 2.2 контракта контроль за выполнением работ Генеральным подрядчиком осуществляет ГКУ Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог».

На основании п. 4.1 Контракта цена Контракта установлена в соответствии с результатами открытого конкурса в электронной форме и составляет 5 444 369,00 руб. (Приложение 2 к контракту).

Срок разработки проектной документации согласно пункту 6.1 контракта - 31.03.2021г..

Согласно п. 5.2 Контракта, срок текущего платежа Государственным заказчиком должен составлять не более 30 дней после предоставления актов сдачи-приемки выполненных Работ, подписанных Уполномоченным представителем и Генеральным подрядчиком, и счетов на оплату.

После выполнения работ ООО «СК «Волгоградстроймонтаж» неоднократно направляло в адрес Государственного заказчика акты сдачи-приемки выполненных работ, накладную и счет на оплату, которые были возвращены с замечаниями о необходимости учета в акте пеней за просрочку обязательств в размере 500 591 руб. 84 коп. (письмо № 25-03-02-02/2455 от 17.03.2022) или по причинам некомплектности материалов с предупреждением о начислении неустойки (пени) при сдаче полного комплекта документов (письмо № 25-03-02-02/1346 от 15.02.2022). Во всех письмах Государственный заказчик требовал направить ООО «СК «Волгоградстроймонтаж» акты и счета, рассчитанные с учетом начисленной пени.

ООО    «СК «Волгоградстроймонтаж» работы выполнены в полном объеме, результат работ сдан Заказчику и принят последним.

Истец указывает, что в процессе исполнения Контракта возникла необходимость в проведении дополнительных объемов работ, а именно:

1)    сметой № 2, п.1-4 (приложение № 2 К государственному контракту) на выполнение инженерно-геологических изысканий предусматривалось ударно-канатное бурение скважин диаметром до 127 мм с объемом проходки 118 п.м.

Однако, согласно программе инженерно-геологических изысканий, утвержденной начальником технического отдела ГКУ Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» ФИО3 от 02.11.2020г., объём проходки был принят в интервале 500-800 п.м. (скважины диаметром 168 мм). При непосредственном производстве работ на объекте объем проходки составил 904 п.м.

При составлении указанной программы и согласования ее у заказчика объем проходки определялся исходя из требования ГОСТ 32868-2014 прил. Л.2, которое гласит — «Трассы линейных коммуникаций водопровода, связи, электросетей, канализации должны обследоваться так же, как и трасса проектируемой дороги с более частым назначением выработок, которые следует располагать через 100-300 м. Глубина выработок - от 3 до 5 м», на что указывал заказчик в замечаниях к программе: письмо ответчика от 06.11,2020г. № 25-03-02-02/11509, п. №2.6 заключения 119-2020 от 06.11.2020. Также в п. 8.3 табл. 2 того же ГОСТа указывается, что расстояние между выработками должны быль 150м.

Также, на основании сметы № 2 отбор монолитов из буровых скважин глубиной до 10 м составлял 78 шт., однако по программе инженерно-геологических изысканий отбор монолитов из буровых скважин глубиной до 10 м был запланирован в пределах 200-300 шт. По итогу выполнения работ отбор монолитов из буровых скважин глубиной до 10 м составил 237 шт. Согласно ГОСТ 32868-2014. прил. Л.2, «Опробованию подлежит 50% выработок». Количество проб до начала работ невозможно было определить, т.к. в разных грунтовых условиях по разному отбираются пробы.

Данные обстоятельства соответственно повлияли на увеличение объема и удорожание лабораторных испытаний.

Истец ссылается, что работы по инженерно-геологическим изысканиям превысили объемы работ, указанные в Контракте на сумму 1 820 383 (один миллион восемьсот двадцать тысяч триста восемьдесят три) рубля 53 копейки без учета НДС, а стоимость лабораторных работ по инженерно-экологическим изысканиям увеличилась на сумму 987 741 (девятьсот восемьдесят семь тысяч семьсот сорок один) рубль 05 копеек без учета НДС.

2) согласно смете № 3 (приложение № 2 К государственному контракту) на выполнение инженерно-геодезических изысканий указывалось создание инженерно-топографического плана в Ml :500, с сечением рельефа 0,5 м на застроенной территории на местности 1 категории сложности площадью работ 44,72 га.

В программе инженерно-геодезических изысканий (утвержденной начальником технического отдела ГКУ Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» ФИО3 в 2020 г.) принята минимальная площадь работ - 60 га.

Истец ссылается, что по итогу выполнения работ площадь работ для создания инженерно-топографического плана составила 93 га. Таким образом, работы по инженерно-геодезическим изысканиям превысили объемы работ, указанные в Контракте на сумму 642 251 руб. 40 коп. без учета НДС.

Согласно письму №25-03-02-02/3152 от 06.04.2022г. замечания к откорректированным техническим отчетам по результатам инженерно-технических изысканий были устранены в полном объеме.

Согласно письму №25-03-02-02/5288 от 18.06.2021г. результаты инженерных изысканий согласованы техническим заказчиком (ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог»).

По мнению истца,  увеличение объёмов работ также согласовано техническим заказчиком.

Таким образом, истец полагает, что при оплате необходимо было учесть вышеуказанное увеличение объёмов работ на сумму 4 169 689 руб. 37 коп., в т.ч. НДС (20%) 690 075 руб. 19 коп.

По мнению истца, утвержденные ГКУ Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» вышеуказанные программы инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации, а также инженерно-геодезических изысканий с объемами работ, превышающими объемы по Контракту, разработанные в соответствии с п. 11.3 приложения №1 (Задание на проектирование) к Государственному контракту, выступают в качестве фактического подтверждения согласования увеличения объемов по Контракту.

Кроме того, истец полагает, что в сметах № 1 (на инженерно-геологические изыскания), № 2 (на инженерно-геодезические изыскания) комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и ГКУ Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» согласовали вышеуказанные дополнительные объемы работ.

Истец указал, Государственный заказчик уклоняется от принятия выполненных дополнительных по Контракту работ и не производит их оплату.

ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» выдано положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на весь объем работ, что, в соответствие с п. 9.7 Контракта, является подтверждением качества выполненных Генеральным подрядчиком работ.

ООО «СК «Волгоградстроймонтаж» неоднократно направляло в адрес Государственного заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ, накладную и счет на оплату, которые были возвращены с замечаниями о необходимости учета в акте пеней за просрочку обязательств в размере 500 591 рубль 84 копейки (письмо № 25-03-02-02/2455 от 17.03.2022) или по причинам некомплектности материалов с предупреждением о начислении неустойки (пени) при сдаче полного комплекта документов (письмо № 25-03-02-02/1346 от 15.02.2022). Во всех письмах Государственный заказчик требовал направить ООО «СК «Волгоградстроймонтаж» акты и счета, рассчитанные с учетом начисленной пени.

Как указывает истец, в процессе исполнения Контракта возникла необходимость в проведении дополнительных объемов работ, которые фактически были согласованы ответчиком путем подписания программ изысканий с дополнительными объемами и согласования результатов изысканий.

ООО «СК «Волгоградстроймонтаж» направлял в адрес Государственного заказчика сметы с учетом дополнительных объемов работ и акты сдачи-приемки выполненных работ, в том числе дополнительных объемов работ, приложением к досудебной претензии, однако получил отказ в подписании и оплате дополнительных объемов работ (письмо заказчика № 25-03-02-02/6237 от 05.07.2022г.).

12.08.2022г. Ответчиком была приняты основные работы (работы, предусмотренные изначальными сметами к Государственному контракту) и подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 5 444 369 руб.

Этим же актом была удержана пеня в размере 500 591 руб. 84 коп.

ООО «СК «ВолгоградСтройМонтаж» в акте указало, что с расчетом и начислением пени в размере 500 591,84 руб. несогласно и считает, что к перечислению следует 5 444 369,00 руб.).

 

Акт № 1 основные объемы работ

Наименование работ: инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические изыскания; экспертиза проекта

Акт № 2 дополнительные объемы работы

Наименование работ: инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно - экологические изыскания; экспертиза проекта

Стоимость всего: 5 444 369 руб.

Стоимость всего: 4 169 689, 37 рублей.

Оплачено: 4 943 777,16 руб. (за вычетом пени в размере 500 591,84 руб.), платежное поручение № 638335 от 17.08.2022г.

Отказ в оплате дополнительных работ (письмо ответчика (ответ на досудебную претензию) № 25-03-02-02/6237 от 05.07.2022г.)

 

В соответствие с п. 10.9 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генеральным подрядчиком.

Согласно п. 5.4 Контракта, сумма платежа, подлежащего перечислению Генеральному подрядчику, может быть уменьшена Государственным заказчиком на сумму (размер) начисленной неустойки (пеней, штрафов) в следующем порядке. Стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ по Контракту, в котором, помимо прочего, указываются: сведения о фактически исполненных обязательствах по Контракту, сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями Контракта, размер неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, подлежащей взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, итоговая сумма, подлежащая оплате Генеральному подрядчику по Контракту. В случае подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по Контракту оплата оказанных услуг осуществляется Генеральному подрядчику за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков согласно указанному акту и на основании представленного Генеральным подрядчиком счета.

ООО «СК «Волгоградстроймонгаж» считает, что уменьшение суммы оказанных услуг на сумму пени являются безосновательными, поскольку возникновение просрочки исполнения Контракта возникли в результате неправомерных действий ответчика, а именно:

1)   Государственным заказчиком были нарушены сроки оплаты технических условий № УР2/286 и УР2/287, договора №7/21-25ТП/Д и прилагаемых к нему технических условий № 0007/25. Указанное обстоятельство подтверждается письмом Россети Юг Влг6/УР2/81 и АО «Волгоградоблэлектро» № 7959/25, что привело к просрочке исполнения обязательства по контракту со стороны ООО «СК «Волгоградстроймонтаж».

Об указанных факта ответчик был проинформирован, в том числе письмо № 218-ВСМ от 29.03.2021г., что сдача проектной документации на государственную экспертизу в согласованные календарным графиком сроки невозможна.

Истец отметил, что согласно письму №237-ВСМ от 02.04.21 работы были приостановлены до оплаты Заказчиком вышеупомянутых технических условий.

2)        Государственным заказчиком не были в надлежащий срок согласованы и предоставлены необходимые документы, требующиеся для загрузки в ГАУ ВО «Облгосэкспертиза», а именно - письмо ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» №188-21.31 от 21.07.2021 «отсутствует акт, утвержденный застройщиком или техническим заказчиком...», «отсутствует решение о финансировании объекта капитального строительства...», письмо ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» №188-21.35 от 29.10.2021 «отсутствует положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы...».

При расчете пени ответчиком (Письмо № 25-03-02-02/2450) от 17.03.2022) брался размер ключевой ставки ЦБ РФ из расчета 20%. Повышение ключевой ставки в данный период носило экстраординарный характер, было реакцией на внешнее воздействие недружественных стран. Иными словами, требование о расчете неустойки с учетом ключевой ставки в 20 процентов является средством обогащения кредитора, а не средством компенсации его потерь и нарушенного интереса. Предложенный расчет пени не будет отвечать компенсационной природе неустойки, повлечет нарушение баланса интересов сторон и, по существу, будет квалифицироваться как злоупотребление правом свободного определения размера неустойки со стороны кредитора.

Согласно ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Кроме того, согласно ч. 6. ст. 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Аналогичные требования содержаться и в п. п. 10.6 Контракта.

Истец в претензии и подписанном акте сдачи-приемки выполненных работ факт просрочки обязательств не признает, с расчетом и начислением пеней не согласен.

Полагая, что ответчиком не оплачены выполненные по контракту дополнительные работы, а также уменьшение суммы оказанных услуг на сумму пени являются безосновательными, поскольку возникновение просрочки исполнения Контракта возникли в результате неправомерных действий ответчика ООО «СК «ВолгоградСтройМонтаж» обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм

Заключенный  государственный контракт по своей правовой природе является договором подряда. Правоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

На основании статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1). При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

 В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

На основании ч. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В пункте 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Стоимость поручаемых подрядчику работ по контракту составляет 5 444 369 руб. и является твердой.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

В силу пунктов 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство о контрактной системе предусматривает возможность компенсации подрядчику стоимости дополнительных работ, в том числе если стоимость дополнительных работ превышает 10% от стоимости контракта при условии соблюдения определенных критериев - согласование с заказчиком дополнительных работ, их безотлогательный характер, необходимость выполнения для целей достижения государственного контракта.

При этом, в соответствии с п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства о учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Согласно подписанному сторонами по контракту акту №1 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 5 444 369 руб. в данном акте также отражено, что Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области по письму от 17.03.2022 № 25-03-02-02/2450 начислена пеня в размере 500 591,84 руб. Оплата оказанных услуг осуществляется за вычетом указанной пени в размере 4 943 777,16 руб.   

Выполненные по контракту работы по подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ оплачены Заказчиком в размере на общую сумму 4 943 777 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.08.2022 N 638335. 

Согласно представленным истцом по дополнительным работам сводной смете на сумму 4 169 689,37  руб., акту о приемке выполненных работ № 2, стоимость выполненных работ и затрат составила 4 169 689,37 руб. 

Данный Акт № 2, сводная смета подписаны только со стороны истца.

По мнению истца, фактическая стоимость по дополнительным работам по акту о приемке выполненных работ по дополнительным работам № 2 составила в общей сумме 4 169 689,37 руб.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает, что истец не согласовал выполнения дополнительного объёма работ с Заказчиком в установленном законом порядке. Следовательно, законных оснований для оплаты дополнительных затрат не имеется.

Ответчик указал, что сумма 4 169 689,37 руб., указанная истцом в качестве долга по дополнительным работам Заказчика (ответчика) противоречит договорным обязательствам, существовавшим между сторонами контракта.

Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области не осуществлялась приемка иных актов выполненных дополнительных работ по Контракту.

На основании статей 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Дополнительное соглашение в части увеличения работ и цены контракта сторонами не заключалось. 

Сам факт составления истцом акта о приемке выполненных работ № 2 на сумму 4 169 689,37 руб., направления его в адрес ответчика не является достаточным доказательством для подтверждения обоснованности заявленного требования. Ответчик не принимал работы от истца по акту о приемке выполненных работ № 2. 

Ответчик также не согласовывал истцу проведение дополнительных работ по инженерно-геологическим изысканиям и по инженерно-геодезическим изысканиям на сумму 4 169 689,37 руб.

Ответчик отметил, что начальная максимальная цена контракта при формировании документации о закупке, составляла 6 559 481,13 руб.

Однако, при проведении открытого конкурса в электронной форме Истцом, как победителем закупки, была предложена цена с падением 17 % от начальной максимальной цены Контракта, и цена Государственного контракта с учетом предложения ООО «СК «ВолгоградСтройМонтаж» фактически составила 5 444 369,00 руб.

Таким образом, ООО «СК «ВолгоградСтройМонтаж», как профессиональным участником рынка услуг по разработке проектной документации, с учетом всех факторов, влияющих на выполнение работ, в рамках Государственного контракта взял на себя обязательства выполнить работу в рамках Государственного контакта качественно и в установленный контрактом срок.

Также необходимо отметить, что сметой № 3 на выполнение инженерно-геодезических изысканий для разработки проектной документации предусмотрены непредвиденные расходы и затраты в размере 10% по смете к Государственному контракту. Таким образом, непредвиденные расходы, в том числе на увеличение объема работ по инженерно-геодезическим изысканиям фактически уже учтены в цене Государственного контракта.

Согласно пунктам 1-4 сметы № 2 на выполнение инженерно-геологических изысканий (приложение № 2 к Государственному контракту), ООО «СК «ВолгоградСтройМонтаж» необходимо было выполнить ударноканатное бурение скважин диаметром до 127 мм с объемом проходки 118 п.м.

Вместе с тем, разработанной ООО «СК «ВолгоградСтройМонтаж» программой инженерно-геологических изысканий по объекту предусмотрено ударно-канатное бурение скважин диаметром 168 мм с объемом проходки 500- 800 п.м.

При этом необходимо отметить, что программа инженерно-геологических изысканий разрабатывалась непосредственно ООО «СК «ВолгоградСтройМонтаж», требования об увеличении диаметра скважин и объема проходки Комитетом не заявлялись.

ООО «СК «ВолгоградСтройМонтаж» также не были направлены в Комитет письма о необходимости увеличения объема работ, согласования изменения объема работ, изменения цены Государственного контракта и заключения дополнительного соглашения в части изменения цены контракта, изменения объема работ по Государственному контракту.

Соответственно, Комитетом вопрос изменения цены Государственного контракта и увеличения объема работ по Государственному контракту в процессе выполнения ООО «СК «ВолгоградСтройМонтаж» проектных работ не рассматривался.

Ссылка ООО «СК «ВолгоградСтройМонтаж» на приложение Л2 ГОСТа 32868-2014 «Автомобильные дороги общего пользования. Требования к проведению инженерно-геологических изысканий», является необоснованной, поскольку Приложение Л не является обязательным к исполнению, так как данное приложение обозначено как «рекомендуемое».

Комитет в своих заключениях также не ссылается на Приложение Л2 ГОСТа 32868-2014.

Ссылка ООО «СК «ВолгоградСтройМонтаж» на п. 2.6 заключения № 119-2020 от 06.11.2020 на программу инженерно-геологических изысканий также не обязывает Истца выполнить больший объем работ, чем предусмотрено Государственным контрактом, поскольку подразделы 9.1.3, 9.1.5, Приложение К ГОСТа 32868-2014 не определяют параметры диаметра скважин при ударноканатном бурении и объем проходки.

Ссылка на таблицу 2 ГОСТа 32868-2014 также не обоснована, поскольку количество горных выработок на поперечном сечении (ед.), указанное в таблице, не соответствует фактически выполненным работам.

Так, в соответствии с техническим отчетом по инженерно-геологическим изысканиям, выполненным Истцом согласно контракту, ООО «СК «ВолгоградСтройМонтаж» осуществлено бурение скважин вдоль трассы объекта на расстоянии около 150 м друг от друга в продольном направлении. На поперечном сечении выполнена 1 выработка, что не соответствует требованиям таблицы 2 ГОСТа 32868-2014.

Согласно смете № 2 отбор монолитов из буровых скважин глубиной до 10 м составлял 78 шт., программой инженерно-геологических изысканий, разработанной ООО «СК «ВолгоградСтройМонтаж», предусмотрен отбор монолитов в пределах 200-300 шт.

При этом необходимо отметить, что требования по увеличению отбора монолитов из буровых скважин Комитетом также не заявлялись, не согласовывались основания для увеличения объема работ у ООО «СК «ВолгоградСтройМонтаж» отсутствовали.

Согласно пункту 4.2 контракта цена Контракта на период его действия является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта. При заключении и исполнении Контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в том числе, цена Контракта может быть изменена по предложению Государственного заказчика при увеличении предусмотренных Контрактом объемов работы не более чем на десять процентов или уменьшении предусмотренных Контрактом объема выполняемой работы не более чем на десять процентов.

Цена Контракта включает в себя стоимость всего объема работ в форме смет по каждому виду работ объекта и сводной сметы, включая стоимость приобретаемых Генеральным подрядчиком и/или привлекаемыми им субподрядными организациями для выполнения работ материалов, оборудования, программного обеспечения, лицензий на использование поставляемых программных продуктов, оплату труда привлекаемого персонала, в том числе и оплату работ, выполняемых субподрядными организациями; транспортные расходы Генерального подрядчика и/или привлекаемых Им субподрядных организаций в связи с выполнением работ; все уплачиваемые Генеральным подрядчиком и/или привлекаемыми им субподрядными организациями таможенные пошлины, налоги и иные платежи; все иные затраты Генерального подрядчика или привлекаемых им субподрядных организаций, возникающие в связи с выполнением работ (п. 4.4 Государственного контракта).

Также необходимо отметить, что государственной экспертизой подтверждена стоимость проектно-изыскательских работ, которая равна стоимости работ по контракту.

Работы, выполненные ООО «СК «ВолгоградСтройМонтаж» в объеме, не предусмотренном контрактом, не носили безотлагательный характер и необходимость их выполнения отсутствовали.

Программа инженерно-геодезических изысканий разрабатывалась ООО «СК «ВолгоградСтройМонтаж» в рамках исполнения Государственного контракта самостоятельно. Какие-либо замечания, требования относительно увеличения объема работ по инженерно-геодезическим изысканиям Комитетом не выставлялись.

Какие-либо письма, документы Комитета о необходимости увеличения объема работ Истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, увеличение объема работ по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям Комитетом не согласовывалось, необходимость в увеличении объема работ по сравнению с объемами, предусмотренными Государственным контрактом, отсутствовала.

При этом, согласование Программ инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий, разработанных ООО «СК «ВолгоградСтройМонтаж, не означает согласование увеличение объема работ.

При подготовке программ инженерных изысканий ООО «СК «Волгоградстроймонтаж» по собственной инициативе указало большие объемы работ, чем предусмотрено сметами расчета контрактной цены. При этом при согласовании указанных программ уполномоченный орган (ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог») исходил из достаточности получения результата работы, а именно, объем работ, больший необходимого, также позволяет получить положительный результат работ.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В тоже время, Истец, предъявляя исковые требования, не представляет доказательств и правовых обоснований того, что работы были выполнены и должны быть приняты ответчиком в заявленном размере.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения требования о взыскании денежных средств за выполненные дополнительные работы, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательств заключения сторонами соглашения о внесении изменений в контракт в части увеличения работ и цены контракта, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, в материалы дела не предоставлено.

Истец не мог не знать, что дополнительные работы выполняются им при отсутствии обязательств.

Выполняя дополнительные работы сверх объемов, предусмотренных контрактом, без заключения дополнительного соглашения, истец должен был предвидеть, что выполнение этих работ не может быть обеспечено встречным обязательством ответчика по оплате этих работ.

Принимая во внимание, что выполненные истцом работы в объеме, превышающем объем работ, указанных в контракте, в установленном законом порядке сторонами не согласовывались, у ответчика не возникла обязанность по их оплате.

Истцом выполненные и принятые  Заказчиком по контракту работы оплачены в полном объеме. 

В рассматриваемом случае спорный акт выполненных работ № 2 Заказчиком не подписан. Надлежащих доказательств согласования дополнительных работ с ответчиком в виде внесения в контракт соответствующих изменений истец также не представил.

Таким образом, учитывая, что истец выполнял дополнительные работы (а считать их иными у суда нет оснований, поскольку истец не представил надлежащих доказательств обратного) при отсутствии обязательств их выполнения, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о задолженности за выполненные дополнительные работы в размере  4 169 689,37 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) в пункте 4 статьи 34 установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Срок разработки проектной документации согласно пункту 6.1 контракта - 31.03.2021.

Вместе с тем, в установленный государственным контрактом срок работы ООО «СК «ВолгоградСтройМонтаж» не выполнены.

Согласно п. 10.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 10.6 контракта).

В соответствии с п. 10.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генеральным подрядчиком.

При этом, согласно п. 5.1. государственного контракта сумма платежа, подлежащего перечислению Генеральному подрядчику, может быть уменьшена Государственным заказчиком на сумму (размер) начисленной неустойки (пеней, штрафов) в следующем порядке. Стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ по Контракту, в котором, помимо прочего, указываются: сведения о фактически исполненных обязательствах по Контракту, сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями Контракта, размер неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, подлежащей взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, итоговая сумма, подлежащая оплате Генеральному подрядчику по Контракту. В случае подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по Контракту оплата оказанных услуг осуществляется Генеральному подрядчику за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков согласно указанному акту и на основании представленного Генеральным подрядчиком счета.

Комитетом 12.08.2022г. подписан акт сдачи-приемки выполненных работ №1. Учитывая просрочку исполнения контрактных обязательств Комитетом была начислена пеня в размере 500 591,84 руб.

При расчете пени Комитетом приняты во внимание сроки выполнения отдельных видов работ, в связи с чем, размер пени по контракту составил 500 591,84 руб.

Учитывая, что на дату уплаты пени действовала ключевая ставка 20 % расчет пени был рассчитан исходя из действующей ставки с учетом п. 9.1 контракта.

При расчете пени Комитетом также было принято во внимание, что ООО «ВолгоградСтройМонтаж» не подпадает под действие постановления Правительства РФ ль 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю),но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», поскольку общая сумма начисленных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены Государственного контракта (п. 3 вышеназванного постановления).

Выполненный истцом расчет судом проверен, признан верным, т.к. действующему законодательству и условиям спорного контракта он не противоречит. 

Согласно утверждению Истца, просрочка исполнения контрактных обязательств возникла по вине Комитета, поскольку комитетом были нарушены сроки оплаты технических условий № УР/286 и УР/287, договора № 7/21-25ТП/Д и прилагаемых к нему технических условий № 0007/25.

Вместе с тем необходимо отметить, что в соответствии с контрактом:

п. 4.4. цена Контракта включает в себя стоимость всего объема работ в форме смет по каждому виду работ объекта и сводной сметы, включая стоимость приобретаемых Генеральным подрядчиком и/или привлекаемыми им субподрядными организациями для выполнения работ материалов, оборудования, программного обеспечения, лицензий на использование поставляемых программных продуктов, оплату труда привлекаемого персонала, в том числе и оплату работ, выполняемых субподрядными организациями; транспортные расходы Генерального подрядчика и/или привлекаемых им субподрядных организаций в связи с выполнением работ; все уплачиваемые Генеральным подрядчиком и/или привлекаемыми им субподрядными организациями таможенные пошлины, налоги и иные платежи; все иные затраты Генерального подрядчика или привлекаемых им субподрядных организаций, возникающие в связи с выполнением работ,

При этом, Генеральный подрядчик обязан:

пп. 7.4.1 выполнить работу в соответствии с условиями контракта в полном объеме и передать государственному заказчику ее результаты по акту сдачи-приемки выполненных работ в сроки, установленные календарным графиком на разработку проектной документации,

пп. 7.4.3. при необходимости, согласовать с Государственным заказчиком цену за услуги получения технических условий у заинтересованных лиц.

Таким образом, положения контракта обязанность Заказчика по оплате технических условий не предусматривают, данная обязанность возложена на Г енерального подрядчика.

Утверждение ООО «СК «ВолгоградСтройМонтаж» о просрочке исполнения государственного контракта в связи с непредставлением Комитетом документов, требуемых для проведения государственной экспертизы разработанной проектной документации, является несостоятельным в силу следующего.

Письма ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» № 188-21Э1 от 21.07.2021 и 188- 21.ЭЗ от 21.09.2021, представленные в качестве подтверждения непредставления Комитетом необходимых документов, содержат многочисленные существенные нарушения, допущенные ООО «СК «ВолгоградСтройМонтаж» при формировании пакета документов (более 20 замечаний).

При этом, документы, указанные в исковом заявлении ООО «СК «ВолгоградСтройМонтаж» при формировании пакета документов для государственной экспертизы у Комитета не запрашивались.

В связи с чем, утверждение ООО «СК «ВолгоградСтройМонтаж» о вине Комитета в части нарушения срока исполнения государственного контракта в связи с отказом в принятии ГАУ ВО «Облгосэкспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу по вине Комитета необоснованно.

Суд не усматривает обстоятельств, позволяющих однозначно констатировать, что ответчик принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту и освобождения от ответственности ввиду невиновности.

Доказательств, что нарушение обязательств по контракту произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны ответчиком не представлено.

Судом установлено, что ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по выполнению услуг в период действия контракта, тем самым допустив нарушение его условий. Ответственность за это нарушение и ее размер был согласован сторонами в контракте в порядке статьи 421 ГК РФ, разногласий по этому пункту контракта между ними не возникло. 

Истец, считая удержанную сумму неустойки, явно несоразмерной последствиям просрочки выполнения работ, заявил ходатайство о снижении размера списанной неустойки по статье 333 ГК РФ и взыскании неосновательного обогащения. 

Истцом заявлено об уменьшении зачетенной в счет суммы основного долга  суммы неустойки, исходя из актуальной ключевой ставки ЦБ РФ – 7,5% до 187 721,93 руб.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В обоснование ходатайства о снижении неустойки истец ссылается на несоразмерность зачетенной суммы неустойки в счет суммы основного долга. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12 при рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ судам надлежит проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки. 

Аналогичное правило предусмотрено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). 

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки (штрафа, пени), следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. 

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. 

Как указывалось выше, стороны согласовали за просрочку исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генеральным подрядчиком.

При расчете пени ответчиком брался размер ключевой ставки ЦБ РФ из расчета 20%.

В целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон, учитывая, что повышение Банком России с 28.02.2022 ключевой ставки до 20% годовых носило экстраординарный характер и было обусловлено изменением внешних условий для российской экономики, суд считает необходимым при расчете пени применить ключевую ставку в размере 7,5%. 

В связи с изложенным, с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к истцу мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, длительность просрочки выполнения работ, сумму неустойки за просрочку выполнения работ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 187 721 руб. 93 коп. руб., исходя из исходя из 1/300 действующей на день вынесения судебного акта ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,5%), поскольку считает указанный размер неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что мера ответственности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). 

По пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Принимая во внимание начисление истцом неустойки в размере 500 591 руб. 84 коп. и снижения судом удержанной суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 187 721 руб. 93 коп., суд приходит к выводу, что ответчик должен рассматриваться как лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, что является основанием для взыскания с ответчика денежных средств в размере 312 869 руб. 91 коп. (500 591 руб. 84 коп. - 187 721 руб. 93 коп.), составляющих разницу между удержанной суммой неустойки по контакту 500 591 руб. 84 коп. и суммой неустойки и штрафа, рассчитанной с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 187 721 руб. 93 коп. 

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 312 869 руб. 91 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. 

На основании статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Уменьшить размер неустойки с 20% размера ключевой ставки Банка России до 7,5% размера ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки и взыскать с ответчика - Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу истца - Общества с ограниченной ответственностью «СК «ВолгоградСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), неосновательное обогащение (излишне списанную неустойку) в сумме 312 869 руб. 91 коп. (ст. 333 ГК РФ,  п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.    

 

Судья                                                                                            Стрельникова Н.В.