ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13556/2022

22 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1333/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2022 по делу № А75-13556/2022 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628661, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628408, 

<

...>), при участии в деле в качестве заинтересованного лица, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>), об оспаривании решения от 25.03.2022 № 17/4, 

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО2 по доверенности от 21.11.2022 сроком действия 1 год;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО3 по доверенности от 01.06.2022 сроком действия 2 года;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранс» – конкурсный управляющий ФИО4, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранс» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ЭнергоТранс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) об оспаривании решения от 25.03.2022 № 17/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление, УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре), временный управляющий ООО «ЭнергоТранс» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2022 по делу № А75-13556/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами от 21.01.2023, подписанными генеральным директором ООО «ЭнергоТранс» ФИО5 и представителем общества по доверенности от 01.01.2023 ФИО6, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование первой жалобы налогоплательщик указывает, что выводы суда о том, что возврат денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Рига Регион Строй» (далее - ООО «Рига Регион Строй») в проверяемом периоде, а также до момента ликвидации 09.04.2020 на расчетные счета ООО «ЭнергоТранс» не производило, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ООО «Рига Регион Строй» осуществлён возврат переплаты на расчетный счет заявителя; ссылка суда на показания ФИО7, как на доказательства отсутствия поставок топлива в адрес ООО «ЭнергоТранс» являются не обоснованными, так как согласно самого оспариваемого решения заработную плату ФИО7 в ООО «Рига Регион Строй» получал в 2017 и 2018 году, являлся супругом ФИО7, которая в свою очередь работала в ООО «Рига Регион Строй»; реальность подписи ФИО7 в товарно-транспортных накладных в адрес ООО «ЭнергоТранс» налоговым органом не оспаривается; в материалах дела отсутствуют документы, истребованные у ООО «Центр-Престиж» на предмет фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ФИО7; из банковской выписки общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новэкс Групп» (далее - ООО «СК «Новэкс Групп») и общества с ограниченной ответственностью «Глоботэкс» (далее - ООО «Глоботэкс») и содержания оспариваемого решения следует, что данными контрагентами приобреталось дизельное топливо; утверждение суда о том, что документы по обществу с ограниченной ответственностью «Новая Рига» (далее - ООО «Новая Рига») в подтверждение налоговых вычетов не представлены, не соответствует действительности, что подтверждается описью представленных документов в МИФНС России №5 по ХМАО-Югре 18.10.2022; судом не оценены доказательства и доводы заявителя в обоснование своих требований и возражений, в том числе нарушениям, допущенным инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, а также при вынесении оспариваемого решения.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.

В обоснование второй жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка доводам общества о фальсификации подписи оперуполномоченного по особо важным делам отдела 3 УЭБиПК ФИО8 в акте выездной налоговой проверки; в нарушение требования закона копия определения, вынесенного в порядке статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом заявителю не направлялось и в материалах дела отсутствует, что указывает на незаконный состав суда; суд принял решение о правах и обязанностях временного управляющего обществом, не привлеченного к участию в деле; решение вынесено судом с нарушением правила о тайне совещательной комнаты; судом не дана оценка доводам налогоплательщика о том, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа недействительным; ввиду непредставления инспекцией отзыва по вопросам, поставленным судом первой инстанции в протокольном определении от 29.09.2022, решение суда основано не на точно установленных фактах, а на предположениях; при заключении договоров с контрагентами общества, которые налоговый орган считает «техническими», заявителем предоставлены все необходимые документы, обосновывающие должную осмотрительность общества; доводы, что протоколы допросов водителей не могли быть учтены при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки, поскольку такие лица не могут быть свидетелями, не опровергнуты; в решении суд не опроверг доводы заявителя об отказе ему в ознакомлении со всеми материалами налоговой проверки, на основании которых вынесено оспариваемое решение; на основании части 1 статьи 159 АПК РФ суду поданы ряд ходатайств, которые судом не рассмотрены; доводы о незаконности решения налогового органа, на которые общество ссылалась в прениях, не только судом не оценены, но и не нашло своего отражения в решении.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым заинтересованное лицо просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела в день судебного заседания 16.03.2023 также поступили письменные возражения ООО «ЭнергоТранс» на отзыв налогового органа.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налоговых органов пояснили, что указанные возражения не получали и возражают против их приобщения к материалам дела; конкурсный управляющий ООО «ЭнергоТранс» пояснил, что указанные возражения не были направлены в адрес лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным АПК РФ неблагоприятным последствиям для этих лиц (части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ).

В этой связи у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения к материалам дела поданных с нарушением требований АПК РФ возражений на отзыв инспекции; конкурсному управляющему общества разъяснено, что изложенная в возражениях позиция может быть озвучена в судебном заседании устно.

При рассмотрении вопроса о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции учтено, что возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

Ввиду того, что приложенные к апелляционной жалобе документы были представлены при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, повторное представление доказательств нормами АПК РФ не предусмотрено, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Представителями налогового органа заявлено о подаче апелляционных жалоб неуполномоченными лицами со ссылкой на оглашение 20.01.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры резолютивной части решения по делу № А75-14179/2022 о признании ООО «ЭнергоТранс» банкротом и утверждении конкурсным управляющим общества ФИО4.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу.

Если после принятия апелляционной жалобы к производству у суда возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, арбитражный суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Указанная позиция Верховного Суда Российской Федерации ориентирует суды на то, что при наличии доказательств последующего одобрения заявителем действий по его обращению в арбитражный суд апелляционной инстанции, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Принимая во внимание, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «ЭнергоТранс» поддержала доводы жалоб, у суда апелляционной инстанции имеются предусмотренные законом основания для рассмотрения их по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «ЭнергоТранс» заявила ходатайство об отложении слушания дела, пояснив, что ею не в полном объёме получены документы финансово-хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Как указано выше, на основании части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Апелляционный суд отмечает, что апелляционные жалобы ООО «ЭнергоТранс» по настоящему делу поступили в суд 31.01.2023, оставлены без движения определением от 02.02.2023, приняты судом к производству определением от 15.02.2023, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 16.03.2023, о чем общество было уведомлено надлежащим образом. 

Материалы дела свидетельствуют о наличии у конкурсного управляющего достаточного периода времени с момента принятия апелляционной жалобы к производству (15.02.2023) до судебного заседания по делу (16.03.2023) для ознакомления с материалами дела, содержащими документы выездной налоговой проверки, и предоставления своей правовой позиции.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств, подтверждающих факт непредставления конкурсному управляющему какой-либо документации заявителя, ФИО4 коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах правовые основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, в удовлетворении заявленного обществом ходатайства апелляционным судом отказано.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ЭнергоТранс» поддержала заявленные ранее ходатайства об исключении из материалов дела доказательств (товарного баланса, протоколов допросов водителей, ответа ООО «РТ-Инвест транспортные системы» от 01.12.2021 с приложением, расчётов инспекции, отражённых на странице 11 оспариваемого решения и акта выездной налоговой проверки), о проведении почерковедческой экспертизы, об истребовании доказательств (оригинала подписи должностного лица ФИО8), которые оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения, исходя из следующего.

Возможность исключения из числа доказательств по делу предусмотрена процедурой рассмотрения заявления о фальсификации доказательства. Правовое регулирование, предусмотренное статьёй 161 АПК РФ, имеет своей целью недопущение использования при осуществлении правосудия фальсифицированных доказательств, не предполагает его произвольного применения.

В соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями высшего суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайства общества об исключении доказательств не подлежат удовлетворению, поскольку заявитель, по сути, оспаривает содержание документов и порядок их получения. Оценка же доказательств, исходя из их содержания, осуществляется при рассмотрении дела по существу в порядке статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает имеющиеся доказательства достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении экспертизы отсутствует, поскольку акт выездной налоговой проверки от 20.09.2021 № 6-П подписан иными лицами, проводившими проверку, отсутствие одной из подписей на легитимность акта не влияет. 

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы отсутствуют основания для истребования оригинала подписи должностного лица ФИО8, в удовлетворении соответствующего ходатайства также отказано.

Конкурсный управляющий ООО «ЭнергоТранс» поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционных жалобах, а также зачитала позицию, изложенную в возражениях на отзыв, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представители инспекции и Управления с доводами апелляционных жалоб не согласились по основаниям, изложенным в отзыве инспекции на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) в отношении ООО «ЭнергоТранс» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, о чем составлен акт от 20.09.2021 № 6-П. 

01.11.2021 Межрайонная ИФНС России № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре прекратила деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Межрайонной ИФНС России № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика должностным лицом налогового органа принято решение от 25.03.2022 № 17/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафов в общей сумме 6 435 499 руб. 42 коп. С учетом положений статей 112, 114 НК РФ размер штрафов уменьшен в 4 раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Кроме того, названным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 53 812 599 руб., налогу на прибыль организаций в сумме 50 441 846 руб. и пени в сумме 47 390 759 руб. 44 коп. 

Общество, не согласившись с указанным решением, в соответствии со статьёй 139.1 НК РФ обжаловало его в досудебном порядке путем направления в вышестоящий налоговый орган жалобы от 06.05.2022 № 16078 (вх. от 13.05.2022 № 17986). 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 24.06.2022 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что оспариваемое решение инспекции не соответствует требованиям законодательства и нарушает права общества, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании решения от 25.03.2022 № 17/4 недействительным.

21.12.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, из изложенных норм права следует, что безусловным основанием для отмены решения, как итогового документа по материалам проверки, является допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Под такими нарушениями понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений. Во всех же остальных случаях налогоплательщику необходимо доказать, что допущенные нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не установил наличия нарушения инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения: ООО «ЭнергоТранс» обеспечено право на ознакомление с актом проверки и предоставление по нему возражений, представленные заявителем возражения на акт проверки (дополнения к акту) налоговым органом были рассмотрены; заявителю была обеспечена возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля; общество воспользовалось правом апелляционного обжалования решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган.

Ссылка подателя жалобы на фальсификацию подписи оперуполномоченного по особо важным делам отдела 3 УЭБиПК ФИО8 в акте выездной налоговой проверки судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания решения инспекции недействительным не принимается, учитывая, что доказательств, подтверждающих, что отсутствие в акте проверки подписей всех должностных лиц повлияло на законность принятого по результатам выездной налоговой проверки решения, нарушило право налогоплательщика на представление возражений, на участие в рассмотрении результатов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, обществом в материалы дела не представлено.

В отношении существа вменяемых обществу налоговых правонарушений апелляционный суд не находит оснований для признания выводов инспекции, поддержанных судом первой инстанции, необоснованными, исходя из нижеследующего.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных обозначенной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

На протяжении проверяемого периода заявитель в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлся плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (статья 247 НК РФ).

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (статья 252 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Документально подтвержденными расходами считаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53)).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления инспекцией НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов по договорам поставки горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), заключенным с ООО «Рига Регион Строй», ООО «СК «Новэкс Групп», обществом с ограниченной ответственностью «Актив-Плюс» (далее - ООО «Актив-Плюс»), ООО «Глоботэкс», ООО «Новая Рига», обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омега» (далее - ООО «СК «Омега»), при фактическом отсутствии поставок ГСМ.

По взаимоотношениям с ООО «Рига Регион Строй» налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС в сумме 18 950 953 руб. 61 коп. В обоснование вычетов представлены договор поставки ГСМ от 01.01.2017 № 2, договор поставки ГСМ от 01.01.2018 № 2, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акт сверки с ООО «Рига Регион Строй».

Согласно договору от 01.01.2017 № 2 ООО «Рига Регион Строй» обязуется поставлять, а ООО «ЭнергоТранс» принять и оплатить ГСМ, моторные масла и автохимию. Поставка товара осуществляется путем отгрузки (передачи) товара со склада (на складе) поставщика на условиях самовывоза, если иное не будет дополнительно согласовано сторонами (пункт 3.1 договора). Срок действия договора с 01.01.2017 по 31.12.2017. 

В рамках договора поставки от 01.01.2017 № 2 ООО «Рига Регион Строй» выставлены счета-фактуры на общую сумму 87 064 029 руб. 19 коп., в т.ч. НДС 13 280 953 руб. 62 коп., на приобретение дизельного топлива (зимнее, летнее «Арктика») общим количеством 2190,67 тонн. 

По договору ГСМ от 01.01.2018 № 2 ООО «Рига Регион Строй» обязуется поставлять, а ООО «ЭнергоТранс» принять и оплатить ГСМ, моторные масла и автохимию. Поставка товара осуществляется путем отгрузки (передачи) товара со склада (на складе) поставщика на условиях самовывоза, если иное не будет дополнительно согласовано сторонами (пункт 3.1 договора). Срок действия договора с 01.01.2018 по 31.12.2018. 

ООО «Рига Регион Строй» выставлены счета-фактуры ООО «ЭнергоТранс» в 2018 году на общую сумму 37 170 000 руб., в т.ч. НДС 5 669 999 руб. 99 коп., на приобретение дизельного топлива (зимнее, летнее «Арктика») общим количеством 885,00 тонн. 

В качестве документов, подтверждающих доставку дизтоплива от ООО «Рига Регион Строй», представлены товарно-транспортные накладные, согласно которым установлено, что доставка дизтоплива от ООО «Рига Регион Строй» производилась транспортными средствами КАМАЗ с государственными регистрационными знаками: Е623АН186, Е624АН186, У975ОМ116, 

<

***>. Данные транспортные средства принадлежат ООО «ЭнергоТранс». В графе «пункт погрузки» указан адрес: г. Нижневартовск, Юго-Западный Промузел, панель 25. В графе «пункт разгрузки» указан адрес: 

<

...>. 

На основании статьи 92 НК РФ должностным лицом налогового органа проведены осмотры территории по адресам, указанным в товарно-транспортных накладных между ООО «Рига Регион Строй» и ООО «ЭнергоТранс». В ходе проведенных осмотров установлено, что по адресу места погрузки г. Нижневартовск, Юго-Западный Промузел, панель 25 находится пустырь, без признаков ведения по данному адресу деятельности по сливу/наливу дизельного топлива, ввиду отсутствия заправочного оборудования, резервуаров хранения топлива, офисных помещений (протокол осмотра от 10.12.2020 № 207/1). 

По адресу места разгрузки 

<

...> отсутствуют территории, строения, владения с указанным адресом (протокол осмотра от 03.08.2021 № 132). Кроме того, согласно классификатору адресов России (КЛАДР) в населенном пункте 

<

...> отсутствуют дома (строения, территории) под № 62а. 

Протоколом допроса ФИО7, являющегося подписантом первичных документов со стороны ООО «Рига Регион Строй» (товарно-транспортные накладные), установлено, что организация ему знакома, но работал он в ней до начала проверяемого периода в должности курьера. В проверяемый период ФИО7 работал администратором в боулинге ООО «Центр-Престиж». Факт отгрузки дизельного топлива ФИО7 от лица ООО «Рига Регион Строй» свидетелем не подтвержден. 

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела документов, истребованных у ООО «Центр-Престиж» на предмет фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ФИО7, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные сведения подтверждаются также самим свидетелем.

Также не подтверждает реальность спорных поставок ГСМ обстоятельство получения ФИО7 в ООО «Рига Регион Строй» заработной платы в 2017 и 2018 году и то, что он является супругом ФИО7, которая в свою очередь работала в ООО «Рига Регион Строй», поскольку свидетельскими показаниями данного лица не подтверждается его отношение к отгрузке дизельного топлива, что в совокупности с иными доказательствами, представленными инспекцией в доказательство отсутствия фактического наличия и перевозки спорного ГСМ, оценивается судом в пользу налогового органа.

Водителями, осуществлявшими транспортировку дизтоплива, являлись: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые в проверяемом периоде являлись работниками ООО «ЭнергоТранс».

С целью установления обстоятельств транспортировки дизтоплива проведены допросы водителей ФИО12, ФИО9, ФИО11, которые в отношении места, откуда производилась отгрузка дизтоплива ООО «Рига Регион Строй», что-либо пояснить затруднились.

Таким образом, инспекцией установлено, что водителям, указанным в товарно-транспортных накладных, не известны конкретные факты транспортировки дизельного топлива (адрес погрузки, лицо, осуществившее погрузку и т.д.). При этом свидетели пояснили, что приемку дизельного топлива в проверяемом периоде со стороны ООО «ЭнергоТранс» осуществлял ФИО13, однако данное лицо подписантом первичных документов бухгалтерского учета не являлось (товарно-транспортные накладные подписаны ФИО5, ФИО14).

Доводы подателя жалобы о том, что протоколы допросов водителей не могли быть учтены при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки, поскольку такие лица не могут быть свидетелями, отклоняются апелляционным судом как противоречащие положениям пункта 1 статьи 90 НК РФ, согласно которым в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

В силу осуществления водителем управления транспортным средством, ему должны быть известны обстоятельства, касающиеся перевозки данным транспортным средством дизельного топлива.

Согласно письму Северо-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19.04.2021 № 5- 1242 ООО «Рига Регион Строй» за получением специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, не обращалось, спецразрешения не выдавались; не представлено таковых разрешений на спорные перевозки в материалы дела и заявителем.

С 07.06.2017 ООО «Рига Регион Строй» зарегистрировано по адресу: 

<

...>. Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области 28.01.2019 проведен осмотр адреса регистрации ООО «Рига Регион Строй». Согласно протоколу осмотра от 28.01.2019 № б/н организация по адресу регистрации: 

<

...> не находится, представители организации отсутствуют, почтовый ящик для получения корреспонденции не установлен. 

ООО «Рига Регион Строй» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 09.04.2020 в связи с недостоверностью сведений (адрес местонахождения), содержащихся в ЕГРЮЛ.

Анализом выписок банка по движению денежных средств на расчетных счетах ООО «Рига Регион Строй» подтверждено, что расходы ООО «Рига Регион Строй» состоят из перечислений в адрес множества организаций с назначениями перечислений «оплата за транспортные услуги», «оплата за выполненные работы», «за поставку оборудования», «за поставку трубы», «за строительство инженерных коммуникаций», «за стройматериалы», «за юридические услуги», «за поставку дизтоплива». 

При этом контрагенты названного общества не приобретали дизельное топливо, в том числе выводя денежные средства путем перечисления денежных средств на счета физических лиц, в связи с чем не могли передать такое топливо в адрес общества. Соответственно, ООО «Рига Регион Сервис» не имело возможность поставить такое топливо в адрес ООО «ЭнергоТранс». 

Значительная часть контрагентов, в чей адрес ООО «Рига Регион Строй» производилось перечисление денежных средств, в течение 2019 года исключены из ЕГРЮЛ по признакам недействующих юридических лиц (непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности). В ряде случаев имеются факты отказа от руководства организацией руководителями.

Ошибочное указание в мотивировочной части обжалуемого решения судом первой инстанции на отсутствие возврата заявителем денежных средств ООО «Рига Регион Строй», не опровергает выводы суда первой и апелляционной инстанций о нереальности исполнения сделок между ООО «ЭнергоТранс» и названным контрагентом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности исполнения сделки между ООО «ЭнергоТранс» и ООО «Рига Регион Строй» ввиду отсутствия факта ее совершения. С учетом изложенного налоговый орган постановил правомерный вывод о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1 и статей 169, 171, 172 НК РФ и неправомерном применении вычетов по НДС в 2017 году и 1 квартале 2018 года, в результате чего неполная уплата НДС в бюджет составила 18 950 954 руб. 

Представленными доказательствами также подтверждается, что ООО «ЭнергоТранс» за 2018 год заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «СК «Новэкс Групп» на сумму 12 886 338 руб. В обоснование вычетов представлен договор поставки нефтепродуктов от 21.02.2018 № НГ/03/17-5. 

По условиям договора ООО «СК «Новэкс Групп» обязался в согласованные сроки передать ООО «ЭнергоТранс» светлые нефтепродукты (бензин, дизельное топливо, авиакеросин), а покупатель обязался принять и оплатить их в количестве и на условиях счета на оплату. 

В рамках договора поставки от 21.02.2018 № НГ/03/17-5 ООО «СК «Новэкс Групп» выставлены счета-фактуры на общую сумму 84 477 108 руб. 13 коп., в т.ч. НДС 12 886 338 руб. 55 коп., на приобретение дизельного топлива (зимнее, летнее «Арктика») общим количеством 1820,64 тонн. Адрес погрузки: 

<

...>. Адрес разгрузки: 

<

...>. 

Согласно анализу банковских выписок ООО «ЭнергоТранс» произвело оплату на расчетные счета ООО «СК «Новэкс Групп» в 2018 году в сумме всего 19 922 459 руб. Задолженность ООО «ЭнергоТранс» перед контрагентом ООО «СК «Новэкс Групп» по состоянию на 31.12.2018 по счетам-фактурам, отраженным в книгах покупок за 2018 год, составила 64 554 649 руб. 13 коп. Впоследствии часть кредиторской задолженности перед ООО СК «Новэкс Групп» списана как корректировка долга 31.12.2019 и переведена на ООО «Лифт-НВ» взаимозачетом в сумме 10 452 648 руб. 90 коп. На 31.12.2019 кредиторская задолженность перед ООО «СК «Новэкс Групп» составила 34 100 000 руб.

Инспекцией установлено приобретение ООО «ЭнергоТранс» векселей ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 20 000 000 руб. и дальнейшая их передача в счёт задолженности ООО «СК «Новэкс Групп», которые последним в свою очередь были переданы ООО «Виконт», а им физическим лицам, впоследствии обналичившим векселя путем перечисления денежных средств на счета иных физических лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы, что из банковской выписки контрагента следует, что ООО «СК «Новэкс Групп» приобретало дизельное топливо у общества с ограниченной ответственностью «Промогород» (далее – ООО «Промгород») на сумму 3 532 735 руб., общества с ограниченной ответственностью «А1-Тюмень» (далее – ООО «А1-Тюмень») на сумму 6 140 971 руб.

Вместе с тем коллегия отмечает, что указанные суммы приобретения ГСМ не сравнимы со стоимостью дизельного топлива, поставленного по документам ООО «СК «Новэкс Групп» (84 477 108 руб. 13 коп.).

Кроме того, инспекцией при анализе банковских выписок указанных контрагентов установлено отсутствие расходных операций по приобретению ГСМ (дизтоплива), перечисление поступивших от ООО «СК «Новэкс Групп» денежных средств в тот же день с назначением платежа «заработная плата» в адрес физических лиц, не являющихся работниками данной организации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод налогового органа, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Промогород» и ООО «А1-Тюмень» поставка дизтоплива в адрес ООО «СК «Новэкс Групп» не производилась.

Из материалов дела следует, что ООО «Промгород» 12.08.2019, ООО «А1-Тюмень» 11.06.2020 прекратили деятельность в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности исполнения сделки между ООО «ЭнергоТранс» и ООО «СК «Новэкс Групп» ввиду отсутствия факта ее совершения. С учетом изложенного налоговый орган постановил правомерный вывод о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1 и статей 169, 171, 172 НК РФ и неправомерном применении вычетов по НДС в 2018 году, в результате чего неполная уплата НДС в бюджет составила 12 886 338 руб. 

Также ООО «ЭнергоТранс» за 2019 год заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Актив-Плюс» на сумму 2 751 722 руб. 35 коп. В обоснование вычетов налогоплательщиком представлен договор поставки нефтепродуктов от 11.03.2019 № 1, согласно которому ООО «Актив-Плюс» обязался поставить нефтепродукты на основании спецификаций к вышеуказанному договору. 

Согласно представленным спецификациям к договору с 11.03.2019 по 30.03.2019 осуществлялась поставка дизельного топлива арктического (ДТ-А-К5) силами поставщика из г. Омск в с. Газ-Сале, Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Исходя из положений договора, а так же анализа представленных к договору товарно-транспортных накладных, инспекцией установлено, что поставка дизельного топлива осуществлялась транспортными средствами, не принадлежащими ООО «ЭнергоТранс». 

При проведении мероприятия налогового контроля налоговым органом подтверждено, что собственники транспортных средств, указанные в товарно-транспортных накладных между ООО «ЭнергоТранс» и ООО «Актив-Плюс», в 2019 году являлись индивидуальными предпринимателями. 

Анализ банковских выписок по расчетным счетам данных индивидуальных предпринимателей показал, что в 1-2 квартале 2019 года у них имелись финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Траст Ойл». При этом перечисления от ООО «Актив-Плюс», ООО «ЭнергоТранс» в адрес предпринимателей отсутствуют. 

При этом налоговой проверкой установлено, что ООО «Траст Ойл» являлось поставщиком дизельного топлива для ООО «ЭнергоТранс» в 1-2 квартале 2019 года.

Постановка на учет ООО «Актив-Плюс» в ИФНС России по г. Тюмени № 3 произведена 11.03.2019, этой же датой заключен договор с ООО «ЭнергоТранс», с указанной же даты согласно представленным счетам-фактурам и товарно-транспортным накладным производится поставка дизельного топлива.

Инспекцией отмечено и обществом не опровергнуто, что расчетный счет контрагента, указанный в договоре поставки нефтепродуктов от 11.03.2019 № 1, открыт в филиале «ДЕЛО» ПАО «СКБ-БАНК» г. Екатеринбург 29.03.2019, т.е. существенно позднее даты заключения договора, что также свидетельствует о формальном составлении документов между ООО «Актив-Плюс» и ООО «ЭнергоТранс».

Анализом выписки движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Актив-Плюс» установлено, что организация не перечисляла денежные средства на расчетные счета организаций, индивидуальных предпринимателей на приобретение дизельного топлива, нефтепродуктов, что свидетельствует об отсутствии приобретения дизельного топлива для дальнейшей его реализации в адрес ООО «ЭнергоТранс».

Из материалов дела следует, что сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Актив-Плюс» с момента регистрации не представлялись, 24.12.2019 контрагент прекратил деятельность в связи с внесением в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса местонахождения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности исполнения сделки между ООО «ЭнергоТранс» и ООО «Актив-Плюс» ввиду отсутствия факта ее совершения. При изложенных обстоятельствах налоговый орган постановил правомерный вывод о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1 и статей 169, 171, 172 НК РФ и неправомерном применении вычетов по НДС по сделкам с ООО «Актив-Плюс» в 2019 году, в результате чего неполная уплата НДС в бюджет составила 2 751 722 руб. 

Кроме прочего, ООО «ЭнергоТранс» в 2019 году применило налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Глоботэкс» на сумму 16 124 169 руб. 18 коп. В обоснование вычетов представлен договор поставки нефтепродуктов от 01.01.2019 № 20, сумма сделки составила 96 745 015 руб. 05 коп. 

По условиям договора ООО «Глоботэкс» обязался в согласованные сроки передать ООО «ЭнергоТранс» светлые нефтепродукты (бензин, дизельное топливо, авиакеросин).

В рамках договора поставки нефтепродуктов от 01.01.2019 № 20 ООО «Глоботэкс» выставлены счета-фактуры на общую сумму 96 745 015 руб. 05 коп., в т.ч. НДС 16 124 169 руб. 18 коп., на приобретение дизельного топлива (зимнее, летнее «Арктика») в объеме 1776,37 тонн. 

Проверкой установлено, что оплата поставленного дизельного топлива заявителем в полном объёме не произведена, фактическая задолженность общества по договору от 01.01.2019 № 20 составила 53 000 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы, что из банковской выписки контрагента следует, что ООО «Глоботэкс» приобретало нефтепродукты у общества с ограниченной ответственностью «АРЕНИ» на сумму 636 449 руб., вместе с тем указанные суммы приобретения ГСМ не сравнимы со стоимостью дизельного топлива, поставленного по документам ООО «Глоботэкс» (96 745 015 руб. 05 коп.).

В представленных ООО «ЭнергоТранс» по взаимоотношениям с ООО «Глоботэкс» товарно-транспортных накладных указан адрес места погрузки дизельного топлива: 

<

...>. По информации, поступившей в налоговый орган на основании статьи 85 НК РФ, помещение по адресу 

<

...> принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО15 ИНН 

<

***> (далее - ИП ФИО15). 

Согласно анализу банковских выписок по расчетным счетам ИП ФИО15 перечислений денежных средств за аренду помещения от ООО «Глоботэкс» не установлено. 

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении первичных учетных документов между ООО «ЭнергоТранс» и ООО «Глоботэкс», содержащих недостоверные сведения, без намерения ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства, в своей совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о нереальности исполнения сделки между ООО «ЭнергоТранс» и ООО «Глоботэкс» ввиду отсутствия факта ее совершения. С учетом изложенного налоговый орган постановил правомерный вывод о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1 и статей 169, 171, 172 НК РФ и неправомерном применении вычетов по НДС в 2019 году, в результате чего неполная уплата НДС в бюджет составила 16 124 169 руб. 

Как следует из материалов дела, в состав налоговых вычетов за 2, 3 кварталы 2019 года ООО «ЭнергоТранс» включены счета-фактуры, выставленные ООО «Новая Рига» на общую сумму 9 410 000 руб., в том числе НДС - 1 568 333 руб. 34 коп.

В бухгалтерском учете ООО «ЭнергоТранс» в рамках сделки с ООО «Новая Рига» отражено поступление дизельного топлива (зимнее, летнее, арктика) в 2019 году на вышеуказанную сумму, кредиторская задолженность перед ООО «Новая Рига» отсутствует.

Материалами дела подтверждается довод общества о том, что до принятия оспариваемого решения налогоплательщиком были представлены в инспекцию документы по ООО «Новая Рига» в подтверждение налоговых вычетов, что подтверждается описью представленных документов в Межрайонную ИФНС России № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 18.10.2022.

Вместе с тем анализ платежей спорного контрагента выявил перечисление с расчетного счета ООО «Новая Рига» денежных средств на расчетные счета юридических лиц ООО «НВ-КАР», ООО «Галант-Сервис Юг», имеющих признаки «технических» организаций, а также являющихся контрагентами ООО «Глоботэкс», с последующим выводом денежных средств путем перевода на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, деятельность которых не связана с продажей нефтепродуктов.

Согласно товарно-транспортным накладным, представленным ООО «ЭнергоТранс», установлено, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> 25.04.2019 под управлением водителя ФИО16, 23.09.2019 под управлением водителя ФИО17 осуществляло перевозку дизельного топлива от ООО «Новая Рига», адрес погрузки - Свердловская обл., г. Березовский, 

<

...>.

Согласно представленному ООО «РТ-Инвест транспортные системы» ответу от 01.12.2021 б/н установлено, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> (принадлежащие ООО «ЭнергоТранс») зарегистрировано в Реестре системы взимания платы «Платон» с 24.11.2017. 

Факты фиксации проезда данного транспортного средства системами стационарного контроля, размещенными над полотном автомобильной дороги общего пользования федерального значения, в указанный период отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом инспекции о том, что поскольку участок дороги к пункту следования в Свердловскую область, а именно, Тюмень-Ханты-Мансийск является автодорогой федерального значения (трасса Р404), следовательно, отсутствие фактов фиксации проезда автомобиля с государственным регистрационным знаком 

<

***> опровергает факт транспортировки дизельного топлива, отраженный в товарно-транспортных накладных между ООО «ЭнергоТранс» и ООО «Новая Рига».

Адрес места погрузки, указанный в товарно-транспортных накладных между ООО «ЭнергоТранс» и ООО «Новая Рига», - Свердловская обл., г. Березовский, 

<

...>. Согласно сведениям, имеющимся в открытом доступе сети «Интернет», по указанному адресу располагается ЗАО «Уралзолото ПФК» ИНН 

<

***>.

В период совершения оспариваемых сделок с ООО «ЭнергоТранс» финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Новая Рига» и ЗАО «Уралзолото ПФК» согласно выпискам банка по расчетным счетам организаций за 2019 год отсутствовали. Иные факты, подтверждающие аренду здания 29 в пос. Ленинский, г. Березовский, Свердловской области ООО «Новая Рига» в 2019 году не установлены. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности исполнения сделки между ООО «ЭнергоТранс» и ООО «Новая Рига», ввиду отсутствия факта ее совершения. С учетом изложенного налоговым органом постановлен правомерный вывод о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1 и статей 169, 171, 172 НК РФ и неправомерном применении вычетов по НДС в 2019 году, в результате чего неполная уплата НДС в бюджет составила 1 568 333 руб. 

Наряду с изложенным в состав налоговых вычетов ООО «ЭнергоТранс» включены счета-фактуры, выставленные ООО «СК «Омега», на общую сумму 9 186 498 руб. 20 коп., в том числе НДС 1 531 083 руб. 03 коп. В обоснование вычетов представлен договор поставки нефтепродуктов от 01.04.2019 № 17. 

По условиям договора ООО «СК «Омега» обязалось в согласованные сторонами сроки передать ООО «ЭнергоТранс» светлые нефтепродукты (бензин, дизельное топливо, авиакеросин, масло моторное, масло гидравлическое). 

В качестве документов, подтверждающих доставку дизтоплива от ООО «СК «Омега», представлены товарно-транспортные накладные, согласно которым доставка дизтоплива от ООО «СК «Омега» производилась транспортными средствами общества КАМАЗ53504-50 госномер: 

<

***>, прицеп УСТ 94651К, госномер прицепа АН124682; 

А462ТХ186, прицеп УСТ 94651К, госномер прицепа АН124582. 

Водителями, осуществлявшими транспортировку дизтоплива, являлись: ФИО12, ФИО18, ФИО9 Приемка топлива со стороны ООО «ЭнергоТранс» производилась ФИО11

Пунктом погрузки дизтоплива в товарно-транспортных накладных указан адрес: г. Березовский, п. Ленинский, 29. Пунктом разгрузки - 

<

...>. 

Согласно письму Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 08.04.2021 № 1-10/998 ООО «СК «Омега» специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов, не оформляло; не представлено таковых разрешений на спорные перевозки в материалы дела и заявителем.

Из свидетельских показаний водителей ФИО18, ФИО9, перевозивших согласно товарно-транспортным накладным дизельное топливо, ООО «СК «Омега» им не знакомо, относительно места погрузки что-либо пояснить затруднились. 

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что:

 - транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО12 03.04.2019, 09.04.2019, 30.04.2019, 10.05.2019, 20.05.2019, 31.05.2019, 19.06.2019, 28.06.2019, 30.06.2019 осуществляло перевозку дизельного топлива от ООО «СК «Омега», адрес погрузки - Свердловская обл., г. Березовский, 

<

...>;

- транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО18 09.04.2019 осуществляло перевозку дизельного топлива от ООО «СК «Омега», адрес погрузки - Свердловская обл., г. Березовский, 

<

...>;

- транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО18 23.09.2019 осуществляло перевозку дизельного топлива от ООО «СК «Омега», адрес погрузки - Свердловская обл., г. Березовский, 

<

...>.

Согласно представленному ООО «РТ-Инвест транспортные системы» ответу от 01.12.2021 б/н установлено, что транспортные средства с государственными регистрационными знаками 

<

***>, 

<

***> (принадлежащие ООО «ЭнергоТранс») зарегистрированы в Реестре системы взимания платы «Платон» с 24.11.2017. 

Факты фиксации проезда данных транспортных средств системами стационарного контроля, размещенными над полотном автомобильной дороги общего пользования федерального значения, в указанный период отсутствуют.

Транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> (принадлежащее ООО «ЭнергоТранс») в Реестре системы взимания платы «Платон» не зарегистрировано.

При этом ООО «РТ-Инвест транспортные системы» сообщает следующее: «информация, представленная в приложении № 1 к ответу на Запрос № 18-85610 от 12.11.2021 на вкладке «факты фиксации», может служить подтверждением проезда транспортного средства в точке размещения системы контроля (географические координаты, трасса, пикетаж размещения указаны в таблице) независимо от регистрации в системе взимания платы «Платон» и внесения платы за проезд посредством бортового устройства или маршрутной карты». 

Согласно представленным ООО «ЭнергоТранс» документам транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> 23.09.2019 перевозило дизельное топливо по маршруту: г. Березовский, пос. Ленинский – г. Покачи (товарно-транспортная накладная от 23.09.2019 № А1-001873). В то же время представленными ООО «РТ-Инвест транспортные системы» сведениями факты фиксации проезда автомобиля с государственным регистрационным знаком 

<

***> на дату 23.09.2019 не установлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом инспекции о том, что поскольку участок дороги к пункту следования в Свердловскую область, а именно, Тюмень-Ханты-Мансийск является автодорогой федерального значения (трасса Р404), следовательно, отсутствие фактов фиксации проезда автомобилей с государственными регистрационными знаками 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, опровергает факт транспортировки дизельного топлива, отраженный в товарно-транспортных накладных между ООО «ЭнергоТранс» и ООО «СК «Омега».

Адрес места погрузки, указанный в товарно-транспортных накладных между ООО «ЭнергоТранс» и ООО «СК «Омега», - Свердловская обл., г. Березовский, 

<

...>. Согласно сведениям, имеющимся в открытом доступе сети «Интернет», по указанному адресу располагается ЗАО «Уралзолото ПФК» ИНН 

<

***>.

В период совершения оспариваемых сделок с ООО «ЭнергоТранс» финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «СК «Омега» и ЗАО «Уралзолото ПФК» согласно выпискам банка по расчетным счетам организаций за 2019 год, отсутствовали. Иные факты подтверждающие аренду здания 29 в пос. Ленинский, г. Березовский, Свердловской области ООО «СК «Омега» в 2019 году, не установлены. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности исполнения сделки между ООО «ЭнергоТранс» и ООО «СК «Омега» ввиду отсутствия факта ее совершения. В нарушение статей пункта 1 статьи 54.1. и статей 169, 171, 172 НК РФ обществом неправомерно применены вычеты по НДС за 2 квартал 2019 года, в результате чего неполная уплата НДС в бюджет составила 1 531 083 руб. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что все указанные контрагенты имеют один iP-адрес 91.203.11.163, с которого предоставлялась отчетность в налоговые органы. 

Согласно информации, имеющейся в общем доступе в сети «Интернет», местонахождение данного iP-адреса г. Нижневартовск. При этом спорные контрагенты зарегистрированы в иных регионах Российской Федерации. 

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. 

Хозяйственные операции с вышеуказанными контрагентами документально не подтверждены налогоплательщиком, в связи с чем не могут быть включены в сумму расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций. 

Суд первой инстанции заключил верный вывод о том, что перечисленные обстоятельства всесторонне свидетельствуют о том, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ ООО «ЭнергоТранс» допустило занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по сделкам, заключенным с упомянутыми контрагентами, которые фактически не участвовали в поставке топлива, в результате вовлечения в документооборот «технических» организаций. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, заявляя доводы о недостоверности доказательств, обществом не подтверждено, что такие доказательства получены с нарушением установленного порядка. 

Возражения относительно доначисления налога на доходы физических лиц, а также относительно привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, обществом не заявлены ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционных жалобах, в связи с чем в указанной части оспоренное решение не подлежит оценке. 

Поскольку налоговый орган правомерно доначислил указанные в оспоренном решении налоги, начисление соответствующих пеней по статье 75 НК РФ произведено обоснованно, как и привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, поскольку материалами дела подтверждается умышленный характер действий общества, приведший к неуплате налогов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, принимая во внимание, что налоговым органом в оспариваемом решении учтены в качестве смягчающих обстоятельств тяжелое финансовое положение, благотворительная деятельность общества, размер штрафных санкций снижен в четыре раза, не установил наличие иных смягчающих ответственность общества обстоятельств, позволяющих еще больше уменьшить примененный инспекцией размер налоговых санкций.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований ООО «ЭнергоТранс», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Аргументы заявителя о необходимости вынесения частного определения в отношении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре подлежат отклонению, поскольку установленные в ходе рассмотрения спора фактические обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 188.1 АПК РФ оснований для применения мер воздействия в виде вынесения судом частного определения.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, как и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопреки доводам подателя жалобы определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2022 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания (т.1 л.д.1-2) было направлено в адрес заявителя и получено последним 05.08.2022 (т.1 л.д.4). Представитель общества участвовал в судебных заседаниях по делу, в том числе в котором было вынесено решение по существу спора.

Рассмотрения дела в незаконном составе суда коллегией не усматривается, поскольку определением от 21.10.2022 настоящее дело передано на рассмотрение судье Заболотину А.Н. в связи с прекращением полномочий судьи Истоминой Л.С.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2022 временный управляющий ООО «ЭнергоТранс» ФИО4 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, соответственно, дело рассмотрено с её участием.

Из протокола судебного заседания от 12-20 декабря 2022 года следует, что Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры были рассмотрены заявленные обществом ходатайства.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части отсутствия оценки предоставленных доказательств и заявленных доводов подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку оценка всех предоставленных доказательств осуществляется судом в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта детальных выводов, касающихся оценки каждого доказательства или заявленного аргумента в отдельности, не свидетельствует о том, что такие доказательства и аргументы не рассматривались и не оценивались судом при рассмотрении спора по существу.

Мнение общества о том, что решение вынесено судом с нарушением правила о тайне совещательной комнаты, является ошибочным, поскольку по смыслу статей 167, 176 АПК РФ в случае объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта изготовление полного текста этого судебного акта осуществляется вне совещательной комнаты.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2022 по делу № А75-13556/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.Н. Лотов

 О.Ю. Рыжиков