АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-9520/2017

город Кемерово

08 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2017 года 

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФАМУР», город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область

о взыскании убытков

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  - акционерное общество «Фамур», город Катовице, Республика Польша

при участии

представителя истца ФИО3, доверенность от 07.08.2017; 

представителя ответчика ФИО4, доверенность от 31.05.2017;

от третьего лица - не явились      

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фамур», г. Новокузнецк (далее – ООО «Фамур», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФИО2, г. Новокузнецк (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 266 053 руб. 39 коп. 

Требования мотивированы тем, что ответчик, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Фамур», единолично принявший решение о выплате себе премии, нарушил процедуру рассмотрения данных вопросов, незаконно распорядился денежными средствами общества, чем причинил ООО «Фамур» убытки; основаны на положениях статей 40, 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением от 12.05.2017 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Фамур», город Катовице, Республика Польша; предварительное судебное заседание назначено на 23.05.2017, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 04.07.2017. 

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, определением от 15.08.2017 рассмотрение дела назначено в судебном заседании 05.09.2017. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), явку полномочного представителя не обеспечило; в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (п.2 ст.156 АПК РФ). 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск оспорил, указав, что на момент издания приказа с ответчиком был подписан трудовой договор от 15.09.2015, согласно пункту 5.2 которого предусмотрена выплата премии директору по решению совета директоров. На момент издания приказа от 28.12.2015 № 40 действовала редакция устава от 2011 года, которым образование совета директоров не предусмотрено. Приказ о премировании сотрудников по итогам 2015 года издан на основании положительных текущих данных о финансово-хозяйственной деятельности общества. Премия генеральному директору выплачена исключительно с согласия единственного участника АО «Фамур». Истцом не представлено доказательств наличия убытков, их размера, а также причинно-следственной связи между выплатой генеральным директором премии с последствиями в виде убытков. В 2015 года за период руководства ответчиком общество получило увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества, т.е. получило доход). Убыток по итогам года связан с большими курсовыми разницами. 

Представитель ответчика возразил, отметив, что по данным бухгалтерской отчетности убыток общества составляет 828 тыс. руб., ООО «Фамур» заключало договоры займа. Единственный участник не одобрял выплату премии генеральному директору ООО «Фамур» и не уполномочивал контролера. Увеличенные активы общества не являются получением выгоды (дохода), поскольку в доходах не учитываются. Поскольку в Обществе не сформирован совет директоров, решение могло быть принято только общим собранием как органом управления. 

В письменных отзывах третье лицо АО «Фамур» (т.1 л.д.91, т.2 л.д. 95) поддержало позицию истца, указало, что правление АО «Фамур» не принимало каких-либо решений о выплате ответчику премии, также не уполномочивало г-жу Иоланту Гловацка на совершение каких-либо действий по одобрению (согласованию) выплаты премии ответчику, в том числе по согласованию платежных поручений в качестве контролера. ФИО2 действовала при наличии конфликта между ее личным интересами и интересами АО «Фамур».    

Более подробно позиции изложены в письменных отзывах и пояснениях. 

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Решением единственного участника АО «Фамур» от 11.07.2014 № 3 ФИО2 назначена на должность генерального директора ООО «Фамур».

04 ноября 2016 года ФИО2 освобождена от занимаемой должности. 

В период исполнения обязанностей генерального директора ООО «Фамур» ФИО2 издала приказ от 28.12.2015 № 40 о премировании сотрудников по итогам 2015 года, в том числе генерального директора - в размере 100 % от должностного оклада  с учетом районного коэффициента – 231 149 руб. 76 коп. 

Денежные средства в указанной сумме выплачены ответчику. 

Кроме того, с суммы премии перечислены обязательные платежи во внебюджетные фонды: на обязательное пенсионное страхование в размере 23 114,99 руб. (10 % от суммы 231 149,76 руб.), что подтверждается платежным поручением от 17.01.2016 № 31, на обязательное медицинское страхование в размере 11 788 руб. 64 коп. (5,1 % от суммы 231 149, 76 руб.), что подтверждается платежным поручением от 17.01.2016 № 32. 

Полагая, что сумма премии выплачена ответчику незаконно, ООО «Фамур» причинены убытки в размере 266 053 руб. 39 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 3 данной статьи установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Пунктом 13.1 Устава ООО «Фамур», утвержденного решением единственного участника ООО «Фамур» от 19.12.2011, общество имеет следующие органы управления: высший орган управления – общее собрание участников общества, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества и может быть возложено решением участника на директора (или генерального директора) или на управляющую организацию. Единоличный исполнительный орган подотчетен Общему собранию участников Общества (в редакции решения от 14.03.2013 № 1). 

Из материалов дела следует, что в период издания приказа о премировании между сторонами действовал трудовой договор от 15.09.2015. 

Пунктом 2.2.3 предусмотрена обязанность генерального директора издавать приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, определять систему оплаты труда работников общества, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания. 

Согласно пункту 5.2 договора по решению Совета Директоров Общества генеральному директору выплачивается премия по результатам работы за год, полугодие, квартал.    

Таким образом, условиями договора предусмотрено, что премирование работников общества отнесено к компетенции генерального директора; выплата премий генеральному директору – к компетенции Совета Директоров. 

Вместе с тем, положения устава, утвержденного 19.12.2011, действовавшего на момент издания приказа от 28.12.2015 № 40, не предусматривали образование указанного органа управления (введен уставом, утвержденным решением единственного участника от 25.11.2016 № 8). 

Первый Совет директоров ООО «Фамур» образован по решению единственного участника ООО «Фамур» 19 февраля 2016 года. Этим же решением исключено наличие ревизионной комиссии и отозван действующий ревизор.    

Таким образом, на момент издания приказа отсутствовал орган управления, с которым следовало по условиям трудового договора от 15.09.2015 согласовывать вопрос выплаты премии генеральному директору. 

Суд отклоняет доводы истца о необходимости в таком случае согласовывать решение по указанному вопросу с Общим собранием участников Общества, поскольку Уставом в редакции 2011 года, решение указанного вопроса не отнесено к его исключительной компетенции. 

Следует также отметить, что ранее между сторонами действовал трудовой договор от 17.07.2014, пунктом 5.2 которого предусматривалось, что по представлению ревизора общества генеральному директору ежемесячно может выплачиваться премия, размер которой будет согласовываться дополнительно. 

   Чрезвычайным собранием учредителя ООО «Фамур» от 11.02.2014 на должность ревизора Общества, начиная с 12 февраля 2014 года сроком на один год, назначена ФИО5. 

Именно указанным лицом подписан трудовой договор от 17.07.2014 с ФИО2, дополнительное соглашение от 18.09.2014 № 1 к трудовому договору с приложением.

ФИО2 направляло по электронной почте в АО «Фамур» письмо о согласовании вопроса выплаты премий за 2015 год генеральному директору, главному бухгалтеру, начальнику сервисной службы, инженеру сервисной службы. В материалы дела представлены скан указанного документа с отметкой о согласовании со стороны АО «Фамур» Йолантой Гловацкой. 

 Согласно ответу Сибирского филиала АО «Райффайзенбанк» (исх. от 02.08.2017 № 18827-МСК-ОПЮЛ/17), платежное поручение от 28.12.2015 № 661 о переводе денежных средств в сумме 308 300 руб. 54 коп. со счета АО «Фамур» на счет ФИО2, которым перечислена спорная сумма премии ответчику, отправлено по электронному каналу связи и подписание производилось путем ЭЦП, принадлежащим ФИО2, завизировано контролирующей подписью ФИО5. 

Из переписки по электронной почте главного бухгалтера ООО «Фамур» ФИО6 следует, что платежные документы в 2016 года согласовывались с ФИО5   

Таким образом, перечисление генеральному директору ООО «Фамур» ФИО2 премии по итогам 2015 года согласовано с контролером и с ревизором Общества (документы о том, что в спорный период, полномочия ревизора осуществляло иное лицо не представлено).   

Кроме того, истец ссылается на отсутствие оснований для выплаты премии по итогам 2015 года, поскольку деятельность ООО «Фамур» в 2015 году была убыточной. 

Из анализа финансово-бухгалтерского отчета за 12 месяцев 2015 года по форме, утвержденной АО «Фамур» и ООО «Фамур», за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (нарастающим итогом) следует, что чистые доходы от продажи товаров составили 45 686 011 руб., прибыль от хозяйственной деятельности – 13 912 255 руб., прибыль нетто (после всех вычетов) составила 11 129 804 руб. 

При этом, на странице сведения о количестве сотрудников и выплаченной заработной плате за год (помесячно) также отражена выплата заработной платы генеральному директору ФИО2 в течение года и отражена выплата премии в декабре 2015 года. 

Таким образом, единственный участник АО «Фамур» был осведомлен о соответствующей выплате.      

Согласно заключению специалиста в области аудита ИП Пиндус от 31.07.2017 № 01-07/17, исходя из представленной отчетности по строке 2400 Отчета о финансовых результатах сформирован чистый убыток в сумме 828 тыс. руб., что также отражено как уменьшение нераспределенной прибыли общества в бухгалтерском балансе на 31.12.2015 по строке 1370 в виде разницы начального на 31.12.2014 и конечного на 31.12.2015 сальдо: 32026-31199 тыс. руб.

Из анализа отчета о финансовых результатах следует, что по результатам основной деятельности общества образовалась прибыль в размере 5 727 тыс. руб. (строка 2200 «Прибыль (убыток) от продаж»), несмотря на значительное падение выручки по сравнению с 2014 годом с 164 014 до 45 686 тыс. руб. Данный показатель свидетельствует о положительном финансовом результате текущей оперативной деятельности общества. Рентабельность продаж составила 14, 33 %, что представляет собой сопоставимую норму прибыли в аналогичных сферах деятельности. 

При этом, суммируя прочие доходы и расходы, включая проценты к уплате и получению, по строке 2300 Отчета сформирован убыток до налогообложения в сумме 492 тыс. руб. 

Анализ строк 2320, 2340 и 2350 свидетельствует о превышении прочих расходов над прочими доходами общества в сумме 61859-54239-1401=6219 тыс. руб., что и составляет основную причину полученного в результате убытка. 

В п.10 пояснений к отчетности отражена информация об операциях в иностранной валюте. В таблице «Величина курсовых разниц» представлены суммы положительной (6294 тыс.руб.) и отрицательной (13 110 тыс. руб.) курсовых разниц, возникших от переоценки обязательств выраженных в иностранной валюте. Отрицательное сальдо составило 6819 тыс. руб.

Согласно п.13 Положения по бухгалтерскому учету «Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте» (ПБУ 2/2006) курсовая разница подлежит зачислению на финансовые результаты организации как прочие доходы или прочие расходы, и отражаются по соответствующим строкам Отчета о финансовых результатах (п.11 ПБУ 10/99, п.7 ПБУ 9/99). 

Годовой отчет ООО «Фамур» имеет подтверждение в виде положительного аудиторского заключения, следовательно, курсовые разницы отражены в бухгалтерском учете в отчетности в соответствии с указанными нормативными положениями и формируют показатели строк 2340 и 2350 Отчета о финансовых результатах. 

Курсовые разницы по своему экономическому содержанию возникают в результате изменений официального курса рубля и переоценки обязательств в иностранной валюте и не зависят от эффективности хозяйственной деятельности общества, воли сторон договора или действий исполнительного органа. 

Определяющим фактором, повлиявшим на возникновение убытка от хозяйственной деятельности общества в отчетном периоде, являются отрицательные курсовые разницы в сумме 13 110 тыс. руб., которые согласно нормативным положениям по бухгалтерскому учету относятся к прочим расходам и отражаются по строке 2350 Отчета о финансовых результатах. Отрицательное сальдо курсовых разниц в сумме 6816 руб. и 1 089 тыс. руб. превышают операционную прибыль от продаж в сумме 5 727 тыс. руб. и являются образующей величиной совокупных убытков общества за 2015 год».            

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Выплата единоличному исполнительному органу ООО «Фамур» ФИО2 премии по итогам 2015 года согласована с единственным участником АО «Фамур» в лице его ревизора и контролера Гловацкой Йолантой, поскольку Совет Директоров, к компетенции которого отнесено решение вопроса о выплате премии генеральному директору трудовым договором от 15.09.2015, на момент издания приказа не образован и действующими уставными документами не предусмотрен. Предпосылкой премирования сотрудников ООО «Фамур» послужила положительная динамика деятельности компании в 2015 году; убытки, отраженные в бухгалтерской отчетности, вызваны отрицательными курсовыми разницами. 

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении  исковых требований.     

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                          Л.В. Беляева