311/2017-34609(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26846/2016

г. Новосибирск

13 марта 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2017 года Полный текст решения изготовлен 13 марта 2017 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошиной А.А.,  рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческая фирма «Морепродукт К», г. Новосибирск  

к мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1,  г. Новосибирск  

о признании права собственности 

при участии представителей:  

от истца: ФИО2, по доверенности № 35/1 от 06.12.2016 (срок  доверенности - 1 год), паспорт,  

от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая  фирма «Морепродукт К» (ООО ПКФ «Морепродукт К») обратилось в  арбитражный суд с иском к мэрии города Новосибирска о признании права  

собственности на самовольную постройку - здание магазина, общей площадью  240,1 кв. м., количество этажей – 4, расположенное по адресу: Новосибирская  область, г. Новосибирск, ул. Фабричная, 11.  

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании от 01.03.2017  к материалам дела приобщен отзыв на исковое заявление, в соответствии с  которым ответчик возражает против удовлетворения исковых требований,  поскольку истец не представил доказательств невозможности в установленном  законом порядке получить разрешение на строительство и разрешение на ввод в  эксплуатацию спорного объекта капитального строительства.  

В судебное заседание 09.03.2017 представитель ответчика не явился, о  времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,  заявил о рассмотрении дела в свое отсутствии, что не препятствует рассмотрению  дела по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии со ст. 51 АПК РФ суд  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального  предпринимателя ФИО1.  

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск,  в котором сообщил об отсутствии возражений относительно удовлетворения  предъявленного ООО «Морепродукт К» иска, дело просит рассмотреть в  отсутствие своего представителя (ст. 156 АПК).  

Из отзыва, представленного в дело третьим лицом – ИП ФИО1  следует, что истцу и ИП ФИО1 на праве долевой собственности  принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:35:021305:773,  площадью 1, 1924 га, расположенный в 

<

...>, приобретенный ИП ФИО1 на  основании договора купли-продажи от 02.10.2014 и дополнительного соглашения  к нему от 03.10.2014.  

Приобретение доли в праве собственности на указанный земельный участок  ИП Соловьевым А.С. связано с покупкой у истца одного из зданий - здания  (крупоцеха), расположенного на данном земельном участке.  

В соответствии с п.3 Соглашения о порядке владения и пользования общим  земельным участком от 26.03.2015, ИП ФИО1 дает свое согласие ООО  ПКФ «Морепродукт К» на осуществление обществом самостоятельно  реконструкции (нового строительства) зданий, строений и сооружений на данном  земельном участке, а также на признание права собственности обществом на  объекты недвижимости в судебном порядке единолично.  

Таким образом, ИП ФИО1 дает свое согласие на признание права  собственности ООО ПКФ № МОРЕПРОДУКТ К» ( ОГРН 

<

***>) на  самовольную постройку - здание магазина, общей площадью 2540, 1 кв. м.,  количество этажей - 4, расположенное в 

<

...>.  

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Морепродукт К»  исковые требования поддержал, дополнительно к материалам дела приобщил  экспертное заключение о соответствии объекта санитарным нормам № 5-23/10-4- 64 от 27.02.2017, заключение кадастрового инженера от 27.02.2017 о  расположении спорного здания в границах земельного участка, принадлежащего  истцу, постановление мэрии города Новосибирска № 4764 от 05.06.2014 об  утверждении градостроительного плана земельного участка по ул. Фабричная в  Железнодорожном районе для реконструкции здания (склад № 4) и магазина  непродовольственных товаров с присвоением строительного адреса: 

<

...> 17\4 , постановление мэрии города Новосибирска №  5425 от 26.06.2014 о внесении изменений в постановление мэрии города  Новосибирска № 4764 от 05.06.2014 об утверждении градостроительного плана  земельного участка от 04.06.2014, договор купли-продажи № 178/1-02/10/14 от  02.10.2014, акт приема-передачи недвижимого имущества от 31.10.2014,  дополнительное соглашение от 03.10.2014, соглашение о порядке владения и  пользования общим земельным участком с кадастровым номером  

54:35:021305:773 от 26.03.2015, заключенное между ООО «Морепродукт К» и ИП  Соловьевым А.С., свидетельство о государственной регистрации Соловьева  Александра Сергеевича в качестве индивидуального предпринимателя,  свидетельство о постановке на налоговый учет Соловьева А.С.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца,  проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный  суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных ООО «Морепродукт  К» требования, при этом суд исходит из следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют  принадлежащие им гражданские права.  

В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов  судебной защиты гражданских прав.  

Признание права собственности в судебном порядке является  исключительным способом защиты прав, который может быть применен в случае  невозможности приобретения права в ином порядке.  

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь,  изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных  правовых актов, приобретается этим лицом.  

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское,  земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения  права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является  соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218  Гражданского кодекса РФ), то есть необходима совокупность юридических  фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29  - 32 Земельного кодекса РФ); получение разрешения на строительство (статья 51  

Градостроительного кодекса РФ); соблюдение при возведении (реконструкции)  объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и  других норм, установленных законодательством; а также государственная  регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ). В отношении объектов,  подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого  имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются  положения статьи 222 ГК РФ.  

Следовательно, исходя из предмета и основания иска и подлежащих  применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему  делу входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности,  пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на  земельный участок, на котором возведена самовольная постройка; соответствие  самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных,  строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил;  отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц;  отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании полученных в  соответствии с законом доказательств.  

Из материалов дела следует, что истец в 2014-2016 годах произвел  строительство здания магазина по адресу: 

<

...>, на  принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым  номером 54:35:021305:773, площадью 1,1924 га.  

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:021305:773 относится к  категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:  многофункциональные здания и комплексы, объединяющие виды разрешенного  

использование, установленные для зоны ОД-1 (зона делового, общественного и  коммерческого назначения).  

Соответствующий градостроительный план земельного участка был  утвержден 05.06.2014 в соответствии с Правилами землепользования и застройки  г. Новосибирска, основным видом разрешенного использования земельного  участка является в том числе: объекты торговли - магазины.  

Для получения разрешения на строительство ООО  «Запсибагропромспецпроект» был разработан проект 403/15-2014, на основании  которого и производилось строительство.  

Также были получены соответствующие технические условия от  поставщиков необходимых коммунальных услуг и ресурсов: условия  подключения ОКСа, выданные ОАО «Сибэко» 02.11.2015, технические условия  ОАО «РЭС», выданные 27.09.2013.  

На основании указанных документов 18.11.2015 было получено Разрешение  на строительство № 54-Ru 54303000-353-2015. в соответствии с которым истцу  было разрешено строительство здания магазина (общая площадь объекта 1193,4  кв.м.; количество этажей - 2; строительный объем - 13235,7 м.куб.).  

В 2016 году истец принял решение о корректировке проекта, связанной с  увеличением этажности здания с 2 до 4 этажей.  

По заданию истца ООО «Запсибагропромспецпроект» был разработан  дополнительный проект № 403/15-2014-2, на основании которого были  произведены завершающие строительно-монтажные работы по строительству  здания магазина.  

Истец осуществил строительство объекта с привлечением подрядчика ООО  СК «СУ-18», что подтверждается договором генерального подряда на  строительство объекта № 05-025/08/15 от 25.08.2015.  

Строительные работы выполнялись с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года,  что подтверждается документами приемки объекта капитального строительства к  договору генерального подряда на строительство объекта № 05-025/08/15 от  25.08.2015.  

В результате строительства изменились параметры построенного объекта  капитального строительства (в разрешении на строительство и проектной  документации площадь объекта – 1193,4 кв. м., строительный объем – 13235,7  куб. м., количество этажей – 2, фактически площадь объекта составила 2540,1 кв.  м., строительный объем – 10018,0 куб. м., количество этажей – 4, в том числе  подвал).  

За внесением изменений в действующее разрешение на строительство № 54- Ru 54303000-353-2015 истец своевременно не обратился, полностью закончив  строительные работы на данный момент.  

Факт осуществления строительства, основные характеристики, параметры  здания, площади помещений, строительный объем, а также расположение здания  на земельном участке, подтверждаются техническим паспортом здания от  24.11.2016.  

Истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию  построенного здания магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, в Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии  города Новосибирска (письмом № 4900 от 14.12.2016).  

Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города  Новосибирска выдало истцу уведомление № 11/1/03750 от 20.12.2016 об отказе в  выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного здания магазина,  расположенного по адресу: 

<

...>, поскольку истец  за внесением изменений в ранее выданное разрешение на строительство не  обращался.  

Таким образом, спорное строение обладает признаками самовольной  постройки согласно ст. 222 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является  здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном  участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном  участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем  данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это  

необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных  норм и правил.  

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную  постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в  ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном  

наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого  находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном  соблюдении следующих условий:  

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку,  имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;  

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам,  установленным документацией по планировке территории, правилами  землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам  постройки, содержащимися в иных документах;  

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом  интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав", право собственности на  самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности,  пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании  которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.  

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что  самовольная постройка здания была осуществлена на земельном участке с  кадастровым номером 54:35:021305:773, в настоящее время находящимся в  общей долевой собственности (второй участник права – ФИО1 , записи в  ЕГРН № 54-54\001-54\001\816\2015-12\2 от 26.01.2015 и № 54-54\001- 54\001\806\2015-708\1 от 26.01.2015).  

Согласие на строительство и размещение здания магазина на земельном  участке с кадастровым номером 54:35:021305:77 от второго участника права  общей долевой собственности Соловьева А.С. было получено. Каких-либо  возражений от Соловьева А.С. относительно расположения данного здания на  указанном земельном участке в материалы дела не поступило.  

Согласно заключению кадастрового инженера от 27.02.2017 спорное здание  магазина расположено в границах принадлежащего истцу земельного участка  кадастровым номером 54:35:021305:773.  

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без  необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом,  которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло  мер для их получения (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 года № 143 «Обзор  судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Из материалов дела следует, что истец принимал меры по легализации  самовольной постройки, что соответствует правовой позиции Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в п.26 постановления от 29.04.2010 № 10/22.  

Как следует из разъяснений пункта 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22,  если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на  самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того,  что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие  разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в  эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку,  предпринимало меры.  

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение  самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не  создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.  

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что строительство здания  магазина выполнено истцом без нарушения строительных и градостроительных  норм, сохранение указанного здания не нарушает права и охраняемые законом  интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, здание  соответствует параметрам, установленным документацией по планировке  территории, правилами землепользования и застройки, подтверждается  представленными в материалы дела документами, в том числе, экспертными  заключениями.  

Согласно исследованию по результатам обследования здания магазина,  расположенного по адресу: 

<

...>, выполненному  специалистами ООО «СТИНЭКС» № ТЭ-1692-2017, несущие и ограждающие  конструкции здания соответствует требованиям строительных регламентов,  правил и норм, общее фактическое состояние здания – работоспособное,  позволяющее его эксплуатацию по назначению, здание соответствует  параметрам, установленным в Правилах землепользования и застройки в г.  Новосибирске, угрозу жизни и здоровью граждан здание не создает.  

Также здание соответствует требованиям противопожарной безопасности,  что подтверждается экспертным заключением ООО «ВПО «ПИРАНТ» от  19.01.2017 № 15, протоколами замера толщины огнезащитного покрытия,  протоколами проведения автономных испытаний сетей систем пожарной  сигнализации, протоколов измерения сопротивления изоляции электропроводок,  актами освидетельствования скрытых работ огнезащитной обработки  металлических конструкций, выполненными ООО Центр пожарно-спасательного  оборудования «Стратег» от 29.09.2016.  

Согласно экспертному исследованию, проведенному специализированной  организацией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области»  от 27.02.2017 № 5-23/10-4-64, здание магазина, расположенное по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям СанПин  2.2.1\2.1.1.1200-03 и 42-128-4890-88.  

Здание подключено к источникам водо-, тепло- и электроснабжения, что  подтверждается Актом о подключении от 27.09.2016 и договором № 1833-Т- 81072, заключенными с АО «СИБЭКО», Актом о разграничении  эксплуатационной ответственности от 01.09.2016, договором № 90642/5319327,  заключенными с ОАО «РЭС».  

Поскольку самовольно построенное истцом здание находится в границах  земельного участка, находящегося в собственности истца и сохранение постройки  не нарушает охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и  здоровью граждан, истец предпринимал все возможные меры для легализации  построенного здания в административном порядке, а также, учитывая, что иного  порядка оформления права собственности на самовольную подстройку  законодательство РФ не предусматривает, арбитражный суд полагает возможным  удовлетворить предъявленные истцом требования.  

Судебные расходы по государственной пошлине по иску подлежат  отнесению на истца, поскольку иск возник в результате его собственных  действий.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

признать за обществом с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Морепродукт К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  право собственности на самовольную постройку – здание магазина, общей  площадью 2540,1 кв.м., количество этажей – 4, расположенное по адресу:  

<

...>.  

Судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по иску,  отнести на общество с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Морепродукт К».  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение  месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.  Томск).  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного  суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

 Судья И.В. Лузарева