Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120460/2021

21 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЧАЙКА" (198264, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга (198329, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА ПАРТИЗАНА ГЕРМАНА, 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо:  Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА НОВГОРОДСКАЯ, ДОМ 20, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании права собственности. 

при участии

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 15.12.2021);

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности от 27.12.2021);

от третьего лица: ФИО4 (представитель по доверенности от 10.01.2022),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧАЙКА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании права собственности в силу приобретательской давности на нежилое помещение № 8Н (78:40:0847602:2316), расположенное в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 147, лит. А. 

Определением от 31.12.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание. 

Определением от 24.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга. 

 В судебном заседании 14.04.2022 представители ответчика и третьего лица заявили о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком.

Представитель истца отказался менять ответчика, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Чайка» создано 22.09.1997, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

Согласно передаточному акту от 11.06.1997, правопредшественником ООО «Чайка» является акционерное общество закрытого типа «Чайка», что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации № 54796.

В 1997 году АОЗТ «Чайка» было реорганизовано путем преобразования ООО «Чайка». Следовательно, АОЗТ «Чайка» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Чайка», что подтверждается протоколом общего собрания акционеров АОЗТ «Чайка» от 21.03.1997г.

На основании передаточного акта от 11.06.1997 все имущество, права и обязанности АОЗТ «Чайка» были переданы ООО «Чайка».

Владельцем и пользователем помещения 8-Н по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 147, лит. А являлось АОЗТ «Чайка».

Истец, ссылаясь на то, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет нежилым помещением 8–Н, площадью 1190,5 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, лит. А, как своим собственным с 1995 года и у него возникло право собственности на данное недвижимое имущество, обратился в суд с настоящим заявлением.

 Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее- АПК РФ) определяет, что сторонами в арбитражном процессе являются истец (организация или гражданин, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов) и ответчик (организация или гражданин, к которым предъявлен иск). Ответчиком по делу является сторона, которая, по мнению истца, нарушила его субъективные права, свободы и законные интересы и которую необходимо принудить к устранению допущенного нарушения.

Сторонами в гражданском процессе являются субъекты спорного материального правоотношения, обладающие — материально-правовой —°и — процессуальной заинтересованностью, ответчик по делу в судебном процессе появляется путем указания на него истцом при обращении в суд с исковым заявлением.

В случае если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (ч. 1 ст. 47 АПК РФ).

О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение (ч. 4 ст. 47 АПК РФ).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 5 ст. 47 АПК РФ). При этом предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2020 № 308-ЭС20-2750 по делу № А32-7931/2019, Постановление Арбитражного. суда Северо-Западного округа от 14.09.2020 № Ф07-8642/2020 по делу № А26-8372/2019).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Санкт-Петербурга от 24.06.2009 № 335-66 «О Правительстве Санкт-Петербурга», Правительство Санкт-Петербурга самостоятельно распределяет полномочия между исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, утверждает положения о соответствующих исполнительных органах государственной власти Санкт-Петербурга.

Администрация осуществляет свою деятельность в строгом соответствии с Положением об администрации района Санкт-Петербурга (далее — Положение), утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга», иными правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга. 

Согласно 3.13.18 Положения в соответствии с действующим законодательством администрация осуществляет полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной — власти Санкт-Петербурга. 

Как верно указывает ответчик, заявленное требование истца относится к нежилому помещению, расположенном в нежилом здании. 

В силу п.1.2. Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98

(ред. от 20.12.2021)(далее -КИО) комитет проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга, а также в сфере земельных отношений (за исключением инвентаризации земель и территорий зеленых насаждений в Санкт-Петербурге, а также муниципального земельного контроля на территории Санкт-Петербурга).

Основными задачами Комитета, согласно Положению о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, являются в том числе: реализация государственной политики в сфере земельных отношений на территории Санкт-Петербурга (за исключением инвентаризации земель и территорий зеленых насаждений в Санкт-Петербурге, а также муниципального земельного контроля на территории Санкт-Петербурга), а также в сфере осуществления государственной кадастровой оценки объектов недвижимости; распоряжение государственным имуществом Санкт-Петербурга в соответствии с действующим законодательством.

Комитете имущественных отношений  осуществляет иные полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, за исключением полномочий, которые в соответствии с действующим относятся к компетенции иных органов государственной власти Санкт-Петербурга, что предусмотрено п.3.4 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, а также осуществляет распоряжение государственным имуществом Санкт-Петербурга (п.311 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга).

Таким образом, администрация является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как распоряжение нежилыми объектами, которые являются собственностью Санкт-Петербурга, возложено на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга. администрация в силу Положения об администрации района Санкт-Петербурга осуществляет полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

Учитывая вышеизложенное, а также отказ истца на замену ответчика на надлежащего, в удовлетворении требований надлежит отказать.

Поскольку истец в судебном заседании сообщил, что обращался в Росреестр за регистрацией права собственности на объект, но получил отказ, суд считает необходимым разъяснить истцу следующее. 

В пункте 56 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса. Судебный акт по такому делу является основанием для внесения записи в ЕГРН только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части; суд вправе сделать такой вывод, если изменение в ЕГРН не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия. 

Исходя из изложенного, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

 Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Изучив материалы дела и выслушав позиции сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Нетосов С.В.