4467/2019-373738(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50430/2019

28 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Егорова Д.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия  306050, м. Свобода, Курская обл., Золотухинский район, ул. Мирная 28; Россия 305035,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>; 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Белгорхимпромэнерго";  общество с ограниченной ответственностью "К-Поташ сервис" (адрес: Россия 197374, г  САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/Ф/20Н. КАБ. № 18;  Россия 238434, ПОСЕЛОК. НИВЕНСКОЕ, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ,  БАГРАТИОНОВСКИЙ РАЙОН, УЛИЦА. КАПИТАНА ЗАХАРОВА ДОМ/38В, ОГРН:  

<

***>; 1133926034615);  

третье лицо: Судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района  Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 (адрес: Россия 197373, Санкт-Петербург, Долгоозерная ул., 3, 2)  

о снятии ареста 

при участии  

- от истца: не явился (извещен) - от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществам с ограниченной ответственностью «БЕЛГОРХИМПРОМЭНЕРГО» и «К- ПОТАШ СЕРВИС» об освобождении имущества от ареста.  

Определением от 08.05.2019 исковое заявление принято судом, возбуждено  производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен судебный  пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга УФССП  России по Санкт-Петербургу ФИО3.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.  

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания, не явились.  

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.  

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу  доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд  установил следующее.  

17.08.2018г. между ФИО2 (покупателем) и ООО  «БХПЭнерго» (продавцом) был заключен договор купли-продажи транспортного  средства № Ф-14-2018. По условиям этого договора продавец обязался передать в  собственность покупателя бортовой автомобиль с КМУ Kanglim KS 1256 G II (на базе  шасси ISUZU FVR34Q) марки (модель) 395745 год выпуска 2015, идентификационный  номер (VTN) 

<

***>, шасси (рама) № Z7XFVR34F10005437, цвет белый,  кузов (кабина) № отсутствует, двигатель № 6НК1 667121, рабочий объем двигателя  7790 куб.см., мощность двигателя 280 л.с, тип двигателя - дизель, (далее - транспортное  средство, ТС), и все документы к нему, а покупатель обязался принять транспортное  средство и документы, уплатив 2 250 000, 00 руб.  

Для оплаты ТС продавец выставил покупателю счет на оплату № 8 от 20.08.2018г.,  а покупатель исполнил обязательство об оплате и оплатил ТС платежным поручением   № 357 от 20.08.2017г.  

В результате транспортное средство и документы на него были переданы от  продавца к покупателю, что подтверждается актом приема-передачи ТС от 20.08.2018г.  и актом о приеме-передаче объектов основных средств № БПБП0000002 от 20.08.2018г.,  подписанных продавцом и покупателем, а так же счет-фактурой № 18 от 20.08.2018г.,  выданной продавцом.  

Кроме того, 17.08.2018г. между истцом, как покупателем, и ООО «БХПЭнерго»,  как продавцом, был заключен договор купли-продажи по условиям которого продавец  обязался передать покупателю товар - корзину KANGLIM количеством 1 шт., как  дополнительное оборудование, необходимое для эксплуатации вышеуказанного  транспортного средства, а покупатель обязался его принять и уплатить за него продавцу  59 000, 00 руб. Для оплаты вышеуказанного товара продавец выставил покупателю счет  на оплату № 9 от 20.08.2018г.  

Покупатель исполнил обязательство об оплате и оплатил вышеуказанный товар  платежным поручением № 358 от 20.08.2017г.  

В результате вышеуказанная корзина KANGLIM количеством 1 шт. были  переданы от продавца к покупателю, что подтверждается актом приема-передачи товара  от 20.08.2018г. и актом о приеме-передаче объектов основных средств № БПБП0000003  от 20.08.2018г., подписанных продавцом и покупателем, а так же счет-фактурой № 119/2  от 20.08.2018г., выданной продавцом.  

16.10.2018г. ФИО2 обратилась в отделение № 2 МРЭО  ГИБДД УМВД России по Курской области с заявлением о регистрации транспортного  средства на свое имя, однако, было принято решение об отказе в совершении  регистрационных действий ввиду наличия ограничения, наложенного судебным  приставом-исполнителем ФИО4 постановлением № 253122522/7824 от  06.09.2018г. по исполнительному производству № 73630/18/78024-ИП от 05.09.2018г.  

Истец, ссылаясь на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали  правовые основания для наложения ареста на спорное имущество, поскольку оно не  

принадлежит должнику, а является собственностью Костиной Л.Н., обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Правоотношения участников исполнительного производства регулируются  нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в частности главой 17,  предусматривающей защиту прав взыскателя, должника и других лиц при совершении  исполнительных действий.  

Согласно пункту 1 статьи 119 названного Закона в случае возникновения спора,  связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание,  заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от  наложения ареста или исключении его из описи.  

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по  смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в  порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество,  не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное  заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от  ареста.  

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заинтересованное  лицо по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации должно доказать, что оно является собственником имущества  (иным законным его владельцем).  

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела: договор  купли-продажи от 17.08.2018 № Ф-14-2018, акта о приеме-передаче объекта основных  средств от 20.08.2018г. № БПБП0000003, счета-фактуры от 20.08.2018г. № 19/2. Таким  образом, материалами дела подтверждена принадлежность спорного имущества истцу.  

На момент рассмотрения спора легитимация истцом как собственником спорного  имущества не утрачена, поскольку в соответствии с представленными истцом  документами, договоры купли-продажи от 17.08.2018 исполнены, право собственности  на транспортное средство перешло к заявителю с момента подписания акта приема- передачи. Транспортное средство выбыло из владения должника - ООО «БХПЭнерго»  20.08.2018г., т.е. до возбуждения 11.09.2018г. судебным приставом-исполнителем  исполнительного производства № 15631/19/78024-ИП и до наложения им 12.09.2018г.  запрета на совершение регистрационных действий с вышеуказанным транспортным  средством.  

При изложенных обстоятельствах, оспариваемый запрет нарушает права истца  как собственника имущества и не имеет под собой законных оснований.  

Поскольку спорный объект не принадлежит должнику, наложение запрета в  отношении данного имущества неправомерно, заявленные требования обоснованны, иск  подлежит удовлетворению.  

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчиков в соответствии со  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

Арбитражный суд решил: 

Снять запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом- исполнителем Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России  по Санкт-Петербургу ФИО3 постановлением от  

12.02.2019г. № 276403137/7824, в отношении транспортного средства: тип/категория ТС  - бортовой с КМУ, марка, модель ТС - 395745, год выпуска - 2015, регистрационный  знак - Т 563 НТ 178, идентификационный номер (VIN): XWY395745F0000004, шасси  (рама) № : Z7XFVR34F10005437, цвет - белый, кузов (кабина) № : отсутствует, двигатель   № : 6НК1 667121, мощность двигателя: 280,16 л.с.  

Взыскать с ООО «БХПЭнерго» и ООО «К-Поташ сервис» в пользу ИП ФИО2 по 5 500, 00 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины  и услуг адвоката.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.  

Судья Егорова Д.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.02.2019 13:59:35

 Кому выдана Егорова Дарья Андреевна