ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9831/2017

22 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1263/2018)  ООО "Турбаза "Якорь" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2017 по делу № А21-9831/2017(судья  Зинченко С.А.), принятое 

по заявлению ООО "Турбаза "Якорь"

к судебным приставам-исполнителям Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области: 1) Ермаковой Кристине Юрьевне, 2) Золотаревой Мариаме Акоповне, 3) Начальнику отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Батуровской Ирине Владимировне

3-и лица: 1) УФССП по Калининградской области, 2) к/у ООО «КБ «Огни Москвы» ГК «Агентство по страхованию вкладов»

об оспаривании постановлений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Турбаза  «Якорь» (ОГРН 1023902055210; место нахождения: 238575, Калининградская область, г. Светлогорск, Балтийский пр-т, д.12Б, далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об  оспаривании   постановлений   судебных   приставов-исполнителей   Отдела   по   особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (место нахождения: 236022, г. Калининград, пр-т Мира, д. 5)   Ермаковой   Кристины   Юрьевны   от   27.06.2017   об   оценке   имущества   должника   и Золотаревой     Мариам     Акоповны     от     27.11.2017     о     внесении     изменений     в     ранее вынесенное постановление по исполнительному производству № 7813/15/39023-ИП.

Определением суда от 29.11.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена начальник Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Батуровская И.В., в качестве третьего лица по делу – УФССП по Калининградской области, а Отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области исключен из числа лиц, участвующих в деле, поскольку таковым являться не может.

05.12.2017 общество обратилось с заявлением об уточнении требований и дополнительно просило признать недействительным постановление судебного пристава Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Золотаревой М.А. от 27.11.2017 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об оценке имущества должника по исполнительному производству № 7813/15/39023-ИП.

Поскольку названным постановлением внесены изменения в первоначально оспариваемое заявителем постановление об оценке (исключена стоимость каждой единицы арестованного имущества с указанием лишь общей стоимости комплекса арестованного имущества в размере 100 249 600 руб., а не каждого лота в отдельности), и судебный пристав Золотарева М.А. присутствовала в судебном заседании 20.12.2017, суд признал возможным и целесообразным принять уточненные требования к рассмотрению и привлек судебного пристава Золотареву М.А. к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Решением суда от 22.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с  решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.08.2015 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-36077/14-50-299 был выдан исполнительный лист серии ФС № 004409113 о взыскании с ООО «Приморье», Романова О.Н., Романовой Т.И., ООО «Турбазы «Якорь» солидарно в пользу КБ «Огни Москвы» задолженности по кредитному договору в общей сумме 117 302 123,17 руб. Взыскание обращено, в том числе, на заложенное недвижимое имущество по договору об ипотеке № КЛВ/7-12/И (залог недвижимости (нежилой) с земельным участком) от 16.03.2012 (залогодателем по которому являлось ООО «Турбаза «Якорь») с учетом дополнений, изложенных в дополнительном соглашении № 2 от 26.06.2013 на предметы залога:

недвижимое имущество: трансформаторная подстанция 40-32, расположенное по адресу: Россия, Калининградская область, пос. Приморье, проспект Балтийский, дом № 1, общей площадью 63,6 кв.м., с условным номером: 39:17:030017:0:13, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 03/110/2012-158 от 06.02.2012, назначение объекта: нежилое;

недвижимое имущество: летний дом № 2, расположенное по адресу: Россия, Калининградская область, нос. Приморье, проспект Балтийский, дом № 1, общей площадью: 79.4 кв.м., с условным номером: 39:17:030017:0:10, согласно выписке из Единого государственного реестра прав па недвижимое имущество и сделок с ним № 03/110/2012-155 от 06.02.2012, назначение объекта: нежилое;

нежилое имущество: летний дом № 1, расположенное по адресу: Россия, Калининградская область, пос. Приморье, проспект Балтийский, дом № 1, общей площадью 79,4 кв.м, литер Б, с условным номером: 39:17:03001:7:0:9, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое, имущество и сделок с ним № 03/110/2012-154 от 06.02.2012 , назначение объекта: нежилое;

недвижимое имущество: летний дом № 4, расположенное по адресу: Россия: Калининградская область, пос. Приморье, проспект Балтийский, дом № 1, общей площадью 79,2 кв.м., литер Д, с условным номером: 39:17:030017:0:12, согласно, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 03/110/2012-151 от 06.02.2012, назначение объекта: нежилое;

недвижимое имущество: летний дом № 3, расположенное по адресу. Россия, Калининградская область, пос. Приморье, проспект Балтийский, дом № 1, общей площадью 78,8 кв.м., литер Г, с условным номером: 39:17:030017:0:11, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 03/110/2012-153 от 06.02.2012, назначение объекта: нежилое;

недвижимое имущество: административный корпус, расположенное по адресу: Россия, Калининградская область, пос. Приморье, проспект Балтийский, дом № 126, общей площадью: 2456,9 кв.м., литер А, с условным номером: 39:17:585 3 003:502:160/А, назначение объекта: нежилое;

право	аренды	земельного	участка	функционально обеспечивающего закладываемые объекты, общей площадью 74 570,00 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская обл., Светлогорский городской округ, пос. Приморье, Балтийский проспект, д. 1, общей площадью 74 570,00 кв.м., с кадастровым номером: 39:17:00 00 00:0.015, назначение объекта: под размещение турбазы «Якорь»; на основании: договора № ФС-2006/11-04 аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации от 20.11.2006, на срок 49 лет;

недвижимое имущество: столовая, расположенная по адресу: Россия, Калининградская обл., п. Приморье, пр. Балтийский, дом № 1, общей площадью 1146 кв.м., инвентарный номер: 2-99, Литер 1А, с кадастровым номером 39:17:030017:0:20, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 03/052/2013-602 от 06.06.2013, назначение объекта: нежилое;

недвижимое имущество: гаражи, расположенное по адресу: Россия, Калининградская обл., пр-т Балтийский, дом № 1, общей площадью 63,9 кв.м., инвентарный номер: 2-99, Литер: О, с кадастровым номером 39:17:030017:0:18, согласно выписке из Единого государственного, реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 03/052/2013-603 от 06.06.2013, назначение объекта: нежилое.

В исполнительном листе указана начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества в   размере 100 249 600,00 руб.

На основании указанного исполнительного листа 07.09.2015 судебным приставом - исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Киселевой К.Ю. было возбуждено исполнительное производство № 7813/15/39023-ИП.

в рамках указанного исполнительного производства был составлен акт о наложении ареста на перечисленное выше имущество ООО «Турбаза «Якорь».

судебный пристав Отдела по особым исполнительным производствам Ермакова К.Ю. вынесла постановление об оценке имущества ООО «Турбаза «Якорь», в котором указала предварительную оценку каждой единицу имущества.

В тот же день судебным приставом Ермаковой К.Ю. вынесено постановление о передаче арестованного имущества общей стоимостью 100 249 600 руб. в количестве 9 лотов на торги.

23.10.2017        ООО        «Турбаза	«Якорь»        обратилось        в        Арбитражный        суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Ермаковой К.Ю. от 27.06.2017 об оценке имущества должника по исполнительному производству № 7813/15/39023-ИП.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого постановления требованиям законодательства и нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя.

Как установлено частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-36077/14-50-299 на принудительное исполнение  Решения Третейского суда по Центральному федеральному округу от 11.12.2013 по делу № 40-09/2013.

Начальная продажная цена, установленная Третейским судом в рамках дела № 40-09/2013, составляет 100 249 600,00 руб. Оценка заложенного имущества, установленная Третейским судом в рамках дела № 40-09/2013, обществом не оспаривалась.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель определил начальную продажную цену передаваемого на торги заложенного имущества в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, а также с учетом требований исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения третейского суда.

Оспариваемое постановление об оценке имущества, в котором воспроизведена стоимость, установленная третейским судом, на принудительное исполнение решения которого  выдан исполнительный лист  Арбитражным судом города Москвы, не противоречит вышеприведенным нормам. В силу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не обладал полномочиями по самостоятельной оценке заложенного имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает правовую позицию суда первой инстанции, признавшего обоснованными постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, в которых определена  начальная продажная цена передаваемого на реализацию заложенного имущества в соответствии с решением третейского суда  и исполнительным листом  Арбитражного суда города Москвы равной 100 249 600 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, направленные на опровержение решения третейского суда, не могут быть приняты судом во внимание.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителя, не подкрепленные документальными доказательствами, также не может свидетельствовать о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного последним в целях исполнения судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства об исполнительном производстве и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2017 по делу № А21-9831/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева