Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20665/2024

г. Владивосток

26 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания А.В. Панасюком, после перерыва секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лигасити»,

апелляционное производство № 05АП-2393/2025

на решение от 10.04.2025

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-20665/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лигасити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании,

третьи лица: администрация городского округа Большой Камень, общество с ограниченной ответственностью «Малая Архитектурная Группа», Банк ВТБ (публичное акционерное общество),

при участии:

от ООО «Лигасити» (до и после перерыва): представитель ФИО1 по доверенности от 03.07.2025, сроком действия до 31.12.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2400), паспорт; представитель ФИО2 по доверенности от 09.06.2025, сроком действия до 31.12.2025, паспорт;

от МКУ «Служба единого заказчика» городского округа Большой камень: (до перерыва) ФИО3 по доверенности от 03.06.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 07/13386), паспорт; (до и после перерыва) ФИО4 по доверенности от 04.08.2025, сроком действия до 31.12.2025, паспорт;    (после перерыва)   ФИО5 по доверенности от 08.08.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер П1049), паспорт;

от администрации городского округа Большой Камень: (до перерыва)  ФИО6 по доверенности от 21.02.2025, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 7850) паспорт;

от ООО «Малая Архитектурная Группа», ПАО «Банк ВТБ»: представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лигасити» (далее – истец, общество,ООО «Лигасити») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень (далее – ответчик, учреждение, МКУ «Служба единого заказчика») о признании недействительным одностороннего отказа учреждения от исполнения муниципального контракта от 06.05.2024 № 46/МК, заключенного между ООО «Лигасити» и МКУ «Служба единого заказчика» (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация городского округа Большой Камень (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Малая Архитектурная Группа» (далее – ООО «Малая Архитектурная Группа»), публичное акционерное общество «Банк ВТБ».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лигасити» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что просрочка и неполное выполнение работ произошли не вследствие вины истца, а в связи с отсутствием проектной и рабочей документации в отношении спорных работ, уклонением заказчика от принятия необходимых технических решений и выполнения базовых функций, соответственно, правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта у ответчика не имелось. Так, подрядчику не созданы следующие необходимые условия для выполнения работ по строительству объекта:

- нe определено место для складирования порубочных остатков (корней деревьев);

- не устранены критические ошибки в проектной и рабочей документации, не позволившие приступить к работам по устройству фундамента;

- правообладатель гостиничного комплекса «Адмирал», расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 25:36:010201:708, незаконно занял часть земельного участка, отведенного под строительство;

- не оказано содействие в определении владельцев инженерных коммуникаций;

- не определено место вывоза избыточного грунта при разработке котлована и вертикальной планировки территории объекта строительства;

- обнаружен факт нахождения подземной линии теплотрассы вдоль строительного участка, что привело к необходимости согласования временных и постоянных въездов с целью исключения возможности их повреждения и создания условий для возникновения чрезвычайной ситуации муниципального уровня;

- заказчиком до заключения муниципального контракта с подрядчиком не выполнены подготовительные мероприятия по получению технических условий к близлежащей автомобильной дороге, а также предоставлены просроченные технические условия по подключению к инженерным коммуникациям;

- при обнаружении безнапорных подземных вод («верховодка») у подрядчика возникло сомнение в геологических изысканиях, в связи с чем заказчику предложено предоставить заключение проектной организации - ООО «Малая Архитектурная Группа» в части выбора способа выполнения работ, в том числе устройства фундаментов без корректировки проекта.

Истец также отметил, что в последующем учреждением проведен электронный аукцион с аналогичным предметом с дополнением работ по подготовке в проектную документацию и результаты инженерных изысканий, тем самым признаны и исключены допущенные ошибки при заключении муниципального контракта с ООО «Лигасити». Истец намерен продолжить выполнение взятых на себя обязательств при условии оказания содействия заказчиком.

В дополнениях к апелляционной жалобе приведена ссылка на приказ ООО «Лигасити» от 14.05.2024 № 3/1 «О назначении ответственного лица по осуществлению строительного контроля»; приведены возражения относительно непроведения входного контроля проектной документации на основании писем общества от 07.06.2024 № 2/БК, от 26.06.2024 № 213, от 05.07.2024 № 17/БК, от 08.07.2024 № 18/БК, от 29.07.2024 № 30/БК, от 06.08.2024 № 37/БК. Апеллянт также изложил, что подрядчиком выполнено ограждение строительной площадки с заменой профильных труб, что подтверждается письмам ООО «Лигасити» от 15.08.2024 № 50/БК, от 26.08.2024 № 61/БК, от 03.09.2024 № 62/БК. ООО «Лигасити» не установлен пункт мойки колес «Мойдодыр» по причине несогласования временных и постоянных въездов с целью исключения возможности их повреждения и создания условий для возникновения чрезвычайной ситуации муниципального уровня. Подрядчик считает, что работы по оснащению инвентарными контейнерами для бытовых и строительных отходов исполнены в полном объеме, а также выполнена водоотводная канава, смонтированы биотуалеты и пожарные щиты. Устранение нарушений правил по охране труда происходило в рабочем порядке, последствия таких нарушений не привели к угрозе жизни и здоровью граждан, неопределенного круга лиц. В части уборки территории истец ссылается на письма от 26.06.2024 № 214, от 29.07.2024 № 30/БК, от 09.08.2024 № 43/БК. Причиной необеспечения объекта системой видеонаблюдения послужило бездействие заказчика. По мнению апеллянта, довод ответчика о том, что подрядчиком не предоставлен календарный план выполнения работ, противоречит письму общества от 03.06.2024 № 1/БК. Равным образом довод о том, что не предоставлен проект производств работ, противоречит письмам общества от 09.07.2024 № 20/БК, от 11.07.2024 № 22/БК.

Истец полагает, что перечисленные заказчиком нарушения контракта являются следствием отсутствия рабочей документации и не относятся к существенным, не влекут остановки хода производства подготовительных работ на объекте. В ходе выполнения работ подрядчик обращался к заказчику с письмами, которые подтверждают отсутствие прямой вины подрядчика в допущенной просрочке и достижении цели спорного контракта.

Во исполнение требований апелляционного суда истцом представлены пояснения, из которых следует, что сроки выполнения работ и исполнения этапа контракта составляют с 06.05.2024 по 30.06.2024 и 09.08.2024 соответственно. Работы (компенсационная стоимость за снос зеленых насаждений; вырубка деревьев; перенос наружных сетей связи) выполнены в полном объеме в срок до 30.08.2024. Со ссылкой на экспертное мнение от 31.01.2025 № 090-25/01 истец указал, что предоставленная рабочая документация, выполненная ООО «Малая Архитектурная Группа», не соответствует требованиям ГОСТ 21.501-2018. Неполнота переданной проектной и рабочей документации подтверждается, в том числе письмами 24.07.2024 № 24/БК, от 04.09.2024 № 63/БК.

Ответчик, оспаривая утверждения истца, указал, что подрядчик не выполнил входной контроль проектной документации, не пояснил, какие критические ошибки в проектной документации препятствовали выполнению работ по первым шести этапам контракта. Утверждение подрядчика о фактическом исполнении первого этапа и проведении подготовительных работ по контракту не соответствует действительности, работы по актам не сданы. Заказчик запрашивал исполнительную документацию по контракту 04.10.2024; на день вступления решения заказчика о расторжении контракта исполнительная документация в адрес заказчика не поступила. Действия заказчика при проведении новой закупки по объекту капитального строительства обусловлены необходимостью корректировки части проектной документацией, предусматривающей установку оборудования согласно запретам (ограничения) на допуск иностранных товаров к участию в закупках. Более того, внешнеторговые ограничения и возникший дефицит импортных сырьевых компонентов, комплектующих и запчастей для оборудования, вынужденный поиск отечественных аналогов, перенаправление логистических потоков привели к удорожанию строительных материалов. Наличие техники на строительной площадке не подтверждает продуктивную работу в период действия контракта. На день расторжения контракта подрядчик должен был сдать заказчику работы за 6 этапов, однако, подрядчик приостановил работы по объекту и прекратил дальнейшие действия по исполнению обязательств по контракту. Учитывая, что подрядчик приступил к выполнению работ с существенной задержкой, выполнял первый этап очень медленно и, не закончив подготовительные работы, остановил строительство объекта по собственной инициативе, действия заказчика по расторжению контракта правомерны. По убеждению ответчика, из всего объема писем подрядчика невозможно установить, в чем заключались ошибки проектной и рабочей документации. Подрядчик не вправе не начинать работы по строительству объекта или приостанавливать начатые работы по объекту в целом или в части, ссылаясь на наличие таких замечаний, если только не докажет, что имеющиеся несоответствия или упущенные объемы в рабочей документации препятствуют выполнению работ по объекту. На дату расторжения контракта подрядчик ни по одному из этапов не сформировал документ о приемке работ в ЕИС. На основании изложенного, ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация представила отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы рабочей документации объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном в г. Большой Камень с постановкой следующих вопросов: является ли представленная на обозрение полученная документация на основании акта приема-передачи от 24.05.2024 рабочей; содержит ли она «критические и проектные ошибки»; возможно ли производство строительных работ по представленной документации, за исключением этапа подготовительных работ. Просит провести судебную экспертизу в обществе с ограниченной ответственностью «Архитектор».

Судом установлено, что к письменным дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно:

- дополнительное соглашение от 21.06.2024 № 1 к муниципальному контракту от 06.05.2024 № 46МК (с приложениями) на 5 л. в 1 экз.;

- письмо МКУ «Служба единого заказчика» от 04.10.2024 № 19-2345 «О направлении информации» на 1 л. в 1 экз.;

- письмо ООО «ЛИГАСИТИ» от 21.10.2024 № 88БК «О направлении исполнительной документации и актов по форме КС-2 и КС-3 по первому этапу» на 1 л.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.10.2024 на 1 л. в 1 экз.;

- акт выполненных работ (КС-2) от 21.10.2024 № 1 на 3 503 242,53 руб. на 2 л. в 1 экз.;

- акт выполненных работ (КС-2) от 21.10.2024 № 1.1 на 3 052 934,94 руб. на 2 л. в 1 экз.;

- акт выполненных работ (КС-2) от 21.10.2024 № 1.2 на 436 041,72 руб. на 8 л. в 1 экз.;

- акт выполненных работ (КС-2) от 21.10.2024 № 1.3 на 14 265,87 руб. на 4 л. в 1 экз.;

-исполнительная съемка на ПРС на 1 л. в 1 экз.;

- исполнительная съемка вырубки зеленых насаждений на 1 л. в 1 экз.;

- исполнительная съемка переноса сетей ПАО «Ростелеком» на 1 л. в 1 экз.;

- справка ПАО «Ростелеком» о выносе сетей на 1 л. в 1 экз.;

- чек об оплате компенсации зеленых насаждений на 1 л.;

- копия раздела 6 проектной документации «Проект организации строительства» (шифр 0410-020-000-ПОС, том 18, стр. 21) на 2 л. в 1 экз.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства во исполнение определения суда от 10.06.2025.

В судебном заседании 06.08.2025 представители ответчика, Администрации возразили по заявленному ходатайству о назначении судебной экспертизы рабочей документации.

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания, не препятствовала суду в рассмотрении апелляционной жалобы по существу в отсутствие названных участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 20.08.2025 до 13 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 20.08.2025 в 14 часов 03 минуты

За время перерыва от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в рамках рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представители истца поддержали ходатайство о назначении судебной экспертизы; представители ответчика возразили.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы рабочей документации, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, реализуемым в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, определила отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы рабочей документации, поскольку у суда при рассмотрении настоящего спора не возникло каких-либо дополнительных вопросов, для разрешения которых требуются специальные познания, при этом в материалы дела представлено достаточно документов и доказательств для разрешения спора по существу. Кроме того, в суде первой инстанции соответствующее ходатайство истцом не заявлялось.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, отзывов и пояснений, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что между МКУ «Служба единого заказчика» (заказчик) и ООО «Лигасити» (подрядчик) 06.05.2024 заключен муниципальный контракт № 46/МК (далее - Контракт) на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном в г. Большой Камень».

Цена Контракта установлена в размере 392 887 411,70 рублей с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 2.1).

Срок выполнения работ определен пунктом 3.1 Контракта с 06.05.2024 по 25.12.2025 в составе 21 этапа, срок исполнения последнего – 31.12.2025.

Согласно пункту 3.3 Контракта работы выполняются непрерывно. Заказчик и подрядчик, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, Контрактом, не вправе приостанавливать выполнение работ.

Со дня заключения Контракта заказчик обязан осуществлять содействие подрядчику в исполнении им своих обязательств по Контракту, а также осуществлять действия, позволяющие подрядчику приступить к выполнению работ и своевременно выполнить работы, если в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществление таких действий возложено на заказчика (пункт 4.1.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.1.4 Контракта заказчик обязан отправлять подрядчику в сроки и порядке, которые определены Контрактом, ответы на уведомления, обращения, требования, предложения и иные сообщения, связанные с исполнением обязательств сторон по Контракту. Уведомления, обращения, требования, предложения и иные сообщения подрядчика с описанием возникшей при исполнении Контракта проблемы и (или) предложением по ее решению, но не связанные с изменением существенных условий Контракта либо урегулированием споров, рассматриваются заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня их поступления, если иной срок не установлен Контрактом.

В силу пункта 4.1.11 Контракта в течение пяти рабочих дней с момента заключения Контракта заказчик передает подрядчику проектную документацию на выполнение работ, а также разрешение на строительство, если в соответствии с законодательством его наличие является обязательным.

Пунктами 4.3.2 и 4.3.4 Контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные Контрактом, в соответствии с проектной документацией и иными документами, являющимися неотъемлемой частью Контракта; выполнить работы в сроки, установленные Контрактом.

Расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 10.2 Контракта).

Согласно пункту 10.4 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в случаях неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, нарушение подрядчиком условий Контракта, за нарушение подрядчиком сроков, установленных Контрактом. Заказчик также вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, и потребовать возмещения убытков.

Согласно акту от 17.05.2024 заказчик передал подрядчику проектную и рабочую документацию «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном в г. Большой Камень».

23.05.2024 заказчик передал, а подрядчик принял земельный участок под строительную площадку, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

Также 23.05.2024 сторонами подписан акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства № 1, согласно которому предъявленные к освидетельствованию знаки геодезической разбивочной основы для строительства, их координаты, отметки, места установки и способы закрепления соответствуют требованиям проектной документации, а также техническим регламентам, иным нормативным правовым актам.

23.05.2024 получено разрешение на строительство объекта.

05.06.2024 подрядчику передан порубочный билет для осуществления сноса зеленых насаждений.

В целях выполнения подготовительных мероприятий и работ по первому этапу исполнения Контракта подрядчик заключил договоры субподряда, 10.06.2024 получил проект договора на временное технологическое присоединение электрооборудования строительной площадки (получил технические условия) и произвел его оплату.

Как указывает истец, в ходе рассмотрения полученной от заказчика документации подрядчиком было обнаружено, что она не соответствует требованиям, установленным ГОСТ Р 21.101-2020 «Основные требования к проектной и рабочей документации», чертежи стадии «Р» и стадии «П» полностью идентичны и отличаются только заменой буквы «П» на «Р» в штампах на чертежах , на некоторых листах данная замена выполнена канцелярским корректором вручную, отсутствуют штампы «В производство работ» с указанием даты, за исключением титульных листов. Также подрядчиком были обнаружены иные недостатки документации. В процессе выполнения подготовительных работ и работ первого этапа Контракта были обнаружены обстоятельства, препятствующие исполнению Контракта и требующие решения заказчика. Подрядчик приостановил работы до получения от заказчика официальных указаний (письмо от 18.09.2024 № 74/БК). Заказчик не согласился с приостановкой работ, направив возражения 30.09.2024.

Несмотря на действия  и  предложения подрядчика, направленные на устранение недостатков и продолжить выполнение работ, 09.10.2024 заказчик принял решение № 4 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, содержание которого сводится к нарушению подрядчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 4.3.14, 4.3.15, 4.3.16, 4.3.17, 4.3.21, 4.3.28, 4.3.31, 4.3.40, 4.3.45, 4.3.46, 4.3.51, 4.3.58, 4.3.59, 4.3.64 Контракта, невыполнению к 09.10.2024 ни одного из этапов работ.

По мнению истца, перечисленные заказчиком нарушения Контракта являются следствием отсутствия рабочей документации и по своей правовой природе не относятся к существенным. В свою очередь, действия подрядчика и его поведение направлены на надлежащее исполнение условий заключенного Контракта

Ввиду недоказанности заказчиком наличия существенных нарушений условий Контракта, невозможности выполнения спорных работ в соответствии с установленным Контрактом сроком истец просит признать решение об одностороннем отказе от Контракта недействительным.

Рассмотрев по существу исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах, положений Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления № 54, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу подпункта 8 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе устанавливает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ (пункт 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017)).

Как верно установлено судом первой инстанции, право заказчика отказаться от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предусмотрено в пункте 10.4 Контракта. Также право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717, а также пунктом 3 статьи 723 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Применительно к правоотношениям сторон, основанным на Контракте, результатом работ, которые надлежало выполнить обществу, является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Исходя из пункта 3.1 Контракта, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 21.06.2024, графика выполнения работ, к 09.10.2024 (дата размещения решения об одностороннем отказе от Контракта) должны быть исполнены три этапа контракта, выполнены работы по шести этапам.

Общество не оспаривает, что к дате размещения уведомления о расторжении Контракта работы по шести этапам не проведены, указав, что в процессе выполнения подготовительных работ и работ первого этапа Контракта были обнаружены обстоятельства, препятствующие исполнению Контракта и требующие решения заказчика.

Учреждение указывает, что работы по первому этапу подрядчиком не сданы; ошибки в проектной и рабочей документации отсутствуют; указанные обществом обстоятельства не могли повлиять на срок выполнения работ; заказчик оказывал надлежащее содействие подрядчику при выполнении работ.

Так, как следует из решения от 09.10.2024 № 4, основанием для прекращения контракта послужило, в том числе то, что подрядчик не выполняет обязательства, предусмотренные пунктами 4.3.14, 4.3.15, 4.3.16, 4.3.17,4.3.21, 4.3.28, 4.3.31, 4.3.40, 4.3.45, 4.3.46, 4.3.51, 4.3.58, 4.3.59, 4.3.64 Контракта, а именно:

- на строительной площадке отсутствует лицо, ответственное за строительный контроль (пункт 4.3.1 Контракта, пункт 4.9 СП 48.13330.2019);

- не осуществлен входной контроль проектной документации, нарушены требования проектной документации (лист 29, шифр 0410-020-000-ПОС.ПЗ, пункт 4.3.16 Контракта, пункт 5.6 СП 48.13330.2019);

- не выполнено ограждение строительной площадки. Нарушены требования проектной документации (лист 12, шифр 0410-020-000-ПОС.ПЗ, пункт 4.3.14 Контракта, пункт 7.17 СП 48.13330.2019);

- не выполнены мероприятия по установке пункта мойки колес «Мойдодыр». Нарушены требования проектной документации (лист 23, шифр 0410-020-000-ПОС.ПЗ);

- не выполнены мероприятия по оснащению строительной площадки инвентарными контейнерами для бытовых и строительных отходов. Нарушены требования проектной документации (лист 36 шифр 0410-020-000-ПОС.ПЗ);

- не устраняются нарушения Правил по охране труда при строительстве на объекте производства работ, неоднократно установленные строительным контролем;

- не осуществляется уборка территории; не обеспечено видеонаблюдение на объекте согласно требованиям пункта 4.3.59 Контракта и приложения № 9;

- с даты заключения контракта не предоставлен календарный план выполнения работ с указанием сведений о ежедневной численности рабочих и количестве строительной техники на объекте;

- не предоставлена информация о видах и объёмах работ из числа видов и объёмов работ, предусмотренных приложением № 5 к Контракту.

Выявленные строительным контролем нарушения зафиксированы в актах проверок в период с 19.06.2024 по 21.10.2024.

Работы ведутся настолько медленно, что к установленному сроку обязательства не выполнены, возникает риск срока неисполнения по Контракту в целом.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1); если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В пункте 10 Обзора от 28.06.2017, разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Указания заказчика, которые даются в ответ на предупреждение подрядчика об обстоятельствах, указанных в статьях 716, 719 ГК РФ, должны быть направлены на принятие мер к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению договора.

Истец приводит доводы о том, что в ходе рассмотрения полученной от заказчика документации подрядчиком обнаружено, что она не соответствует требованиям, установленным ГОСТ Р 21.101-2020 «Основные требования к проектной и рабочей документации», чертежи стадии «Р» и стадии «П» полностью идентичны и отличаются только заменой буквы «П» на «Р» в штампах на чертежах , на некоторых листах данная замена выполнена канцелярским корректором вручную, отсутствуют штампы «В производство работ» с указанием даты, за исключением титульных листов.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

Рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. Подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно (часть 2.1 статьи 48 ГрК РФ).

Состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов при подготовке проектной документации на различные виды объектов капитального строительства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Согласно пункту 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением № 87, в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Таким образом, рабочая документация - это пакет документов, разрабатываемый для внедрения технических, архитектурных или технологических решений непосредственно в процессе строительства. Ее содержание и состав определяется застройщиком, исходя из уровня детализации составных частей проектной документации, и указывается в проектировочном задании.

Следовательно, рабочая документация не может противоречить проектной, а должна ее уточнять. В этой связи, с учетом того, что подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно, доводы истца о том, что чертежи стадии «Р» и стадии «П» полностью идентичны, не опровергают того, что представленная заказчиком документация является рабочей.

Истец ссылается на то, что сообщал о невозможности применения полученной документации в качестве рабочей документации письмами от 03.06.2024 № 1/БК, от 07.06.2024 № 2/БК, от 05.07.2024 №17/БК, от 24.07.2024 № 25/БК, от 06.08.2024 № 37/БК, от 04.09.2024 № 63/БК.

Вместе с тем коллегией установлено, что в письме от 03.06.2024 № 1/БК изложено, что подрядчик, получив проектную документацию для осуществления входного контроля от заказчика 17.05.2024, обнаружил недостатки, которые требуют принятия совместных дополнительных решений, что, в свою очередь, определяет сроки выполнения отдельных видов работ (этапов) по Контракту. В данном письме конкретные недостатки проектной документации не указаны.

Из письма от 07.06.2024 № 2/БК следует, что входной контроль проектной документации выполнен частично, в связи с отсутствием некоторых разделов проектной документации в формате «.dwg». Однако, как следует из акта приема приема-передачи, пояснений ответчика, проектная и рабочая документация передана 17.05.2024 на бумажном носителе без замечаний.

В пункте 4.3.16 Контракта предусмотрено, что в десятидневный срок подрядчик осуществляет входной контроль рабочей документации на наличие обстоятельств, препятствующих осуществлению строительству объекта, а именно: наличие упущенных объемов в сметах и отсутствие проектных решений (за исключением отсутствия узлов, чертежей). Результат такого контроля подрядчик направляет официальным письмом в адрес заказчика. Заказчик в течение 7 рабочих дней рассматривает представленные подрядчиком замечания на предмет подтверждения и направляет подрядчику мотивированный ответ. При этом подрядчик не вправе не начинать работы по строительству (реконструкции) объекта или приостанавливать начатые работы по объекту в целом или в части, ссылаясь на наличие таких замечаний, если только не докажет, что имеющиеся несоответствия или упущенные объемы в рабочей документации препятствуют выполнению работ по объекту в целом или в части. Срок проведения входного контроля входит в общий срок выполнения работ по Контракту. Подтверждение заказчиком предъявленных подрядчиком замечаний не являются основанием для увеличения сроков выполнения работ.

Несмотря на установленный Контрактом срок для направления указанных замечаний на рабочую документацию, полученную 17.05.2024, впервые конкретные сводные замечания направлены обществом письмом от 05.07.2024 № 17/БК.

Из письма учреждения от 01.08.2024 № 19-1759 следует, что в ответ на обращение общества заказчик просил предоставить до 15.08.2024 полное пояснение выявленных замечаний с указанием следующих данных: шифр рабочей документации; лист рабочей документации; наименование конструктива; отметки, оси, ярусы; пояснение несоответствия по каждому пункту. Указано, что для ускорения работы и корректировки рабочей документации указанная информация будет передана в проектную организацию.

В письме общества от 06.08.2024 № 37/БК приведены возражения в части оформления рабочей документации, признанные несостоятельными выше по тексту настоящего постановления. Также изложено, что акт освидетельствования геодезической разбивочной основы от 23.05.2024 составлен заказчиком с нарушением положений СП 126.13330 «Геодезические работы в строительстве», так как в нем отсутствуют необходимые приложения; на строительной площадке не закреплен ни один репер, а в самом акте указано только 2 репера (несуществующих), вместо необходимых четырех.

В ответ на данное обращение заказчик письмом от 20.08.2024 № 19-1904 сообщил, что учреждение направило в адрес подрядчика комплекты проектной документации, комплекты рабочей документации со штампом в производство работ, подписью и датой в соответствии с СП 48.13330.2019 «Организация строительства», а также актом приёма-передачи от 17.05.2024. В случаи упущения заказчиком наличия таких штампов на листах, предложил направить документацию в адрес заказчика для устранения таких фактов. На момент подписания актов по передаче геодезической разбивочной основы вопросов и замечаний со стороны подрядчика не зафиксировано. Акт подписан с двух сторон как заказчиком, так и подрядчиком. Просил руководствоваться двумя реперами при разбивке осей капитального строительства на местности. После заключения Контракта и передачи всей необходимой документации у подрядчика отсутствуют причины по приостановке и невыполнению принятых на себя обязательств по реализации муниципального контракта. Требовал увеличить динамику производства работ, предоставить в адрес заказчика график производства работ с мероприятиями по ликвидации отставаний на более чем 90 дней от графика выполнения работ Контракта.

Ответчик утверждает, что письма от 24.07.2024 № 25/БК, от 04.09.2024 в его адрес не поступали, что документально не опровергнуто истцом. При этом коллегией установлено, что письмо от 04.09.2024 № 63/БК в материалы дела не представлено.

Таким образом, на основании изложенных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу, что обществом не доказано, что с момента заключения Контракта вплоть до 09.10.2024 подрядчик провел надлежащим образом входной контроль проектной и рабочей документации, уведомил заказчика о наличии таких замечаний в документации, которые очевидно препятствовали проведению работ в целом или по первым шести этапам. Надлежащих доказательств наличия в проектной / рабочей документации существенных недостатков, препятствовавших выполнению подрядчиком работ в срок, не представлено. Представленное истцом экспертное мнение от 31.01.2025 № 090-25/01 таковым не является.

Возражения истца в части оформления рабочей документации не могут быть признаны надлежаще обосновывающими невозможность проведения работ с учетом письма заказчика от 20.08.2024 № 19-1904. Как верно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено разумных пояснений о причинах, препятствующих возвращению заказчику проектной и рабочей документации на бумажных носителях в целях устранения недостатков. Какие конкретно решения по имеющейся рабочей документации не могли быть реализованы подрядчиком и по каким причинам истец не пояснил.

Акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства от 23.05.2024 подтверждает, что предъявленные к освидетельствованию знаки геодезической разбивочной основы для строительства, их координаты, отметки, места установки и способы закрепления соответствуют требованиям проектной документации, а также техническим регламентам, иным нормативным правовым актам. Со стороны ООО «Лигасити» акт подписан тремя представителями (начальник участка, главный инженер, геодезист), которые рассмотрели представленную документацию на геодезическую разбивочную основу для строительства, произвели осмотр закрепленных на местности знаков этой основы и заключили указанный вывод. Более того, коллегия считает необходимым отметить, что об отсутствии соответствующих знаков подрядчиком заявлено спустя более двух месяцев со дня подписания данного акта, получения земельного участка под строительную площадку.

В отношении довода апеллянта о том, что заказчиком не определено место для складирования порубочных остатков (корней деревьев), апелляционным судом установлено следующее.

В письме от 29.07.2024 № 30/БК подрядчиком указано на то, что с 29.07.2024 на площадке началась работа строительной техники, до конца недели будет осуществлена вырубка земельных насаждений; подрядчик не получил официального указания от заказчика о месте складирования порубочных остатков (корней деревьев).

Рассмотрев данное обращение, учреждение письмом от 02.08.2024 № 19-1781 сообщило о месте складирования порубочных остатков. В последующем о месте складирования порубочных остатков, а также избыточного грунта было сообщено в письмах от 14.08.2024 №19-1853, от 16.08.2024 № 19-1872, от 14.10.2024 № 19-2430. Как пояснил ответчик, участки выделялись по мере заполненности ранее выделенных участков.

Изложенное свидетельствует о том, что заказчик своевременно оказывал содействие в определении мест для складирования порубочных остатков

Апеллянт указывает, что правообладатель гостиничного комплекса «Адмирал», расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 25:36:010201:708, незаконно занял часть земельного участка, отведенного под строительство. Однако из материалов дела следует, что о данном обстоятельстве истец сообщил ответчику в письме от 06.08.2024 № 32/БК, то есть спустя более двух месяцев с момента получения земельного участка под строительство.

Как верно отмечено судом первой инстанции, акт передачи строительной площадки имеет юридическое значение, поскольку позволяет разграничить ответственность субъектов в зависимости от того, в каком виде была передана площадка, соответствовала ли она условиям договора подряда. При оформлении акта приема передачи строительной площадки у подрядной организации отсутствовали замечания и претензии в отношении предоставленного земельного участка. При отсутствии замечаний предполагается отсутствие на земельном участки иного имущества, не позволяющего выполнять работы, при этом в состав строительной площадки входят знаки геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, ответственность за которые несет лицо, осуществляющее строительство.

Более того, по документально не опровергнутым пояснениям ответчика, имущество третьего лица располагалось по границе земельного участка в достаточном отдалении от места строительства здания и не препятствовало выполнению ни одного из видов строительно-монтажных работ. При этом по спорному вопросу заказчик оказывал подрядчику содействие, в частности, согласно письму от 26.08.2024 № 19-1963 смежный земельный участок обязуется в срок до 01.09.2024 освободить незаконно занятую территорию.

Коллегией установлено, что согласно письму общества от 09.08.2024 № 44/БК в процессе производства строительных работ по исполнению Контракта в районе строительного участка подрядчиком обнаружены существующая подземная линия теплотрассы, идущая вдоль городской дороги по ул. Андреевской. Строительным генеральным планом подготовительного периода предусмотрен временный въезд на строительную площадку с ул. Андреевской, далее в соответствии с разделом 2 «Схема планировочной организации земельного участка» (шифр: 0410-020-000-ПЗУ) в этом же месте планируется капитальное строительство въезда. Данные въезды пересекают существующую теплотрассу.

Вместе с тем из ответных писем заказчика следует, что им предлагалось организовать временный съезд. Кроме того, в соответствии с представленной проектной документацией схема участка предусматривает два выезда, соответственно, приведенное обществом обстоятельство не могло служить препятствием для неосуществления подготовительных и иных работ в срок.

Наличие подземных вод, препятствующих выполнению работ, не подтверждено, поскольку в проекте организации строительства раздела проектной документации 0410-020-000-ПОС.ПЗ, лист 5, указано, что постоянно действующие грунтовые воды не вскрыты; во время интенсивного выпадения осадков возможно временное подтопление территории водой «верховодкой» из-за близкого залегания суглинков, которые являются хорошим водоупором. Также в проекте организации строительства предусмотрено отведение поверхностных дождевых вод на период строительства (проектная документация 0410-020-000-ПОС.ПЗ, лист 16).

Принимая во внимание, что согласно письму от 29.07.2024 № 30/БК только с 29.07.2024 на площадке началась работа строительной техники, коллегия усматривает, что иные возражения истца признаются апелляционным судом не имеющими значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку названные недостатки не препятствовали подрядчику выполнять в срок условия Контракта, которые обязывают осуществить необходимые процедуры в целях подготовки объекта, а также выполнить первые шесть этапов работ.

Ссылки апеллянта на то, что работы по первому этапу Контракта фактически выполнены не опровергает того факта, что второй – шестой этапы работ не выполнены в какой-либо части. Доказательств того, что проектная, рабочая документация не позволяла подрядчику осуществлять работы в срок, не представлено. Оснований для приостановления работ у истца не имелось.

Учитывая, что в материалы дела представлена объемная переписка между сторонами, из которой следует, что по каждому вопросу подрядчика заказчик представлял мотивированные ответы, в отсутствие доказательств того, что подрядчик по объективным обстоятельствам не мог продолжать осуществление работ в соответствии согласованным графиком, коллегия пришла к выводу, что решение учреждения об одностороннем отказе от Контракта является правомерным. Оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах решение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2025 по делу № А51-20665/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Номоконова