СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А27-10713/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Логачева К.Д., 

                                                                            Фаст Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 (07АП-5943/2021(5)), Администрации города Прокопьевска (07АП-5943/2021(6)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2024 по делу № А27-10713/2019 (судья Турлюк В.М.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Прокопьевскснаб», город Прокопьевск Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об установлении процентов стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего,

 

при участии в судебном заседании:

без участия,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Прокопьевскснаб» (далее – МУП «Прокопьевскснаб», должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее - арбитражный управляющий ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Установлено стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 за действия, направленные на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в размере 1%. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2, Администрация города Прокопьевска обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы арбитражного управляющего ФИО2 указано, что сам по себе факт инициирования обособленного спора кредитором не имеет существенного значения. Отмечает, что именно он занимался сбором доказательств, выбором правовой позиции, подбором судебной практики. Отсутствие мероприятий в рамках исполнительного производства является следствием выбора способа исполнения конкурсными кредиторами, а не волеизъявления управляющего. Ссылается на принятие мер по получению денежных средств путем обращения в суд с заявлением на бездействие Финансового управления администрации г. Прокопьевска. Указывает, что кредиторы не предприняли никаких действий с целью получения присужденных денежных средств.

Администрация города Прокопьевска просит в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме. Апеллянт ссылается на отсутствие основания для выплаты процентов по вознаграждению. Считает, что конкурсный управляющий лишь поддерживал доводы кредитора, обратившегося в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Заявитель отмечает, что конкурсный управляющий не принимал личного участия в судебных заседаниях в рамках спора об оспаривании сделки, о привлечении к субсидиарной ответственности. Управляющим не подписано ни одного процессуального документа по данным заявлениям.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 05.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

05.10.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ, об установлении процентов стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего в размере 30% от суммы удовлетворенных требований кредиторов должника за счет привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. 

Просит взыскать с Прокопьевского городского округа в лице его Администрации стимулирующее вознаграждение в размере: 

- 3 888 018,39 рублей (с суммы 12 960 061,32 рублей фактически исполненных требований и полученных кредиторами денежных средств);

- 95 900 860,81 рублей (с суммы 319 669 536,05 рублей – фактически полученных кредиторами исполнительных листов, однако не предъявленных к исполнению из-за действий самих кредиторов).

Заявлением мотивировано тем, что именно в результате действий конкурсного управляющего, привлеченных им специалистов, кредиторам удалось получить денежные средства за счет исполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Считает, что им выполнены все действия, которые позволяют остальным кредиторам самостоятельно удовлетворить требования (в результате состоявшегося правопреемства).

При установлении процентов (1%) судом учтены только действия управляющего, связанные с формированием правовой позиции о взыскании субсидиарного долга.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), разъяснено, арбитражный управляющий, в силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

Согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Пунктом 64 Постановления № 53 предусмотрено, что абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 66 Постановления № 53 в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, системное толкование вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что законодателем возможность получения арбитражным управляющим стимулирующего вознаграждения ставится в зависимость исключительно от факта доказанности причинно-следственной связи между подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и погашением требований кредиторов, включенных в реестр.

Предусмотренный статьей 20.6 Закона о банкротстве 30-процентный размер стимулирующего вознаграждения является максимально возможным для установления по названному виду вознаграждения. Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия управляющего способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

Согласно пятому абзацу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми конкурсным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства. Возможность снижения размера указанного вида стимулирующего вознаграждения допускается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2019 № 309-ЭС19-12561, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2023 № 304-ЭС23-3507, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2022 по делу № А27- 1215/2017).

Процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы. Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных сторонами доказательств.

Как следует из материалов дела, 18.05.2021 Арбитражный суд Кемеровской области по делу № А27-10713/2019 вынес определение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по прекращению права хозяйственного ведения должника и о взыскании с Прокопьевского городского округа в лице Администрации города Прокопьевска суммы в размере 25 935 000 рублей в конкурсную массу МУП «Прокопьевскснаб». 

Спор о привлечении контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности был инициирован кредитором (АО ХК «СДС-Уголь»), конкурсный управляющий присоединился к указанному заявлению (заявление конкурсного управляющего от 03.02.2021).

Определением от 20.05.2021 суд признал установленными основания для привлечения МО Прокопьевский городской округ в лице Администрации города Прокопьевска к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановил производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 24.06.2022 муниципальное образование Прокопьевский городской округ в лице Администрации города Прокопьевска привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 332 629 597,37 рублей, произведена замена взыскателя в части суммы по праву требования о привлечении к субсидиарной ответственности МО Прокопьевский городской округ в лице Администрации г.Прокопьевска с МУП «Прокопьевскснаб» на правопреемников: 

- ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в размере 171 858 980,01 рублей (третья очередь реестра требований кредиторов), 

- ООО «ТЭКС» в размере 7 614 208,28 рублей (третья очередь реестра требований кредиторов), 148 501,48 рублей (пени, штрафы), 

- ФНС России в размере 4 811 180,43 рублей (третья очередь реестра требований кредиторов), 37 483,37 рублей (пени, штрафы) 

- ИП ФИО3 в размере 151 785,36 рублей (третья очередь реестра требований кредиторов),

 - АО ХК «СДС-Уголь» в размере 72 649 361,69 рублей (подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов).

Как верно указано судом первой инстанции, формирование оснований субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, учтенных арбитражным судом при вынесении судебных актов, произведено конкурсным кредитором.

Материалами дела подтверждается процессуальное участие конкурсного кредитора в судебных заседаниях и подготовка им процессуальных документов в судах трех инстанций, процессуальное участие в рассмотрении обособленного спора от имени конкурсного управляющего, обеспечивали привлеченные специалисты, представители, но не сам арбитражный управляющий (с учетом определений СКЭС ВС РФ от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837, от 10.11.2017 № 305-ЭС17-10070, от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813 и др.).

Установление контролирующего должника лица – Администрации города Прокопьевска являлось очевидным, принятие мер, направленных на его поиск, не требовалось.

КДЛ привлекалось к субсидиарной ответственности по основному основанию – изъятие движимого и недвижимого имущества должника, которое повлекло прекращение хозяйственного ведения и лишило предприятие возможности вести предусмотренную уставом хозяйственную деятельность, что в свою очередь привело к банкротству должника и невозможности удовлетворить требования кредиторов за счет этого имущества.

Спор рассмотрен с участием уполномоченного органа, конкурсных кредиторов, то есть результат достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Определением суда от 19.10.2022 МУП «Прокопьевскснаб» выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с муниципального образования Прокопьевский городской округ в лице Администрации города Прокопьевска в пользу МУП «Прокопьевскснаб» денежные средства на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2022 по делу №А27-10713/2019 в сумме 196 902,40 рублей»

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления № 53, в установленный 30% размер вознаграждения входят, в том числе, и действия конкурсного управляющего на стадии исполнительного производства: поиск контролирующих должника лиц, выявление их активов, а также действия, направленные на реализацию этих активов для расчетов с кредиторами. 

Принятие мер по исполнению судебного акта о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности конкурсными кредиторами с учетом произведенной уступки части требования (пункт 66 Постановления Пленума ВС РФ от21.12.2017 № 53).

Каких-либо мероприятий в рамках исполнительного производства, а именно предъявлении исполнительного листа ко взысканию, арбитражный управляющий не принимал.

Фактическое получение причитающегося кредиторами под сомнение не ставилось, поэтому каких-либо мероприятий, направленных на преодоление противодействий ответчика в части уклонения от исполнения (смена места жительства, скрытие активов, их вывод), конкурсным управляющим не совершалось.

Фигура ответчика (орган государственной власти, действующий от имени и за счет публичного образования) предполагает исполнение судебного акта и получение кредиторами итогового результата привлечения его к субсидиарной ответственности с учетом его очевидной платёжеспособности.

Конкурсный управляющий не участвовал в принудительном исполнении судебного акта.

Исполнительный лист предъявлен в финансовое управление Администрации г.Прокопьевска и исполнен 20.07.2023.

Требования ООО «ТЭКС» (правопреемником является ООО ЮЦ «Б.Н.П»), ФНС России и ИП ФИО3 в полном объеме погашены 28.08.2023 и 30.08.2023 в полном объеме.

Таким образом, в полном объеме удовлетворены требования на общую сумму в размере 12 960 061,32 рублей.

Оценив сложность, длительность рассмотрения обособленного спора о привлечении администрации к субсидиарной ответственности, объем работы, выполненной непосредственно конкурсным управляющим в целях достижения главной цели конкурсного производства, действия иных кредиторов (в частности, ОАО ХК «СДС-Уголь», уполномоченного органа), занимавших активную позицию по существу спора, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов всех лиц, вовлеченных в процедуру банкротства, и взыскание вознаграждения за счет средств бюджета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 1 % от суммы удовлетворенных требований кредиторов.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2024 по делу №А27-10713/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, Администрации города Прокопьевска – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

К.Д. Логачев 

 

 

Е.В. Фаст