Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7640/2021

26 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Гричановской,

рассмотрев апелляционную жалобу областного государственного автономного учреждения «Биробиджанский лесхоз»

на решение от 03.12.2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по делу № А16-2619/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению областного государственного автономного учреждения «Биробиджанский лесхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 83 862,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное автономное учреждение «Биробиджанский лесхоз» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй» о взыскании пени по договору поставки                 № 6-ЮПД от 04.03.2021 в размере 83 862,50 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов по государственной пошлине.

Определением от 22.09.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на иск (от 13.10.2021) не отрицал нарушение сроков поставки товара, просил уменьшить размер неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

22.11.2021 в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ судом принято решение о частичном удовлетворении требований: с ответчика взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки в размере 10 339,21 руб., 20 000 руб. судебных расходов на уплату услуг представителя, 3 355 руб. расходов по оплате государственной пошлины.                  В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов, со ссылками на обстоятельства просрочки исполнения обязательства ответчиком, указывает на отсутствие правовых оснований для применения к правоотношениям правил ст.333 ГК РФ. Также указывает, что в нарушение ч.3 ст.131 АПК РФ, отзыв ответчика, содержащий ходатайство об уменьшении  неустойки, в адрес истца не направлялся, вследствие чего истец не мог представить возражения. Полагает, что разумность судебных расходов подтверждена инструкцией определения минимальных тарифов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами ЕАО, утв. 12.02.2019; поскольку о снижении судебных расходов ответчик не заявлял, оснований для их снижения у суда не имелось.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ, с учетом разъяснения, содержащемся в ППВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

Между ОГАУ «Биробиджанский лесхоз» (заказчик) и ООО «Мастер-Строй» (поставщик) 04.03.2021 заключен договор поставки № 6 ЮПД сотового поликарбоната.

Согласно п. 5.1 договора поставка товара осуществляется в течение 20 календарных дней с даты поступления денежных средств на счет поставщика.

Истец, платежным поручением от 09.03.2021 № 105 оплатил счет № 0400 от 05.03.2021 на сумму 690 000 руб.

Ответчиком обязанность по поставке товара исполнена 29.03.2021, 21.04.2021, 28.04.2021, 26.05.2021 и 23.07.2021, что подтверждается товарными накладными.

Таким образом, поставка товара произведена с нарушением установленного                          20-дневного договором от 04.03.2021 срока поставки, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 8.2 договора поставки, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 0,5 % от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных.

В связи с нарушением сроков поставки товара, истец произвел расчет неустойки за период с 30.03.2021 по 23.07.2021.

Расчет проверен судом и признан соответствующим требованиям закона и обязательства (п.8.2 договора).

Ответчик в ответе на досудебную претензию нарушение сроков не оспаривал, представил контррасчет пени, вместе с тем, неустойку в заявленном размере не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Определением от 22.09.2021 исковое заявление принято к производству суда, ответчику предложено в срок до 13.10.2021 представить письменный мотивированный отзыв.

13.10.2021 ООО «Мастер-Строй» представлен письменный отзыв, в котором, ответчик, не оспаривая факт и период просрочки исполнения обязательства, заявил ходатайство о снижении неустойки по обязательству, представил контррасчет требований.

Исковые требования удовлетворены с учетом применения правил о снижении неустойки.

Удовлетворяя требования в части уменьшения размера ответственности за  просрочку  поставки  товара, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000  № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 73 ППВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 74 Постановления № 7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления № 7).

Судом установлено, что в период с апреля по июль 2021 ставка по кредитам составляла 5,9 %; ставка рефинансирования Банка России – 22,5 % годовых, в то время как из положения п.8.2 договора следует, что годовой размер пени составляет 182,5 %, что значительно превышает действующую в период взыскания двукратную ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ.

С учетом обстоятельств настоящего дела (признание требований ответчиком, досудебная работа сторон, заявленное мотивированное ходатайство о снижении неустойки), суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Мастер-Строй» неустойку, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 10 339,21 руб. (из расчёта трехкратного размера действующей ставки рефинансирования Банка России).

Оснований для  изменения решения суда в указанной части, у суда апелляционной инстанции не имеется. Данный размер неустойки отвечает требованиям соразмерности, допущенному ответчиком нарушению обязательства.

В случае неполучения от ответчика отзыва, представленного в материалы дела в установленный судом срок, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, истец мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренным ст. 41 АПК РФ, учитывая также рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, довод заявителя о нарушении ответчиком обязанности по направлению отзыва на исковое заявление не может быть принят судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

При обращении в суд истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

В подтверждение судебных издержек истец представил договор на оказание возмездных юридических услуг от 06.09.2021, акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.10.2021, платежное поручение № 494 от 08.09.2021 на сумму 50 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Инструкцией о порядке определения минимальных тарифов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Еврейской автономной области, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Еврейской автономной области от 12.02.2019, с 1-го марта 2019 года:  за юридическую консультацию не более 1 часа не менее 3 000 руб.;  за работу по изучению документов доверителя, изучение судебной практики не менее 10 000 руб., не менее 5 000 руб. за один час работы адвоката;  за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление не менее 10 000 руб., не менее 5 000 руб. за один час работы адвоката; за участие в судебном заседании (1 день) не менее 15 000 руб. за один день работы адвоката, не менее 5 000 руб. за один час работы адвоката; за составление и подготовку апелляционной и кассационной жалобы не менее 20 000 руб., не менее 5 000 руб. за один час работы - за участие в судебном заседании в зависимости от суммы исковых требований не менее 10% от суммы исковых требований.

Учитывая объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, а также рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд снизил размер судебных издержек, взыскиваемой с ответчика до 20 000 руб.

Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов повторно с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает, что такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Довод истца о том, что чрезмерность расходов ответчиком не доказана, и суд снизил судебные расходы исключительно по своей инициативе, подлежит отклонению, с учетом разъяснений п. 11 Постановления № 1 от 21.01.2016.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценка разумности судебных расходов на представителя отнесена законом к компетенции арбитражного суда, и направлена на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для определения разумности расходов на представителя, и, соответственно, для взыскания их в большем размере, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.12.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Е.В. Гричановская