АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8938/23 

Екатеринбург

27 февраля 2024 г.

 

Дело № А71-10347/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сафроновой А. А., Черемных Л. Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2023                      по делу № А71-10347/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя – ФИО2 (доверенность от 14.07.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа авто» (далее – общество «Альфа авто») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю о взыскании 1 980 000 руб. задолженности, 137 908 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.02.2022 по 20.04.2023        (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель обратился в суд с встречным иском к обществу о взыскании 2 400 000 руб. неустойки за нарушение сроков доставки груза,             480 000 руб. штрафа за непредоставление транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Уральский завод химического машиностроения» (далее – общество «Уралхиммаш»), общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Симплекс» (далее – общество «ТЭК Симплекс»), общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Рейс» (далее – общество «ТК «Рейс»), общество с ограниченной ответственностью «Альфа-груз» (далее – общество «Альфа-груз»), общество с ограниченной ответственностью «Сервис плюс», индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, иск общества удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества «Альфа авто» взыскано 1 980 000 руб. задолженности, 81 776 руб. 71 коп. процентов с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 21.04.2023 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Податель жалобы не согласен с выводами судов, которые касаются отказа в удовлетворении встречного иска.        

Как указывает предприниматель, общество не смогло исполнить договор-заявку в связи с поломкой транспортного средства на территории Российской Федерации, что подтверждается перепиской с водителем и директором общества «Альфа авто». Нарушение сроков перевозки не связано с чрезвычайным положением, которое было введено в Республике Казахстан.   

Предприниматель отмечает, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требовалось, поскольку встречный иск был предъявлен после возбуждения производства по делу и соблюдение претензионного порядка не способствовало бы достижению целей досудебного урегулирования.       

По мнению подателя жалобы, отказ в удовлетворении его требования о взыскании штрафа за непредъявление транспортного средства со ссылкой на недобросовестность предпринимателя ввиду несоблюдения им претензионного порядка урегулирования спора является необоснованным.                      

С точки зрения подателя жалобы, в настоящем случае был произведен зачет встречных требований сторон на основании уведомления, адресованного предпринимателем обществу «Альфа авто». Согласно произведенному зачету сумма задолженности общества «Альфа авто» перед предпринимателем составляет 1 390 000 руб. (1 980 000 руб. – 3 370 000 руб.).     

Предприниматель ссылается на то, что в качестве гарантии исполнения обязательств перед обществом «Альфа авто» общество «ТК «Рейс» произвело оплату в пользу общества «Альфа-груз» в сумме 800 000 руб. Общество «Альфа-авто» и общество «Альфа-груз» являются аффилированными компаниями, учредителем и фактическим руководителем которых является ФИО6

Как полагает податель жалобы, данный платеж был произведен в расчете на то, что указанные денежные средства будут возвращены после расчета между предпринимателем и обществом «Альфа-авто».   

По мнению предпринимателя, процессуальное поведение общества «Альфа авто» является недобросовестным, поскольку оно не указало суду на названные обстоятельства, связанные с платежом от общества «ТК «Рейс».    

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом «Уралхиммаш» (клиент) и обществом «ТЭК Симплекс» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 20.08.2021 № 506-490/21, в соответствии с которым экспедитор принял на себя обязательство организовывать перевозку грузов клиента, в том числе оказывать транспортно-экспедиционные услуги.

К договору было согласовано поручение от 15.11.2021 № 2 на организацию перевозки 8 резервуаров жидкого аммиака по маршруту:                       

<

...> – таможенный пост № 18007 «Улугбек» г. Самарканд, Республика Узбекистан. Срок доставки (транзитное время) – до 20 календарных дней с момента отгрузки. Стоимость транспортировки 1 единицы груза определена в сумме 3 300 000 руб.

С целью организации транспортировки груза обществом «ТЭК Симплекс» с предпринимателем был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 24.11.2021 № 15-12-1/21.   

К указанному договору было согласовано поручение от 15.12.2021 № 1 на организацию перевозки 3 резервуаров жидкого аммиака по маршруту: 

<

...> – таможенный пост № 18007 «Улугбек» г. Самарканд, Республика Узбекистан. Срок доставки (транзитное время) – 20 календарных дней с момента отгрузки.

Во исполнение указанного поручения обществом «Альфа-авто» (экспедитор) и предпринимателем (клиент) было согласовано поручение экспедитору от 16.12.2021 на перевозку груза – 3 резервуаров жидкого аммиака (далее – груз, резервуар) по маршруту: 

<

...> – таможенный пост №18007 «Улугбек» г. Самарканд, Республика Узбекистан. 

Согласно условиям поручения стоимость перевозки составила 7 200 000 руб.    

Как указало общество «Альфа-авто», впоследствии по согласованию сторон было загружено 2 резервуара, стоимость транспортировки каждой единицы груза составила 2 400 000 руб., общая стоимость перевозки составила                    4 800 000 руб.   

В соответствии с поручением автопоезд в составе тягача MAN ТСА 33/480 Р663ЕА178 и полуприцепа АР 9855 46 прибыл на погрузку 20.12.2021 и после погрузки и получения товарно-сопроводительных документов убыл по маршруту 22.12.2021 и прибыл в пункт назначения в г. Самарканд (таможенный пост № 18007) 27.01.2022.

Выполнение перевозки подтверждается международной товарно-транспортной накладной (далее – CMR) от 20.12.2021, содержащей сведения о дате убытия автопоезда с грузом с места погрузки и дате прибытия в пункт назначения.

В соответствии с поручением второй автопоезд в составе тягача Вольво г/н 

<

***> и полуприцепа АО 1024 69 прибыл на погрузку 24.12.2021 и после погрузки и получения товарно-сопроводительных документов убыл по маршруту 25.12.2021 и прибыл в пункт назначения в г. Самарканд (таможенный пост № 18007) – 06.01.2022.

Выполнение перевозки подтверждается CMR от 24.12.2021.

После загрузки, в процессе выполнения перевозки на расчетный счет общества «Альфа авто» от предпринимателя на основании выставленного счета № 41 от 20.12.2021 поступила предварительная оплата в общей сумме 1 920 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 279 от 23.12.2021, № 286 от 30.12.2021, № 287 от 30.12.2022. 

Оставшаяся часть в соответствии с пунктом 21.3 поручения должна быть оплачена по факту получения предпринимателем оригиналов документов (счет, акт выполненных работ, CMR) в течение 7 рабочих дней. 

Как указало общество «Альфа авто», оригиналы документов (счет, акт выполненных работ, CMR) были доставлены предпринимателю 08.02.2022.

Платежными поручениями № 318 от 25.03.2022, № 325 от 30.03.2022 предприниматель произвел оплату в сумме 900 000 руб. 

Задолженность предпринимателя составила 1 980 000 руб.

Отсутствие оплаты указанной задолженности послужило основанием для обращения общества «Альфа авто» в суд с иском по настоящему делу. 

При рассмотрении спора предпринимателем был заявлен встречный иск о взыскании с общества «Альфа авто» неустойки за просрочку доставки груза в сумме 2 400 000 руб. и штрафа за непредъявление транспортного средства в сумме 480 000 руб. 

Удовлетворяя требование общества «Альфа авто» о взыскании задолженности, суд первой инстанции признал, что факт оказания обществом «Альфа авто» услуг по доставке груза в рамках согласованного сторонами поручения на спорную сумму подтвержден документально и ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты оказанных услуг предпринимателем в материалы дела не представлено.   

Признавая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим частичному удовлетворению, суд указал, что датой начала начисления процентов следует считать не 18.02.2022, а  13.05.2022, то есть дату истечения семидневного срока со дня выдачи ответчиком гарантийного письма от 05.05.2022.       

Отказывая в удовлетворении встречного требования предпринимателя о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки груза, суд признал, что отсутствие нарушения сроков доставки груза по рассматриваемой транспортной накладной было установлено судами по делу                                             № А60-40567/2022.      

Суд также отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа за непредставление транспортного средства, указав, что согласованное сторонами поручение на перевозку груза является договором транспортной экспедиции, в рамках которого штраф мог быть взыскан только при условии отказа от исполнения договора, которого в данном случае не последовало.  

Кроме того, предпринимателем не представлено доказательств соблюдения им процедуры составления соответствующих актов, отсутствует отметка в транспортной накладной о непредставлении транспортного средства. 

Помимо изложенного, суды сослались на несоблюдение предпринимателем претензионного порядка урегулирования спора по указанному требованию.   

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.   

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения лица, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.    

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов, касающиеся отказа в удовлетворении его встречных исковых требований, суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов в указанной части.

В силу пункта 1 стати 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.    

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»   (далее – Закон № 87-ФЗ) до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Как указано судами, до момента уточнения встречных исковых требований предприниматель не направлял в адрес истца требование о предоставлении транспортного средства и претензию об оплате штрафа за его непредоставление, что оценено судами как свидетельство недобросовестного поведения предпринимателя.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – УАТ РФ) предоставление фрахтовщиком транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу, не соответствующего условиям договора фрахтования, или с опозданием считается не предоставлением транспортного средства. В случае не предоставления транспортного средства фрахтователь вправе отказаться от исполнения договора фрахтования и взыскать с фрахтовщика штраф, предусмотренный частью 2 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в соответствии с частью 2 указанной статьи при невозможности осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу предоставленным транспортным средством в связи с его неисправностью, аварией, аналогичными причинами фрахтовщик по согласованию с фрахтователем обязан предоставить другое транспортное средство или возвратить оплаченную фрахтователем стоимость пользования транспортным средством.

Как верно указали суды, из приведенных положений и условий согласованного сторонами поручения следует, что штраф может быть взыскан только при условии отказа от исполнения договора, которого в данном случае со стороны предпринимателя не последовало.  

Напротив, из материалов дела следует, что предприниматель не отказался от договора, воспользовался транспортными средствами общества «Альфа авто» и произвел оплату оказанных услуг в части.      

Согласно части 11 статьи 34 УАТ РФ перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. 

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался договор.

Суды верно указали, что основным отличием договора транспортной экспедиции от договора перевозки является то, что по договору транспортной экспедиции экспедитор оказывает услуги, связанные с перевозкой груза, или организует их выполнение. В договоре перевозки предметом является выполнение самой перевозки.

В данном случае, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки груза, суды, в том числе мотивированно и правомерно исходили из того, что ответственность, предусмотренная частью 11 статьи 34 УАТ РФ, к условиям, согласованным сторонами спора, и сложившимся между ними правоотношениям не применима.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как указано судами по настоящему делу, в рамках дела № А60-40567/2022, в котором принимал участие предприниматель, судами было установлено, что на основании Указов Президента Республики Казахстан в регионах Республики Казахстан вводилось чрезвычайное положение, в связи с чем в период с 05.01.2022 по 19.01.2022 отсутствовала возможность провезти груз через территорию Казахстана.

Кроме того, судами по делу № А60-40567/2022 установлено, что по спорной накладной от 20.12.2021 просрочка в доставке груза отсутствует, начисление неустойки не производится. 

При изложенных обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что имело место нарушение сроков перевозки и причины этого нарушения не связаны с объективной невозможностью исполнения обязательства, были обоснованно отклонены судами.        

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления – подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору – не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018). 

В данном случае судами установлено отсутствие объективных доказательств нарушения обществом «Альфа авто» обязательств перед предпринимателем.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, суды верно исходили из недоказанности предпринимателем обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявления о зачете встречных однородных требований, в связи с чем гражданско-правовые обязательства ответчика не могут прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылки подателя жалобы на то, что между обществами «Альфа авто»,  «ТК «Рейс» и «Альфа-груз» имели место правоотношения и платежи, влияющие на наличие и размер обязательства предпринимателя, о которых истец недобросовестно не сообщил суду, подлежат отклонению.

Судами не установлено, что из действий общества «Альфа авто» усматриваются признаки недобросовестного поведения, намерение причинить ущерб ответчику или злоупотребление правом в иных формах (статья 10 ГК РФ).

Предприниматель объективным образом не подтвердил, что вопросы правоотношений между истцом и вышеуказанными лицами следовало включить в предмет рассмотрения по настоящему делу.         

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2023 по делу № А71-10347/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                 Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                              А.А. Сафронова 

 

                                                                                               Л.Н. Черемных