﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113907/2020

22 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Пиецкой Н.С. 

при участии:  

от истца (заявителя): Грант Н.В. по доверенности от 30.07.2021

от ответчика (должника): Дегтярев В.В. по доверенности от 10.05.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28023/2021) ООО "Спецстрой ГО" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 по делу № А56-113907/2020(судья  Радынов С.В.), принятое 

по иску ОАО "Октябрьский электровагоноремонтный завод"

к  ООО "Спецстрой ГО"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Октябрьский электровагоноремонтный завод», адрес: 192148, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, дом 45, ОГРН: 1027806074548 (далее – истец, Завод» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании  с общества  с ограниченной ответственностью «Спецстрой ГО», адрес: 195112, г. Санкт-Петербург, площадь Карла Фаберже, дом 8, литера а, помещение 9-н, ОГРН: 1187847308428 (далее – ответчик, Общество) 2 200 000 руб. задолженности.

       Решением суда от 07.07.2021 иск удовлетворен.

        В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подате6ля жалобы, судом не принято во внимание, что перечисление истцом денежных средств в размере 2 200 000 руб., исходя из положений пункта 3.2 договора, свидетельствует о выполнении ответчиком работ на указанную сумму.  Доказательств передачи истцу отчета  ответчик представить не может в связи с изъятием документации по спорному договору в результате обыска, произведенного 25.07.2019.

	В настоящем судебном заседании представитель ответчика доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель истца возражал, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, 20.03.2019 между Заводом (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен Договор № 20/03-19 87/19 П-16 на оказание услуг по проведению обследования территории для определения наличия или отсутствия защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО) инв. №2070 (далее - Договор), в соответствии с условиями  которого,  исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по проведению обследования территории  по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, дом 45, для определения наличия или отсутствия защитного сооружения гражданской обороны (далее- ЗС ГО)  инв. № 2070 с составлением мотивированного заключения по результатам проведенного обследования.

        Результатом оказания услуги по договору, согласно пункту 1.2 договора,  является составленное исполнителем по результатам проведенного обследования территории мотивированное заключение.

        В случае, если по результатам обследования будет установлено отсутствие на территории ЗС ГО инв. № 2070, составленное заключение подлежит  предоставлению исполнителем в орган, осуществляющий ведение учета защитных сооружений гражданской обороны (пункт 1.3 договора).

        Согласно пунктам 2.4.3 – 2.4.5 договора исполнитель обязался  помимо заключения передать заказчику Акт отсутствия ЗС ГО инв. № 2090, составленный в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего  порядок учета защитных сооружений гражданской обороны; снять с регистрационного учета ЗС ГО инв. № 2070 в органе, осуществляющем учет ЗС ГО; предоставить Акт оказанных услуг.

        В соответствии с пунктом 5.3 договора срок предоставления заказчику результата оказания - не позднее 25 августа 2019 года. 

        Согласно пункту 3.1 договора цена услуги, оказываемой по договору, составляет 3 200 000 руб. 

        Пунктом 3.2 договора установлено, что  оплата цены услуги производится заказчиком в три этапа:

- аванс в размере 1 200 000 руб., без НДС; оплачивается в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком счета; 

- после установления наличия или отсутствия ЗС ГО инв. №2070 и документальной фиксации данного факта в органе, осуществляющем ведение учета ЗС ГО, что подтверждается соответствующим документом о приеме, оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента предоставления исполнителем документа, подтверждающего передачу сведений о наличии или отсутствии ЗС ГО инв. № 2070 в орган, осуществляющий ведение учета ЗС ГО, а именно 1 000 000 руб.;

- после выполнения всех работ оставшуюся сумму в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг, а именно 1 000 000 руб. 

        Платежным поручением № 1646 от 09.04.2019 истец перечислил на расчетный счет ответчика первый авансовый платеж в размере 1 200 000 руб.,  платежным поручением № 2420 от 28.05.2019 истец перечислил второй авансовый платеж в размере 1 000 000 руб.    

        Согласно пункту 4.1 договора услуга считается оказанной в полном объеме с момента получения заказчиком Акта отсутствия ЗС ГО инв. № 2070, составленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего порядок учета ЗС ГО и исключения ЗС ГО инв. № 2070 из учета ЗС ГО. 

        Акт отсутствия ЗС ГО инв. № 2070 заказчику не передавался, из учета ЗС ГО инв. № 2070 исключено не было. 

        В связи с нарушением исполнителем срока исполнения обязательств, в целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 3764 от 23.09.2019 с требованием об исполнении обязательства по договору либо возврате денежных средств в размере 2 200 000 руб. 

        Ответчик письмом от 15.11.2019 просил продлить срок оказания услуг до 31.03.2020.

        Дополнительным соглашением №1 к Договору стороны продлили срок  действия (пролонгации) договора до 31.03.2020.

        Однако в установленный срок ответчик услуги по договору не оказал.

        10.07.2020 в адрес истца от ответчика поступил Акт № 1 от 01.07.2020 о выполнении услуг по Договору. 

        Истец отказался от приемки результата услуг, ввиду того. Что исполнителем не представлены заключение, предусмотренное пунктом 1.2 договора;  Акт отсутствия ЗС ГО инв. № 2070; документ, подтверждающий  исключение ЗС ГО инв. № 2070 из учета ЗС ГО,  о чем уведомил исполнителя письмом от 14.07.2020.

         Руководствуясь пунктом 8.3 договора,  истец 12.10.2020 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с 15.10.2020 с требованием возврата полученного аванса в размере 2 200 000 руб. (уведомление от 09.10.2020).

        Оставление ответчиком требования истца о возврате денежных средств без удовлетворения, послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

        Решением суда требования истца удовлетворены.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами договор квалифицирован судом как договор возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктами 8.2, 8.3 договора предусмотрено право любой из сторон на отказ от исполнения обязательств по договору  по основаниям, в  порядке и с применение последствий, предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ. Договор считается  прекращенным с даты, указанной в уведомлении о расторжении настоящего договора.

Согласно п. 2, п. 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пунктом 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ позволяют истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Судом установлено, что договорные отношения сторон прекращены в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения договора  № 20/03-19 87/19 П-16, о котором исполнитель был уведомлен письмом от 09.10.2020.

В апелляционной жалобе ответчик  указывает, что перечисление истцом денежных средств в размере 2 200 000 руб., исходя из положений пункта 3.2 договора, свидетельствует о выполнении ответчиком работ на указанную сумму

Действительно, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик должен доказать, что им фактически понесены расходы на оказание услуг до момента одностороннего отказа истца от исполнения договора.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (ст. 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком относимых, допустимых и достоверных доказательств оказания услуг по договору не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов, до момента отказа истца от исполнения договора. 

В частности судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств передачи истцу материалов проведенной проверки по факту отсутствия ЗС ГО инв. № 2070; документов, подтверждающих передачу заключения в орган, осуществляющий ведение учета ЗС ГО.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего и допустимого доказательства представленные ответчиком распечатки, похожие на электронную переписку представителя ответчика с третьими лицами, поскольку не представляется возможным установить как содержание прикрепленных файлов, так и относится ли они к спорному договору. 

Таким образом, перечисление истцом денежных средств в размере 1 000 000 руб. (второй этап оплаты) без предоставления ответчиком надлежащих, достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения услуг (документальна фиксация наличия или отсутствия ЗС ГО инв. № 2070 в органе, осуществляющем  ведение учета ЗС ГО;  предоставление исполнителем  сведений, подтверждающих факт передачи  сведений в орган, осуществляющий ведение учета ЗС ГО) вопреки доводам подателя жалобы, не свидетельствует о выполнении ответчиком указанных выше работ.

Довод ответчика о том, что доказательства передачи истцу материалов проверки  (отчета) не могут быть представлены ввиду их изъятия при обыске, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам, а именно копиям материалов уголовного дела, представленных в настоящее дело.

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору предоплаты в сумме 2 200 000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения работ (оказания услуг) сумму 2 200 000 руб., а также учитывая, что документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований АО "ОВРЗ".

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 по делу №  А56-113907/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

А.Б. Семенова

 О.В. Фуркало