АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 

 http://fasvvo.arbitr.ru/ 

______________________________________________________________________________ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А43-2584/2023 26 августа 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В., 

при участии представителей от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 23.10.2024; от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 16.12.2024; от УФНС по Нижегородской области: ФИО5 по доверенности от 03.07.2025 и ФИО6 по доверенности от 03.07.2025 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 

по делу № А43-2584/2023 Арбитражного суда Нижегородской области  

по заявлению ФИО3 о признании требований кредиторов погашенными и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Леопард» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Леопард» (далее – должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании требований кредиторов должника погашенными и прекращении производства по делу.  

 Определением от 05.02.2025 производство по делу о банкротстве общества«Леопард» прекращено.  

 Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 судебный акт суда первой инстанции отменен, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.  

 Не согласившись с постановлением, ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.  

 Заявители настаивают, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в прекращении производства по делу о банкротстве ввиду удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр. В случае восстановления правоспособности должника, он сможет самостоятельно продолжить работу по оспариванию сделок. Решение налогового органа, на котором основано заявленное, но не рассмотренное требование уполномоченного органа, в настоящий момент обжалуется, а потому данную задолженность нельзя считать доказанной. Наличие требований кредиторов по текущим платежам и требований «зареестровых» кредиторов не является препятствием для прекращения производства по делу.  

 В заседании окружного суда представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах; представители уполномоченного органа – просили оставить обжалованный судебный акт без изменения.  

 В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 12.08.2025.  

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

 Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А43-2584/2023 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.  

 Как следует из материалов дела, решением от 05.07.2023 общество «Леопард» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.  

 ФИО3 обратился с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в полном объеме.  

 Определением от 17.12.2024 заявление удовлетворено; установлен срок для погашения требований кредиторов; ФИО3 предложено после погашения  

требований направить заявление о замене кредиторов в реестре требований кредиторов или ходатайство о прекращении производства по делу.  

 Указывая на погашение требований кредиторов должника, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве.  

 Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

 В абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.  

 При решении вопроса о прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применимы разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 11 постановления № 35, в соответствии с которыми необходимо учитывать текущее финансовое состояние должника и разумные прогнозы его развития. В случае если должник заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим обязательствам, суд отказывает в прекращении производства по делу о банкротстве.  

 В определении от 30.06.2025 № 307-ЭС22-25636(6) Верховный Суд Российской Федерации указал, что реестр требований кредиторов в действительности не ограничивается тремя основными очередями. При этом различные формулировки (например, «после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов», «после всех других требований», «после удовлетворения требований всех иных кредиторов», «после расчетов с кредиторами третьей очереди», «предшествующая распределению ликвидационной квоты» и т.д.) являются юридико- техническими приемами, которые используют законодатель и правоприменитель для соотнесения между собой различных учитываемых в реестре требований и описания определенной последовательности их погашения.  

 Цель прекращения дела о банкротстве вследствие погашения всех требований кредиторов состоит в окончательном урегулировании ситуации банкротства должника, с тем, чтобы последний имел возможность вернуться к нормальной хозяйственной деятельности в гражданском обороте. По сути погашение требований третьим лицом – это своего рода реабилитационная процедура, заключающаяся в поиске инвестора, готового взять на себя расходы по восстановлению платежеспособности должника.  

 Материалами дела подтверждено, что судебные расходы в процедуре наблюдения составили 135 103 рубля 07 копеек, в том числе вознаграждение временного управляющего, судебные расходы в процедуре конкурсного производства – 631 470 рублей 34 копейки. По состоянию на 29.01.2025 текущие обязательства должника не погашены.  

 Помимо этого, не рассмотрены требования уполномоченного органа в размере 94 448 096 рублей, начисленные по результатам мероприятий налогового контроля.  

 Также, как установили суды, у должника имеются непогашенные требования кредиторов, учтенные за реестром, а именно: требования общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» в размере 324 300 рублей,  

Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Южному федеральному округу в размере 216 833 рублей 76 копеек. Принимая во внимание размер нерассмотренных требований уполномоченного органа, сумму «зареестровых» требований кредиторов и кредиторов по текущим платежам, учитывая отсутствие доказательств возможности восстановления платежеспособности должника, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что прекращение дела о банкротстве приведет к нарушению прав поименованных лиц и необходимости повторного инициирования дела, что, в свою очередь, не позволит достигнуть цели прекращения дела о банкротстве вследствие погашения всех требований кредиторов, указанной в приведенном ранее определении высшей судебной инстанции.  

 Кроме того, апелляционный суд отметил наличие нерассмотренного заявления об оспаривании сделок должника по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Гармония» 72 963 208 рублей 66 копеек. Данное обстоятельство также обоснованно учтено судом, поскольку в случае признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности в виде возвращения денежных средств в конкурсную массу будет произведен расчет с кредиторами; возможность удовлетворения требований всех потенциальных кредиторов и восстановления платежеспособности должника за счет иных источников не подтверждена.  

 Иной подход при сложившейся ситуации противоречит реабилитационной природе механизма намерений, поскольку позволяет, формально прекратив процедуру банкротства без удовлетворения всех установленных в деле правопритязаний, спустя непродолжительное время возбудить новое дело о банкротстве на основе непогашенных требований, что противоречит целям законодательного регулирования процедур банкротства.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО3  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.  

 Несогласие заявителей с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А43-2584/2023 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном 

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Л.В. Кузнецова  

Судьи Е.В. Елисеева 

С.В. Ионычева