АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-160466/18-14-1178

г. Москва

29 октября 2018 года

Резолютивная часть объявлена 11 октября 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 29 октября 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                      

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.  

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ООО "МОСКОВСКИЙ ОКОННЫЙ СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО "ДК СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 069 497 руб. 

 

в судебное заседание явились:  

от истца – ФИО2, по доверенности от 17.09.2018;  

в судебное заседание не явились:  

от ответчика – не явка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Московский оконный сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ДК СТРОЙ» о расторжении договора № 34258 от 10.11.2017 г., договора № 34006 от 26.10.2017 г.; о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 069 497 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Так, между ООО «Московский оконный сервис» и ООО «ДК СТРОЙ» были заключены договор № 34258 от 10.11.2017 г., договор № 34006 от 26.10.2017 г.

Согласно условиям договоров, ответчик обязался выполнить работы по изготовлению, монтажу конструкций из алюминиевого профиля. Срок выполнения работ не позднее 20 рабочих дней с даты поступления оплаты.

Истец произвел выплату аванса ответчику: по договору № 34258 от 10.11.2017 г. в размере 614 120 руб., по договору № 34006 от 26.10.2017 г. в размере 455 377 руб. (платежные поручения в материалах дела).

До настоящего времени работы по договорам не выполнены.

Требования истца о расторжении договоров и возврате уплаченного аванса ответчиком проигнорированы.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как усматривается из материалов дела, за ответчиком перед истцом числится задолженность по договору № 34258 от 10.11.2017 г. в размере 614 120 руб., по договору № 34006 от 26.10.2017 г. в размере 455 377 руб., подтверждения выполнения работ из материалов дела не усматривается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялось предложение, согласно тексту которого он предлагал расторгнуть договоры, а также вернуть сумму аванса.

Мотивированный ответ на предложение о расторжении договоров ответчиком не представлен. 

Учитывая соблюдение истцом законодательно установленной процедуры, исковые требования о расторжении договоров подлежат удовлетворению. 

Поскольку договоры являются прекратившими свое действие, и ответчиком не освоен авансовый платеж, ранее перечисленный ему истцом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В материалы дела не представлены доказательства перечисления ответчиком истцу суммы неотработанного авансового платежа в отсутствии оснований для его удержания, в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика по договору № 34258 от 10.11.2017 г. в размере 614 120 руб., по договору № 34006 от 26.10.2017 г. в размере 455 377 руб. сумм неосновательного обогащения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № 34258 от 10.11.2017г., заключенный между ООО "МОСКОВСКИЙ ОКОННЫЙ СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>) и ООО "ДК СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>). 

Взыскать с ООО "ДК СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "МОСКОВСКИЙ ОКОННЫЙ СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>) 614 120руб. – неосновательного обогащения по договору № 34258 от 10.11.2017г. 

Расторгнуть договор № 34006 от 26.10.2017г., заключенный между ООО "МОСКОВСКИЙ ОКОННЫЙ СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>) и ООО "ДК СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>). 

Взыскать с ООО "ДК СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "МОСКОВСКИЙ ОКОННЫЙ СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>) 455 377руб. – неосновательного обогащения по договору договор № 34006 от 26.10.2017г. 

Взыскать с ООО "ДК СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "МОСКОВСКИЙ ОКОННЫЙ СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>) 35 695руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева