АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21534/19

02 декабря 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            02 декабря 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-21534/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центральная" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Маркитант" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании задолженности, пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Маркитант" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центральная" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании задолженности, процентов

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2019,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2019, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центральная" (далее также истец, организация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Маркитант" (далее также ответчик, фирма) с требованием о взыскании задолженности в размере 223433,49 руб., пени в размере 40779,66 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство об объединении в одно производство дел № А53-21534/19, № А53-24203/19.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело № А53-24203/19 по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Маркитант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центральная» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения находящегося в собственности арендодателя № 94 от 01.10.2016 г. в размере 209 125 руб., 29 606,94 руб. неустойки.

Определением суда от 02 декабря 2019 г. дела  № А53-21534/19, № А53-24203/19 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен № А53-21534/19.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Согласно уточненным исковым требованиям истец просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Маркитант» 195259 рублей 62 копейки задолженности, 41663 рубля 17 копеек пени.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные требования.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.11.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны явку представителей после перерыва не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Маркитант» (далее ООО «КФ «Маркитант») является собственником нежилого помещения общей площадью 657,2 кв.м, по адресу: 

<

...>, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центральная" является управляющей организацией осуществляющей управление указанным многоквартирным домом.

Согласно позиции истца, в течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Долг составляет 195259 рублей 62 копейки (согласно уточненным исковым требованиям).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх.380 от 14.05.2019г. с требованием оплатить задолженность. Указанная претензия оставлена без финансового удовлетворения. До настоящего момента вышеуказанная задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ). Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ) (пункт 17).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 17.05.2012 собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решения о размере платы за содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Поэтому истцом правомерно в расчете задолженности ответчика за содержание и ремонт общего имущества применены муниципальные тарифы в соответствии со степенью благоустройства многоквартирного дома.

Протоколом общего собрания собственников от 25.01.2017 подтверждается утверждение оплаты вознаграждения председателю Совета дома в размере 2 рубля с 1 кв.м.

При этом ответчик необоснованно полагает возможным применять в расчете площадь принадлежащих ему помещений 348,70 кв.м., тогда как согласно выписке из ЕГРН ответчику принадлежит помещение площадью 657,20 кв.м. Доказательства тому, что ответчику принадлежат помещения меньшей площади, суду не представлены.  Решение общего собрания собственников об ином исчислении платы за содержание и ремонт для ответчика не принималось.

Следовательно, расчет истца суд признает законным и обоснованным. Задолженность ответчика за период с 01.02.2017 по 31.08.2019 составила 195259 рублей 62 копейки.

Расчет пени произведен истцом верно в соответствии со статьей 155 ЖК РФ, пеня по состоянию на 10.09.2019 составила 41663 рубля 17 копеек. Суд отклоняет доводы ответчика о неполучении счетов на оплату, поскольку обязанность вносить плату за нежилое помещении возникает у ответчика не в связи с выставлением счета, а за фактическое предоставление услуги ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным. Неверные счета, выставленные истцом, не освобождают ответчика от внесения платежей в соответствии с требованиями закона и решением общего собрания собственников. Расчет арифметически и методологически возможно произвести самостоятельно. Более того, ответчик не лишен был возможности получить у истца счета на оплату, соответствующие требованиям закона.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Маркитант» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центральная» с требованием о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения находящегося в собственности арендодателя № 94 от 01.10.2016 г. в размере 157846,64 руб., 24190,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 01.09.2019.

В соответствии с договором аренды № 94 от 01 октября 2016 г. ООО «УО «Центральная» арендовало у ООО «КФ «Маркитант» нежилое помещение по адресу: 

<

...>.

Срок действия договора был установлен с 01 октября 2016 г. по 31 августа 2017 г.

Фактически договор был продлен до 15.09.2017 г. по заявлению ответчика.

Согласно п. 3.1.1. договора арендная плата составляла 18 500 рублей в месяц без НДС.

Арендная плата должна вноситься ежемесячно на расчетный счет иди в кассу арендодателя до 20 числа текущего месяца (п. 3.1.2. договора).

Согласно п. 2.2.10 договора Арендатор обязан оплачивать дополнительно к арендной плате стоимость коммунальных услуг (электроэнергию, водоснабжение, отопление).

С декабря 2016 года арендная плата была уменьшена до 18 000 рублей.

С декабря 2016 года арендная плата оплачивалась нерегулярно и не полностью.

Платежным поручением № 50 от 12.01.207г. на сумму 10 000 руб. и платежным поручением № 83 от 18.01.2017 г. на сумму 20 000 руб. ответчик по встречному иску перечислил денежные средства в счет оплаты за ноябрь 2016 г. по счету № 1024 от 16.11.2016 г. на сумму 21698 руб. Переплата по счету в сумме 8 302 руб. была зачислена в счет оплаты за декабрь 2016 г. по счету № 1117 от 16.12.2016 г. на сумму 26 230 руб. Сумма недоплаты за декабрь 2016 г. составила 17 928 руб.

За январь, февраль 2017 г. оплата не производилась. Счет № 285 от 16 марта 2017 г. на сумму 28 816 рублей был оплачен частично, остаток по счету 9 113 рублей.

С апреля 2017 г. арендная плата и коммунальные услуги не оплачивались.

Счета на оплату были выставлены, однако до настоящего времени не оплачены.

Уведомлением от 30.08.2017 истец сообщил, что договор аренды считается расторгнутым с 15.09.2017.

По акту от 3008.2017 организация возвратила фирме помещение.

Сумма задолженности истца по арендной плате состав составила 157846 рублей 64 копейки. Проценты рассчитаны ответчиком до 01.09.2019 и составили 24190 рублей 54 копейки.

Задолженность и размер начисленных процентов истец не оспаривает, однако указывает, что произвел односторонний зачет встречных исковых требований и уменьшил сумму задолженности ответчика по внесению платы за жилое помещение за спорный период на сумму арендных платежей, что подтверждается представленным им расчетом, где в сентябре 2017 года учтена оплата на стороне ответчика в размере 76094 рубля 29 копеек, а также в мае 2019 года учтена оплата на стороне ответчика в сумме 81752 рубля 41 копейка.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае до предъявления встречного иска ответчиком истец не заявлял о зачете встречных требований, до обращения с иском в суд истец также не уведомил ответчика о произведенном зачете. Надлежащие доказательства уведомления ответчика в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Истец при подаче иска и уточнении исковых требований учел в качестве оплаты ответчика сумму встречных обязательств по внесению арендной платы  в размере 157846 рублей 64 копейки. На указанную сумму встречных обязательств истец требования уменьшил.

Поэтому в целях процессуальной экономии с учетом уменьшения исковых требований самостоятельно истцом на сумму встречных требований ответчика, суд полагает возможным считать произведенным в процессе рассмотрения дела зачет встречных однородных требований на вышеуказанную сумму. Следовательно, требования ответчика в части взыскания с истца 157846 рублей 64 копеек задолженности не подлежат удовлетворению, поскольку на данную сумму истец добровольной уменьшил исковые требования о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества.

Вместе с тем, требования ответчика в части взыскания с истца 24190 рублей 54 копеек процентов подлежат удовлетворению, поскольку зачет произведен в процессе рассмотрения дела.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон с учетом обоснованности как требований истца, так и требований ответчика в уточненной редакции.

На основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центральная» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Маркитант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центральная» 195259 рублей 62 копейки задолженности, 41663 рубля 17 копеек пени, 7738 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 244660 рублей 79 копеек.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Маркитант» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центральная» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Маркитант» 24190 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 6461 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 30651 рубль 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Маркитант» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Маркитант»  из федерального бюджета 1314 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №471 от 09.07.2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центральная» из федерального бюджета 546 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2091 от 17.06.2019.

Произвести зачет встречных удовлетворенных исковых требований.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Маркитант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центральная» 214009 рублей 25 копеек.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Жигало Н. А.