АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5431/2020

г. Краснодар

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Накиб А.А.,  при участии в судебном заседании от финансового управляющего должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 18.01.2023), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 08.07.2019), ФИО6, ФИО7, от ФИО8, ФИО9, ФИО10 – ФИО6 (доверенности от 15.11.2022, 29.11.2022, 29.11.2021), от ФИО11 – ФИО12 (доверенность от 12.03.2022), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4-А.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А32-5431/2020, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник)                       ФИО13-А.А. обратился с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения – квартиры № 14, общей площадью 62 кв. м, в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке по адресу: г. Сочи, Центральный район, с/т «Северный труженик», участок № 16, кадастровый номер 23:49:0202001:1010 (далее – квартира), заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, и разрешении возражений по результатам рассмотрения финансовым управляющим требования ФИО4-А.А.

Определением от 09.09.2021 заявления объединены в одно производство.

Определением от 29.07.2022 требование ФИО4-А.А. включено в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений.

Постановлением апелляционного суда от 09.12.2022 определение от 29.07.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО4-А.А. просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на то, что заключение эксперта, данное в рамках судебной экспертизы, не является надлежащим доказательством в связи с допущенными нарушениями при назначении и проведении экспертизы. По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда о том, что заявитель не подтвердил финансовую возможность приобретения квартиры, не соответствуют материалам дела. 

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители ФИО4-А.А. и управляющего повторили доводы жалобы и отзыва, ФИО6, ФИО7, представители ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 15.06.2020 в отношении должника  применены правила, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); решением от 14.01.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. 

ФИО4-А.А. 12.04.2021 обратился с заявлением, в котором просил установить требование в реестре требований участников строительства о передаче жилых помещений, ссылаясь на заключение с должником предварительного договора от 05.08.2018, согласно которому стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры по цене 2 294 тыс. рублей. В подтверждение факта передачи должнику денежных средств представлена расписка от 05.08.2018.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее – договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из реальности заключенного договора и подтверждением заявителем финансовой возможности приобрести жилое помещение.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления, указав на недоказанность заявителем наличия договорных отношений с должником и финансовой возможности оплатить стоимость квартиры.

Согласно заключению эксперта, данному в рамках проведенной в апелляционной инстанции экспертизы, установить время выполнения рукописного текста и подписей от имени ФИО14 и ФИО4 в разделе «подписи сторон»предварительного договора купли-продажи квартиры от 05.08.2018 и в графах «Продавец» и «Покупатель» в расписке от 05.08.2018 возможно; давность выполнения рукописного текста и подписей от имени ФИО14 и ФИО4 в разделе «подписи сторон» предварительного договора купли-продажи квартиры от 05.08.2018 и в графах «Продавец» и «Покупатель» в расписке от 05.08.2018 составляет 19 месяцев до даты окончания производства настоящего исследования, что соответствует периоду март – первая половина апреля 2021 года; исследуемые объекты подвергались агрессивному световому, техническому и химическому воздействию, которое оказывалось в зоне расположения рукописного текста, подписей и остальной части исследуемых объектов; на основе исследования состояния бумаги и красящего вещества в штрихах установлено наличие агрессивного воздействия на документ.

Заключение эксперта в части выводов о наличии агрессивного воздействия на документы признано апелляционным судом надлежащим доказательством. Доказательства, опровергающие данный вывод эксперта, в материалы дела не представлены. Апелляционный суд оценил выводы эксперта о наличии признаков агрессивного воздействия на документы, которые представлены ФИО4-А.А. в подтверждение заявленного требования, и пришел к выводу о том, что договор и расписка не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Апелляционный суд исходил из того, что наличие признаков агрессивного воздействия на представленные документы, не позволяет суду констатировать соответствие договора и расписки принципу достоверности доказательств, свидетельствует о наличии целенаправленных, умышленных действий, выразившихся в изменении документов с целью сокрытия действительного периода их изготовления и создания видимости реальности наличия у должника неисполненных обязательств перед кредитором. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факты реальности заключения предварительного договора купли-продажи от 05.08.2018 и передачи заявителем должнику денежных средств по расписке от 05.08.2018. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Апелляционный суд исследовал вопрос о наличии у заявителя финансовой возможности оплатить стоимость квартиры, проанализировав как сделки по продаже заявителем имущества, так и по приобретению им имущества в сопоставимый период. В материалы дела представлены договор купли-продажи квартиры от 15.03.2018 на сумму       2 млн рублей; договор купли-продажи квартиры от 15.03.2018 на сумму 2 500 тыс. рублей, договор займа от 02.09.2017, договор об ипотеке недвижимого имущества от 27.06.2019, сведения о транспортных средствах, зарегистрированных и снятых с регистрационного учета. Доказательства того, что средства от реализации транспортных средств в 2016, 2017 годах были сохранены и направлены на приобретение спорного жилого помещения, не представлены. Представленный ФИО4-А.А. договор займа от 02.09.2017 не принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего финансовую возможность приобрести спорную квартиру, поскольку не представлены доказательства, что полученные по договору займа в сентябре 2017 года денежные средства были сохранены (а не потрачены на иные цели) и впоследствии переданы в качестве оплаты за квартиру. При этом апелляционный суд установил, что заявитель 17.04.2018 приобрел земельный участок стоимостью 15 598 686 рублей. С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие у него  финансовой возможности приобрести спорную квартиру. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, учитывая отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие требований ФИО4-А.А. к должнику, вытекающих из предварительного договора купли-продажи от 05.08.2018, отказал в удовлетворении заявления.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А32-5431/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                             С.М. Илюшников

                                                                                                                        Е.Г. Соловьев