РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-247952/23-33-1762

г. Москва

13 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ЭКОГРИНСИТИ"

к ООО "АТТ"

третье лицо: Московский филиал АБ "РОССИЯ"

о взыскании

при участии представителей: согласно протокола 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОГРИНСИТИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АТТ" (далее – ответчик) о взыскании переплаты в размере 1 094 028,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 336 946.54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2024 года по день фактической оплаты долга (по уточнениям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из доводов, изложенных в исковом заявлении, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу № А40-229430/20-1-1062 с ООО "ЭКОГРИНСИТИ" в пользу ООО "АТТ" были взысканы: задолженность в размере 9 347 139,90 руб. по договору от 12.12.2018 № 11/12-2018, неустойка за период с 02.11.2020 по 09.04.2021 г. в размере 294 566,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28211,24 руб., а также была взыскана неустойка, начисленная на сумму долга в размере 9 347 139,90 руб. с 10.04.2021 г. по дату фактической оплаты долга, исходя из размера 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

Долг в размере 9 347 139,90 руб. был полностью оплачен ООО "ЭКОГРИНСИТИ" 10.06.2021 г, до выдачи исполнительного листа по делу № А40-229430/20-1-1062.

ООО "АТТ", получив исполнительный лист делу № А40-229430/20-1-1062 направило его на исполнение в Московский филиал АБ «РОССИЯ», при этом, не указав, что основной долг был погашен.

АБ «РОССИЯ», получив исполнительный лист делу № А40-229430/20-1-1062 списало со счета ООО "ЭКОГРИНСИТИ" в пользу ООО "АТТ" денежные средства на общую сумму 2 629 932 (Два миллиона шестьсот двадцать девять тысяч девятьсот тридцать два) рубля 43 копейки, платежными ордерами в количестве 26 шт., из которых: 2 003 372,32 руб. основной долг, 294 566,82 руб. пени (неустойка) за период с 02.11.2020 г. по 09.04.2021 г., 28211,24 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 303 782,05 руб. пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за период 10.04.2021 г. по 06.09.2021 г.

После произведенных списаний ООО "АТТ" отозвало исполнительный лист делу № А40-229430/20-1-1062, однако переплату основного долга в размере 2 003 372.32 руб. не возвратило.

ООО "ЭКОГРИНСИТИ" неоднократно направляло ООО "АТТ" письма с предложением урегулировать задолженность, в том числе произвести взаимозачет требований переплаты по делу № А40-229430/20-1-1062 и задолженности по договору № ЭГС-Ч/Р/1/2023 от 13.12.2022 г., ООО "АТТ" на урегулирование задолженности не пошло.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЭКОГРИНСИТИ" в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения настоящего дела, сторонами была произведена взаимная сверка расчетов, в связи с чем, истцом были заявлены письменные уточнения требований, которые были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на следующие обстоятельства.

Платеж от 26.01.2023 года на сумму 1 105 124,34 – данный платеж был произведен через взыскание службой судебных приставов согласно постановления от 22.12.2022 года об обращения взыскания на денежные средства. В данном постановлении указано основание - взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц на сумму 347 579,56 рублей, исполнительский сбор на сумму 757 547,78 рублей. Данная сумма была взыскана по делу № А40-44316/2021, где Ответчик взыскивал с Истца задолженность по оплате за декабрь 2020 года. В этой связи, данный платеж не имеет отношения к разбирательству по делу.

Платеж от 31.01.2023 года на сумму 47 257,11 рублей – данный платеж был взыскан по делу № А40-260919/2020, где Ответчик взыскивал с Истца задолженность за октябрь 2020 года. Данный платеж не имеет отношения к разбирательству по делу.

Платеж от 02.03.2023 года на сумму 220 000,00 рублей, от 06.03.2023 года на сумму 220 000,00 рублей, 09.03.2023 года на сумму 200 000,00 рублей, 13.03.2023 года на сумму 200 000,00 рублей, от 16.03.2023 года на сумму 200 000,00 рублей, от 21.03.2023 года на сумму 200 000,00 рублей, от 23.03.2023 года на сумму 200 000,00 рублей, от 27.03.2023 года на сумму 200 000,00 рублей, от 30.03.2023 года на сумму 53 192,89 рублей – является оплатой Истца Ответчику по Договору перегрузки от 13.12.2022 года № ЭГС-Ч/Р/2023. Данные платежи не имеют отношения к разбирательству по делу.

Платеж от 30.03.2023 года на сумму 1 567 643,19 рублей – платеж по Договору перегрузки от 13.12.2022 года № ЭГС-Ч/Р/2023 за февраль 2023 года. Данный платеж не имеет никакого отношения к разбирательству по делу.

Платеж от 18.05.2023 года на сумму 700 000,00 рублей – является оплатой по Договору перегрузки от 13.12.2022 года № ЭГС-Ч/Р/2023 за март 2023 года. Данный платеж не имеет никакого отношения к разбирательству по делу.

Платеж от 09.11.2023 года на сумму 20 000,00 рублей – является оплатой юридических услуг по делу № А40-139284/2023. Данный платеж не имеет никакого отношения к разбирательству по делу.

Платежи от 13.12.2023 года на сумму 1 303 979,38 рублей и 135 708,79 рублей, а всего 1 439 688,17 рублей – являются оплатой по Договору перегрузки от 13.12.2022 года № ЭГС-Ч/Р/2023 за март 2023 года по делу № А40-139284/2023. Данная сумма состоит из суммы основного долга в размере 1 303 979,38 рублей, неустойки в размере 20 101,73 рубля, государственной пошлины в размере 26 241 рубль, и неустойки начисленной с 22.06.2023 года по день фактической оплаты. Данный платеж не имеет отношения к разбирательству по делу.

Суд приходит к выводу, что довод истца о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (задолженность) не подтвержден никакими документами, в то время как ответчиком подтверждено отсутствие указанной задолженности в заявленном размере.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Доказательств того, что правоотношение, указанное в качестве основания платежа, не существует, а денежные средства были перечислены излишне, истец не представил.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Вместе с тем, сумма излишне оплаченной истцом госпошлины подлежит возвращению из доходов федерального бюджета.

Судебный акт с указанием в резолютивной части реквизитов платежных документов является основанием для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины (письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.09.2004 № 04-4-09-1211 и от 15.11.2004 № 04-4-09-1234).

Справка на возврат государственной пошлины выдается судом на основании отдельного заявления.

На основании ст. ст. 8, 12, 395, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Возвратить ООО "ЭКОГРИНСИТИ" из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 353 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.07.2023г. №10047.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.О. Ласкина