Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             Дело № А32-4777/2022

14.06.2023г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 07.06.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 14.06.2023г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А.,  рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 г. Геленджик  

к ООО «Спецмонтажтехнология» г. Геленджик (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2003, ИНН: 

<

***>)

к ФИО2 г. Санкт-Петербург

к ФИО3 г. Геленджик

к ФИО4 г. Геленджик

третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: ФИО5

о взыскании суммы задолженности в размере 919 540 руб., и признании оказанными возмездных юридических услуг для ООО «Спецмонтажтехнология»

при участии: 

от истца: ФИО1, паспорт.

от ответчика: не явился.

от третьего лица: не явился.

установил:

АО «Мусороуборочная компания», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ГЕРМЕС», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 6631,79 руб. и неустойки в размере 229,96 руб.

Определением суда от 29.03.2023 произведена замена ненадлежащих ответчиков - ФИО2,  ФИО3, ФИО4, на надлежащего – ООО «СПЕЦМОНТАЖТЕХНОЛОГИЯ».

Суд определил считать по делу надлежащим ответчиком ООО «Спецмонтажтехнология» г. Геленджик (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2003, ИНН: 

<

***>).

Истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит суд взыскать с ООО «Спецмонтажтехнология» г. Геленджик (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2003, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 878 700 руб. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, ответчик не направил в судебное заседание своих представителей. 

Ответчик в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление заблаговременно суду не представил, сумму требований по существу не оспорил. Согласно части 4 ст. 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. 

Как следует из материалов дела, на период со 02.04.2018 по 19.11.2019, между обществом с ограниченной ответственностью    «Спецмонтажтехнология» и ФИО1 (истец) был заключен договор  возмездного   оказания   юридических   услуг   на   период   процедуры наблюдения в рамках ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по определению Арбитражного   суда   Краснодарского   края   от   15.03.2018,   по   делу   №   А32-36655/2017(прил.), до её окончания, на сумму оплаты в размере 1 010 000 (один миллион десять тысяч) рублей, с учетом того, что выплата вознаграждения за выполненную услугу составит 919 540 (девятьсот девятнадцать тысяч пятьсот сорок) рублей, которая будет перечислена на расчетный счет, указанный истцом, а подоходный  налог  с   дохода  в  размере   90 460   (девяносто  тысяч  четыреста шестьдесят) рублей истец перечисляет в доход государства.

19.11.2019,    определением    Арбитражного    суда    Краснодарского    края (резолютивная часть), по делу № А32-36655/2017 (прил.), введена в отношении ООО    «Спецмонтажтехнология» процедура   банкротств - внешнее   управление,   действующая  до 10.02.2022.

Таким образом, окончание процедуры наблюдения пришлось на дату 19.11.2019.

Доказательством заключения договора о возмездном оказании услуг служит основной договор от 01.10.2018 на сумму оплаты в размере 1 010 000 (один миллион десять тысяч) рублей (прил.), подписанный директором ООО Спецмонтажтехнология» ФИО6, как заказчик; ФИО1, как исполнитель, так и временным управляющим ООО «Спецмонтажтехнология» ФИО5

Подтверждением его исполнения служит акт приёма-сдачи выполненных услуг от 30.01.2019, подписанный директором ООО «Спецмонтажтехнология» ФИО6, как заказчик; ФИО1, как исполнитель, так и временным управляющим ООО «Спецмонтажтехнология» ФИО5

Как указал истец, о том, что договор возмездного оказания услуг заключался на период процедуры наблюдения в рамках ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подтверждается не только основным договором от 01.10.2018, но и промежуточными договорами возмездного оказания услуг от 02.04.2018, 02.07.2018, 18.07.2018 и соответствующими актами приёма-сдачи выполненных услуг.

Истец обратился к внешнему управляющему ООО «Спецмонтажтехнология» ФИО7 с требованием об оплате, однако обращение оставлено без ответа.

Ответчик свои обязательства по оплате за выполненные юридические услуги в период наблюдения в рамках ФЗ «О несостоятельности банкротстве» Ответчик не исполнил, на обращение от 22.01.2022 оставлено без ответа.

Таким образом, общая сумма долга Ответчика составляет 878 700 руб. (с учетом уточнения).

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за предоставленные истцом услуги явилось причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец оказал ответчику услуги, что подтверждается материалами дела, а именно, актами оказанных услуг, общая сумма задолженности составляет 878 700 руб.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной  нормы  права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет  ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В целях реализации принципов арбитражного процесса, таких как состязательность и равноправие сторон, суд исходит из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012). 

В материалы дела поступил отзыв временного управляющего, согласно которому временный управляющий не возражает против удовлетворения требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 по делу № А32- 36655/2017 в отношении должника ООО «СПЕЦМОНТАЖТЕХНОЛОГИЯ» была введена 2 процедура наблюдения, а временным управляющим утвержден ФИО5. 

Пояснил, что временный управляющий не имел высшего юридического образования и в штате ООО «Спецмонтажтехнология» не имелось юрисконсультанта, то для оказания юридической помощи по текущим делам в Арбитражных судах, судах общей юрисдикции, подготовки исковых заявлений, отзывов, возражений, писем, обращений, ответов и выполнения других задач был привлечен ФИО1 с 02.04.2018 по 19.11.2019, через заключение промежуточных договоров возмездных услуг.

 Привлечение истца для выполнения юридических услуг не противоречило ст. 64 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.к. он выполнял эти услуги с 15.01.2018, до введения процедуры наблюдения. 

Оказание истцом юридических услуг подтверждает акт приёма-сдачи выполненных услуг от 30.01.2019, подписанный директором ООО «Спецмонтажтехнология» ФИО6, и ФИО1, как исполнитель, так и временным управляющим ООО «Спецмонтажтехнология» ФИО5 Из-за того, что процесс наблюдения проходил сверх срока, то истец предоставлял свои услуги юрисконсультанта до 19.11.2019, до момента вынесения Арбитражным судом Краснодарского края определения о введении внешнего управления, по делу № А32-36655/2017, что подтверждается вводной частью определений арбитражного суда по этому делу и другим делам.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании 878 700 руб., подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Спецмонтажтехнология» г. Геленджик (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 г. Геленджик, задолженность в размере 878 700 руб., государственную пошлину в размере 20 574 руб.

Выдать ФИО1 г. Геленджик, справку на возврат государственной пошлины в размере 817 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                              В.С. Чуриков