АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-20924/2017

г.Тверь

14 декабря 2018 года

резолютивная часть оглашена 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной О.Н., при участии представителей: от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2, от третьего лица (Росреестр) – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области, с. Каблуково Калининского района Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику

Обществу с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬ МАРИНА", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Администрация муниципального образования Тверской области "КАЛИНИНСКИЙ РАЙОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Акционерное общество "АКАДЕМПОЛИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

неимущественный спор,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬ МАРИНА" (далее – ответчик, Общество) об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами 69:10:0000019:1057, 69:10:0000019:1061 и признании права собственности Общества на указанные земельные участки отсутствующим.

Определением суда от 05 июня 2018 года привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования Тверской области "КАЛИНИНСКИЙ РАЙОН" (170554, область Тверская, район Калининский, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Определением суда от 18 июля 2018 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "АКАДЕМПОЛИС" 2 А66-20924/2017 (125299, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 22 октября 2018 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Третьи лица (Администрация муниципального образования Тверской области "КАЛИНИНСКИЙ РАЙОН", Акционерное общества "АКАДЕМПОЛИС") о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили. Судебное заседание проводится без участия представителей третьих лиц (Администрация муниципального образования Тверской области "КАЛИНИНСКИЙ РАЙОН", Акционерное общества "АКАДЕМПОЛИС") по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 12 декабря 2018 года истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд:

1. Признать отсутствующим право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Тверь Марина» на части земельных участков с кад. № 69:10:0000019:1057, 69:10:0000019:1061, на которых расположена дорога общего пользования в районе дер. Поддубье - дер. Иенево, согласно координатам, указанным в техническом плане сооружения.

2. Внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ в координатах поворотных точек земельных участков.

Судом установлено, что истец, уточняя исковые требования, фактически заявляет дополнительное требование о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ в координатах поворотных точек земельных участков. Изначально данные требования истцом заявлены не были. Таким образом, истец, заявляя указанное ходатайство, одновременно изменяет основание и предмет иска, что не предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод истца о том, что основание иска остаётся неизменным судом отклоняется, поскольку первоначально было заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права отсутствующим. Внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ в координатах поворотных точек земельных участков является самостоятельным требованием и не может быть признано судом в качестве уточнения требования о признании права отсутствующим. При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного ходатайства, как противоречащего правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, поэтому согласно протоколу судебного заседания от 12 декабря 2018 года судом ходатайство истца отклонено протокольным определением.

Истец заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований. Просит суд:

1. Истребовать из чужого незаконного владения части земельных участков с кадастровыми номерами 69:10:0000019:1057, 69:10:0000019:1061, на которых расположена дорога общего пользования в районе деревни Поддубье – деревни Иенево согласно координатам, указанным в техническом плане сооружения.

2. Признать отсутствующим право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Тверь Марина" на части земельных участков с кадастровыми номерами 69:10:0000019:1057, 69:10:0000019:1061, на которых расположена дорога общего пользования в районе деревни Поддубье – деревни Иенево согласно координатам, указанным в техническом плане сооружения.

Заявленное истцом ходатайство не противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворено судом. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

Истец поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из обстоятельств дела судом не усмотрено наличие вопросов, требующих специальных знаний, и подлежащих разрешению при рассмотрении настоящего дела с учётом предмета и основания заявленного иска. Учитывая заявленные истцом требования и нормативное обоснование иска, суд считает, что собранных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу и принятия судом решения по настоящему делу без назначения судебной экспертизы. Кроме того по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы по делу, является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик требования оспорил, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности, на вопрос суда пояснил, что в настоящее время Общество фактически владеет спорными земельными участками, эксплуатирует их в своих целях, осуществляет охрану периметра, скос сорной травы, намеревается осуществить присоединение электросетей и строительство объектов.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Соглашением о передаче администрацией МО Тверской области "Калининский район" отдельных полномочий администрации МО "Каблуковское сельское поселение Калининского района Тверской области от 01.01.2017 года истцу переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населённых пунктов в границах Каблуковского сельского поселения.

Обществу с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬ МАРИНА" на праве собственности принадлежат следующие земельные участки, расположенные по адресу ориентира Тверская область, Калининский район, Каблуковское сельское поселение, деревня Поддубье:

- с кадастровым номером 69:10:0000019:1057, площадью 7265 кв.м.

- с кадастровым номером 69:10:0000019:1061, площадью 552 кв.м.;

Полагая, что на вышеуказанных земельных участках, находящихся в собственности Общества, расположена дорога местного значения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Вместе с тем, выбранный истцом способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормами права предусмотрен для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22).

Таким образом, исходя из предмета одного из заявленных по делу требовании о виндикации спорных земельных участков, направленного на восстановление владения этим имуществом, истец должен доказать принадлежность истребуемого земельного участка к муниципальной собственности и вещное право на него, наличие земельного участка в натуре, утрата истцом фактического владения и неправомерное владение им ответчиком.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В настоящем случае ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела судом установлено, что земельные участки с кадастровым номером 69:10:0000019:1057, 69:10:0000019:1061 образованы из земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000019:1050 (том 2 л.д.6, 16), который был образован из земельного участка кад.№ 69:10:0000019:978, который в свою очередь образован в результате раздела земельного участка кад.№ 69:1:0000019:264.

Как следует из содержания акта согласования местоположения границ земельного участка с кад.№ 69:10:0000019:978, 25 декабря 2013 года Администрацией Каблуковского сельского поселения были согласованы границы указанного земельного участка.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией ответчика относительно даты начала течения срока исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку, согласовывая границы образуемого земельного участка кад.№ 69:10:0000019:978, Администрация должна была узнать о наличии спорных наложений, вместе с тем акт согласования подписан представителем Администрации без разногласий. При этом ненадлежащее выполнение органом местного самоуправления своих полномочий не должно нарушать права и законные интересы смежного землевладельца, добросовестно полагавшего об отсутствии возражений относительно границ образуемого земельного участка со стороны Администрации. 

Кроме того Постановлением Администрации МО Тверской области "Калининский район" № 1698 от 08.09.2014 года был утверждён акт выбора земельного участка для строительства автомобильной дороги, что также свидетельствует об осведомлённости истца относительно местоположения границ земельных участков за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах трёхлетний срок исковой давности по требованию о виндикации земельных участков на момент предъявления настоящего иска в арбитражный суд (12 декабря 2017 года) истёк, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в по данному требованию.

Истцом также заявлено требование о признании права собственности Общества на части спорных земельных участков отсутствующим.

В соответствии с абзацем третьим пункта 52 постановления Пленума 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Одновременное удовлетворение иска о признании права отсутствующим и виндикационного иска невозможно, поскольку истребование имущества из чужого незаконного владения предполагает, что данное имущество выбыло из владения истца и находится во владении ответчика, в то время как признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Поскольку владение истцом спорными земельными участками материалами дела опровергается, надлежащим иском невладеющего лица, считающего себя собственником имущества, должен являться виндикационный иск. В данном случае предъявление истцом ненадлежащего иска существенно ограничивает права ответчика на защиту путем заявления об истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, право собственности в отношении спорных земельных участков зарегистрировано за Обществом, кроме того Общество является и фактическим владельцем данных участков, осуществляет жилую застройку, обслуживание земельных участков.

Поскольку предъявление в качестве самостоятельного искового требования признание права собственности отсутствующим не обусловлено фактическими обстоятельствами дела, условиями приобретения истцом права собственности, и подлежат установлению исключительно в рамках рассмотрения виндикационного иска, отсутствие оснований для его удовлетворения (в том числе в связи с истечением срока исковой давности) влечет невозможность удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

На основании вышеизложенного суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца с учётом освобождения Администрации от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                       М.С. Кочергин