АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18647/2024

09 октября 2024 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Пучнина М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Звездиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Инженерно-коммунальное управление», ОГРН 

<

***>, п. Полетаево Сосновского района Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная комплектация», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 9 913 руб. 58 коп.,,

при неявке лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Инженерно-коммунальное управление» (далее – МУП «ИНКОМ», истец) 06.06.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная комплектация» (далее – ООО «Промышленная комплектация», ответчик) о взыскании 9 913 руб. 58 коп.

Определением от 10.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные исковые требования.

Определением от 05.08.2024 произведен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 09.10.2024.

В ходе предварительного судебного заседания, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ определил завершить подготовку к судебному разбирательству и провести судебное заседание.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2023 по делу №А76-6929/2023 признано несостоятельным (банкротом) МУП «Инженерно-коммунальное управление» (далее – МУП «ИНКОМ»), открыто конкурсное производство до 13.03.2024. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации СРО АУ «Южный Урал».

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация расчетов МУП «ИНКОМ» с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, в результате проведения которой установлено наличие в пользу МУП «ИНКОМ» задолженности ответчика в размере 9 913 руб. 58 коп.

В отсутствие заключенного договора МУП «ИНКОМ» с ноября 2018 г. по август 2022 г. оказало ООО «Промышленная комплектация» автотранспортные услуги, что подтверждается двусторонне подписанными актами выполненных работ №59 от 31.07.2022 и №60 от 31.08.2022.

Таким образом, на момент обращения с исковым заявлением непогашенная задолженность ответчика перед истцом составила 9 913 руб. 58 коп.

Но до настоящего момента задолженность не погашена, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 20.11.2023.

Отсутствие добровольного погашения в полном объеме задолженности явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Задолженность ответчика на момент рассмотрения дела составляет 9 913 руб. 58 коп. и не оплачена на дату судебного заседания. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения  обязательства.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ, требования истца в сумме 9 913 руб. 58 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 АПК РФ, с учётом статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

При цене иска 9 913 руб. 58 коп. размер государственной пошлины, определенный в соответствии со статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ, составил 2 000 руб.

Истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Таким образом, судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на ответчика по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная комплектация», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу муниципального унитарного предприятия «Инженерно-коммунальное управление», ОГРН 

<

***>, п. Полетаево Сосновского района Челябинской области, задолженность в размере 9 913 руб. 58 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная комплектация», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                                 М.В. Пучнина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru