ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13317/2024

г. Вологда

09 июня 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2025 года по делу № А05-13317/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163060, 

<

...>; далее – ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>; далее – ГЖИ, инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2024 № 09-16/657 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2025 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление инспекции признано незаконным и отменено.

ГЖИ с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Считает, что в деянии общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении лицензионных требований при управлении многоквартирным домом № 37 корпус 1 по проспекту Троицкому в городе Архангельске. Также полагает, что срок давности привлечения к ответственности по правонарушению, допущенному МКД № 64 по проспекту Троицкому в городе Архангельске на дату вынесения оспариваемого постановления не истек, поскольку, по мнению апеллянт, такой срок должен исчисляться с даты выявления правонарушения уполномоченным органом, а именно с 19.08.2024 (дата акта документарной проверки).

Общество в отзыве с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено инспекцией, следует из материалов дела и не отрицается обществом, ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в спорный период являлось организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом (далее – МКД) № 37 корпус 1 по проспекту Троицкому в городе Архангельске, а также является организацией по управлению МКД № 64 по проспекту Троицкому в городе Архангельске на основании договора управления от 01.07.2008 (том 2, листы 93-95), в связи с этим обязано было соблюдать требования, установленные частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

По многочисленным обращениям жителя МКД № 37 корпус 1 по проспекту Троицкому в городе Архангельске (том 1, листы 94-95, 99-101, 112-114, 117-120, 122, 124-128, 130-131, 133-136, 139-140, 144-145, 147-151; том 2, листы 2-5, 8-11), содержащим жалобы на ненадлежащее содержание общего имущества в отношении ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» главным специалистом Управления муниципального жилищного контроля администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – управление МЖК администрации, управление) ФИО1 14.08.2024 на основании решения начальника управления МЖК администрации ФИО2 от 06.08.2024 № 28-16/12-24.51/1 (том 2, листы 17-18), с которым под роспись ознакомлен уполномоченный представитель общества ФИО3, действовавший по доверенности от 08.08.2024 (том 2, лист 19), проведен инспекционный визит на предмет соблюдения обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению вышеназванными МКД, обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень № 290), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), результаты которого зафиксированы в протоколе осмотра содержания и ремонта жилищного фонда, общего имущества собственников помещений МКД, предоставления коммунальных услуг от 14.08.2024 № 28-16/12-24.51/2 и в акте инспекционного визита от 14.08.2024 № 28-16/12-24.51/3 с приложением к ним фотоматериалов и пояснений к акту (том 2, листы 24-71).

Как отражено в названных протоколе осмотра и в акте, при инспекционном визите 14.08.2024 с 09 час 00 мин по 15 час 00 мин, проведенного с участием представителя ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» ФИО3, сотрудником управления МЖК администрации выявлены следующие нарушения лицензионных требований по управлению МКД № 37 корпус 1 по проспекту Троицкому в городе Архангельске:

ненадлежащее содержание подвального помещения в подъезде № 3, а именно подтопление, нарушение целостности отделочного слоя стен, захламление (наличие мебельных щитов в подвале); нарушение целостности отделочного слоя стен подвального помещения в подъезде № 2, что является нарушением пунктов 2, 11 Минимального перечня № 290, пункта 4.1.15 Правил № 170 (для осмотра управляющей компанией доступ в подвальное помещение подъезда № 1 не обеспечен);

наблюдаются следы коррозии трубопроводов внутридомовой системы холодного и горячего водоснабжения расположенных в подвальном помещении подъездов № 2 и 3, отсутствует теплоизоляция указанных выше трубопроводов, что является нарушением пункта 18 Минимального перечня № 290, пунктов 5.3.2, 5.8.3 Правил № 170;

при визуальном осмотре фасада дома наблюдаются разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, что является нарушением пункта 9 Минимального перечня № 290, пунктов 4.2.3.1, 4.2.3.2 Правил № 170;

на цоколе дома наблюдается отслоение отделочного слоя, трещины по периметру дома, маяки для наблюдения изменения ширины и раскрытия трещин не установлены, что является нарушением пункта 3 Минимального перечня № 290, пункта 4.2.3.4 Правил № 170;

отмостка дома находится в не надлежащем состоянии, имеются провалы, трещины, просадки, щели и неплотное примыкание к стене ростверка, что является нарушением пункта 1 Минимального перечня № 290, пунктов 4.1.6, 4.1.7, 4.10.2.1 Правил № 170;

разрушение бетонного слоя, оголение арматуры, разрушение отделочного покрытия балконных плит, что является нарушением пункта 9 Минимального перечня № 290, пунктов 4.2.1.5, 4.2.3.1, 4.2.4.2 Правил № 170;

установлено наличие угрозы обрушения отделочных слоев, нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию на лестничных клетках подъезда № 2, что является, нарушением пункта 11 Минимального перечня № 290, пунктов 3.2.8, 3.2.9. Правил № 170;

не проведена ревизия электрооборудования и электропроводки в подвальном помещении, на лестничных клетках (провисание проводов, незакрепленные провода, скрутки, отсутствие корпуса кожуха электрощитков, нефункционирующее электрооборудование, отсутствие плафонов, местами отсутствует изоляция), что является нарушением пункта 20 Минимального перечня № 290, пунктов 5.6.2, 5.6.6 Правил № 170;

разрушение отдельных участков слоев дорожного покрытия в виде ям, выбоин, просадок, поверхностное разрушение асфальтобетонного покрытия (трещины, выкрашивание асфальта), что является нарушением пунктов 3.6.1, 3.6.29, 4.1.7 и пункта 17 приложения 7 к Правилам № 170.  

В пояснениях к акту инспекционного визита (том 2, лист 33) сотрудник управления МЖК администрации ФИО1, проводившая осмотр общего имущества названого выше дома, также указала, что в ходе проведения инспекционного визита 14.08.2024 в период времени с 09 час 00 мин до 15 час 00 мин при визуальном осмотре общего имущества собственников МКД № 37 корпус 1 по проспекту Троицкому ею установлено следующее:

ненадлежащее содержание подвального помещения в подъезде № 3, а именно подтопление нарушение целостности отделочного слоя стен, захламление (наличие мебельных щитов в подвале); нарушение целостности отделочного слоя стен подвального помещения в подъезде № 2, что является нарушением пунктов 2, 11 Минимального перечня № 290, пункта 4.1.15 Правил № 170;

наблюдаются следы коррозии трубопроводов внутридомовой системы холодного и горячего водоснабжения, расположенных в подвальном помещении подъездов № 2 и 3, отсутствует теплоизоляция указанных выше трубопроводов, что является нарушением пункта 18 Минимального перечня № 290, пунктов 5.8.3, 5.3.2 Правил № 170;

при визуальном осмотре фасада дома наблюдается разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев со стороны дворового фасада:

- первый подъезд, с правой стороны: в районе 1 этажа, между 1-2, 2-3 этажами, от 4 этажа через 5 этаж и через карнизный свес до кровли, между 4-5 этажами на малом карнизном свесе, у оконных проемов лестничных клеток первого подъезда между 1-2, 4-5 этажами,

- между первым и вторым подъездами: между 2-3, 3-4, 4-5 этажами, у оконных проемов лестничных клеток второго подъезда между 4-5 этажами;

- между вторым и третьим подъездами: между 4 - 5 этажами, у оконных проемов лестничных клеток третьего подъезда между 4-5 этажами, между 1 - 2 этажом над входом в третий подъезд.

Со стороны главного фасада:  

- первый подъезд – с левой стороны на торце здания в районе 1 этажа, на карнизном свесе, между 2-3, 4-5 этажами, над первым подъездом между 3-4 этажами, 

- между первым подъездом и первым входом в кафе «Блин хаус» оконный проем на 4 этаже, в районе 1 этажа, между 1-2, 2-3, 3-4, 4-5 этажами,

- между первым и вторым входами в кафе «Блин хаус» оконный проем на 5 этаже, между 1-2 этажами, правее между 2-3, 3-4, 4-5 этажами, левее под окном 3 этажа, между 4-5 этажами,

- между вторым входом в кафе «Блин хаус» и третьим подъездом в районе 1 этажа, между 1-2, 2-3, между 3-4, 4-5 этажами, на карнизе над 5 этажом, на карнизе у водосточной трубы нефункционирующее электрооборудование, отсутствие плафонов, местами отсутствует изоляция), что является нарушением пункта 20 Минимального перечня № 290, пунктов 5.6.2, 5.6.6 Правил № 170;

разрушение отдельных участков слоев дорожного покрытия в виде ям, выбоин, просадок, поверхностное разрушение асфальтобетонного покрытия (трещины, выкрашивание асфальта) придомовой территории принадлежащей МКД, что является нарушением пунктов 3.6.1, 3.6.29, 4.1.7 Правил № 170 и пункта 17 приложения 7 к названным Правилам.

Управлением МЖК администрации обществу выдано предписание от 14.08.2024 № 28-16/12-24.51/4 об устранении выявленных нарушений в срок до 30.11.2024.

Сопроводительным письмом от 15.08.2024 № 28-10/782 материалы инспекционного визита в отношении общества направлены в ГЖИ (том 1, лист 93).

Кроме того, по обращению жителя МКД № 64 по проспекту Троицкому в городе Архангельске (том 2, лист 88) на нарушение норматива предоставления потребителям указанного дома коммунальной услуги по горячему водоснабжению в отношении общества на основании решения начальника управления МЖК администрации ФИО2 от 12.08.2024 № 28-16/12-24.56/1 (том 2, листы 76-79) управлением МЖК администрация проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой названным управлением составлен акт документарной проверки от 19.08.2024 № 28-16/12-24.56/2 (том 2, листы 82-86).

Согласно данному акту, в ходе документарной проверки управлением установлено нарушение обществом лицензионных требований по управлению МКД № 64 по проспекту Троицкому в городе Архангельске, выразившееся в нарушении режима предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а именно горячее водоснабжение в указанном доме отсутствовало в периоды: с 13:00 25.07.2024 по 17:00 25.07.2024 (время отключения составило 4 час 00 мин); с 09:30 26.07.2024 по 17:20 26.07.2024 (время отключения составило 7 час 50 мин). Таким образом, как установлено управлением, продолжительность перерыва подачи горячей воды составила более 4 часов единовременно, 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, что является нарушением пункта 4 приложения 1 к Правилам № 354.

Материалы документарной проверки также направлены управлением в инспекцию с сопроводительным письмом от 19.08.2024 № 28-10/791 (том 2, лист 75).

Уведомлениями от 23.08.2024 № 09-13/646 и от 26.08.2024 № 09-13/650, полученными обществом с сопроводительными письмами ГЖИ по почте соответственно 26.08.2024 и 28.08.2024, заявитель извещен о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, о времени и месте составления в отношении его протокола об административном правонарушении (09.09.2024 в 14 час 30 мин) (том 1, листы 90-92; том 2, листы 72-74).

Усмотрев в деянии общества нарушение требований пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении функций по содержанию спорных МКД инспекцией в отношении общества в присутствии его директора общества ФИО4 и защитника Панкратовой Е.С. по доверенности составлен протокол от 09.09.2024 № 09-14/720 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (том 1, листы 77-81).

В протоколе имеется указание о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (23.09.2024 в 14 час 15 мин). Копия протокола вручена директору заявителя, о чем имеется отметка в протоколе.

Определением ГЖИ от 23.09.2024 № 09-15/589, также врученным лично директору общества ФИО4, заявитель извещен о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении на 09.10.2024 в 14 час 15 мин (том 1, листы 50-51).    

Как следует из протокола об административном правонарушении, руководитель общества ФИО4 указала, что в отношении МКД № 64 вину признает, раскаивается, в отношении МКД № 37 корпус 1 выявленные в ходе инспекционного визита нарушения считает необоснованными, так как работы по их устранению относятся к работам капитального характера, решение о проведении которых собственники отказываются принимать, о чем свидетельствуют протоколы общих собраний названного МКД, относительно ненадлежащего содержания подвальных помещений подъездов № 1 и 3 пояснила, что указанные помещения являются частной собственностью и не относятся к общедомовому имуществу. 

Иных возражений относительно выявленных нарушений руководителем общества в протоколе не заявлено.

Постановление ГЖИ от 09.10.2024 № 09-16/657 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб.

При этом в оспариваемом постановлении инспекцией указано, что вина в совершении административного правонарушения в части выявленных нарушений в подвальном помещении в подъезде № 3 дома № 37 корпус 1 по проспекту Троицкому отсутствует, поскольку указанное помещение находится в собственности третьих лиц, и не относится к общему имуществу.

Таким образом, данное нарушение исключено самим административным органом из события правонарушения.  

Не согласившись с названным выше постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что, по его мнению, установленные в протоколе нарушения по содержанию МКД № 37 корпус 1 по проспекту Троицкому не являются нарушением лицензионных требований, поскольку указанные в протоколе и постановлении нормы законодательства невозможно сопоставить с выявленными нарушениями, кроме того, заявитель не является лицом, допустившим выявленные нарушения, так как нарушения в подвальных помещений подъездов № 2 и 3 этого дома выявлены в отношении имущества, не являющегося общедомовым и ряд выявленных нарушений не может быть устранен заявителем в порядке осуществления работ по содержанию МКД. При этом общество в заявлении указало, что информация о том, что указанные помещения не являются общедомовым имуществом, первоначально была доведена до инспектора управления, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе осмотра, а также была доведена до ГЖИ в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении. Также общество сослалось на то, что при вынесении оспариваемого постановления инспекцией неверно определен вид ремонта, к которому относятся отраженные в постановлении и протоколе работы.

 Кроме того, по мнению заявителя, включение в один протокол и постановление о привлечении к административной ответственности двух административных правонарушениях, совершенных в разное время в отношении разных объектов контроля, является процессуальным нарушением части 5 статьи 4.4 КоАП РФ и нарушает права общества, поскольку искусственно создает условия для привлечения общества к административной ответственности за вмененное правонарушения в отношении МКД № 64 по проспекту Троицкому, по которому предельный срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления истек.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, поскольку пришел к выводу о недоказанности в деянии заявителя события вмененного ему в вину правонарушения в отношении МКД № 37 корпус 1 по проспекту Троицкому в городе Архангельске, поскольку, по мнению суда, вменяя обществу нарушение пункта 4 приложения 1 к Правилам № 354, пунктов 2, 11, 18, 9, 3, 20 Минимального перечня № 290, пунктов 4.1.15, 5.8.3, 5.3.2, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.4, 4.1.6, 4.1.7, 4.10.2.1, 4.2.1.5, 4.2.4.2, 3.2.8, 3.2.9, 5.6.2, 5.6.6, 3.6.1, 3.6.29, 4.1.7, пункта 17 приложения 7 к Правилам № 170, инспекцией ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не конкретизирован ряд нарушений по содержанию МКД. 

Также суд в решении пришел к выводу о том, что при инспекционном визите по адресу МКД № 37 корпус 1 по проспекту Троицкому не была дана должная оценка выявленным нарушениям лицензионных требований при управлении этим домом, соответствующая документация не запрошена. По мнению суда, инспекцией без должной проверки оставлено определение собственников подвальных помещений, разграничение их в соответствии с кадастровыми номерами. 

Относительно ревизии электрооборудования и электропроводки, по мнению суда, в оспариваемом постановлении, а также протоколе от 09.09.2024 не конкретизировано, в каком именно подвальном помещении и на каких лестничных клетках она не проведена, документация, подтверждающая работоспособность электрооборудования, у заявителя не запрошена.

Кроме того, как указано судом в обжалуемом решении, из представленных фотографий не представляется возможным установить, где и в каких местах жилого дома произведена фотосъемка и по какому адресу, вмененное разрушение отдельных участков слоев дорожного покрытия в виде ям, выбоин, просадок, поверхностного разрушения асфальтобетонного покрытия не имеют ориентиров, согласно представленным фотоснимкам это не представляется возможным установить, схема в материалах дела отсутствует, принадлежность территории, за ненадлежащее содержание которой общество привлекается к административной ответственности, не установлена. При этом названные выше недостатки доказательственной базы в силу специфики дел об административном правонарушении не могут быть восполнены либо устранены путем представления инспекцией после составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, в суд дополнительных письменных обоснований.

По эпизоду нарушения обществом режима предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в июле 2024 года в МКД № 64 по проспекту Троицкому (не более 8 часов (суммарно) в течение месяца) суд пришел к выводу о том, что общество подвергнуто административному наказанию за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса, который, по мнению суда, в данном случае составляет два месяца.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Субъектом этого правонарушения является в том числе юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, которому предоставлена соответствующая лицензия.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ одним из лицензионных требований является соблюдение лицензиатом требований, установленных Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 3 Положения № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1–6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, также являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ (подпункт «а»); исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ (подпункт «б»); соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ (подпункт «в»); соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ (подпункт «г»).

В соответствии частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

 В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которой лицензионными требованиями является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией.

В связи с этим лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является соблюдение в том числе Правил № 491, Минимального перечня № 290, Правил № 170, Правил № 354.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Состав общего имущества многоквартирного дома закреплен также в Правилах № 491, согласно пункту 2 которых (в редакции, действовавшей на дату проведения инспекционного визита) в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктом 7 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу подпункта «а» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Достижение данных целей в соответствии с подпунктами «а», «з» пункта 11 Правил № 491 предполагается путем проведения осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества обязательным требованиям, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; проведения капитального и текущего ремонта.

В пункте 11 (1) Правил № 491 указано, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из системного толкования преамбулы и пункта 1.1 Правил № 170 следует, что названые Правила обязательны для исполнения собственниками помещений и управляющими организациями.

Так, в пункте 3.2.8 Правил № 170 определено, что в состав работ по содержанию лестничных клеток включается в том числе окраска лестничных клеток: допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета. 

В силу пункта 3.2.9 Правил № 170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа. 

Пунктом 3.6.1 Правил № 170 предусмотрено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. 

Пунктом 3.6.29 Правил № 170 определено, что покрытия территорий должны быть полностью отремонтированы до наступления заморозков, удалены материалы и предметы, которые могут вызывать поломку снегоочистителей или способствовать образованию заносов. 

Согласно пункту 4.1.6 Правил № 170 отмостки и тротуары должны иметь поперечные уклоны от стен здания не менее 0,03. Поверхность отмостки, граничащей с проезжей частью, должна быть приподнята над ней на 15 см. Ширина отмостки устанавливается проектом (песчано-дерновые отмостки допускается заменять бетонными и асфальтовыми отмостками).  

Пунктом 4.1.7 Правил № 170 предусмотрено, что просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

Согласно пункту 4.1.15 Правил № 170 не допускается:

подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования;

захламлять и загрязнять подвальные помещения;

устанавливать в подвалах и техподпольях дополнительные фундаменты под оборудование, увеличивать высоту помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта;

рытье котлованов, траншей и прочие земляные работы в непосредственной близости от здания (до 10 м) без специального разрешения;

подсыпка грунта вокруг здания выше расположения отмостки на 10-15 см;

использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.

В силу пункта 4.2.1.5 Правил № 170 не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток.

Согласно пункту 4.2.3.1 Правил № 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

В пункте 4.2.3.2 Правил № 170 указано, что с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: 

облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять;

отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения;

поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.

Пунктом 4.2.3.4 Правил № 170 предусмотрено, что повреждение поверхности цоколя следует оштукатурить цементно-песчаным раствором с введением гидрофобизирующей добавки (например, ГКЖ-10, ГКЖ-11) или облицевать.

Цоколи из легкобетонных панелей с поврежденным фактурным слоем или имеющим малую толщину, а также кирпичные цоколи с разрушенной штукатуркой и кладкой, как правило, следует облицовывать плитками из естественного камня, бетонными плитами, керамическими плитками, другими влагостойкими и морозостойкими материалами по согласованию в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Правил № 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой.

Уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3% от стен здания с организацией отвода воды металлическим фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее 3 - 5 см, в торце слив должен быть заделан в тело панели.

В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

В пункте 4.10.2.1 Правил № 170 определено, что организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Согласно пункту 5.3.2 Правил № 170 инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны:

изучить систему в натуре и по чертежам;

обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.

Инженерно-технические работники обязаны проинструктировать жителей обслуживаемых домов о необходимости своевременного сообщения об утечках и шумах в водопроводной арматуре, об экономном расходовании горячей воды и осуществлять контроль за выполнением этих требований. 

В силу пункта 5.6.2 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию:

шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления;

внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей;

этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии;

осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда;

силовых и осветительных установок, автоматизации котельных и установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов и других помещений, находящихся на балансе организации по обслуживанию жилищного фонда;

электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов (если они имеются);

автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей дома.

В пункте 5.6.6 Правил № 170 определено, что организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны: 

обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации;

обеспечивать запроектированные уровни искусственного освещения общедомовых помещений;

осуществлять мероприятия по рациональному расходованию электроэнергии, по снижению расхода электроэнергии, сокращению затрат времени на осмотр и ремонт оборудования, повышению сроков службы электрооборудования и электрических сетей;

обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования;

контролировать использование в осветительных приборах коридоров, лестничных клеток, подъездов и других общедомовых помещениях ламп с установленной мощностью, не превышающей требуемой по условиям освещенности;

не допускать нарушения графиков работы электрооборудования;

в насосных установках применять электродвигатели требуемой мощности;

осуществлять очистку от пыли и грязи окон, потолочных фонарей и светильников на лестничных клетках в сроки, определяемые ответственным за электрохозяйство в зависимости от местных условий, чистку светильников следует, как правило, совмещать с очередной сменой перегоревших ламп и стартеров, с заменой вышедших из строя отражателей, рассеивателей и других элементов светильников;

при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности;

немедленно сообщать в энергоснабжающую организацию об авариях в системе внутридомового электроснабжения, связанных с отключением питающих линий и/или несоблюдением параметров подающейся электрической энергии;

принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

Пунктом 5.8.3 Правил № 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: 

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;

д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;

е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

В приложении 7 к Правилам № 170 содержится перечень работ, относящихся к текущему ремонту, согласно пункту 17 «Внешнее благоустройство» которого ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников относятся к текущему ремонту.

В соответствии с пунктом 4 раздела II приложения 1 к Правилам № 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно быть обеспечено бесперебойное круглосуточное водоснабжение в течение года.

Допустимая продолжительность перерыва подачи воды:

8 часов суммарно в течение месяца;

4 часа единовременно (в том числе при аварии).

В пункте 1 Минимального перечня № 290 предусмотрены работы, выполняемые в отношении всех видов фундаментов:

проверка технического состояния видимых частей конструкций с выявлением:

признаков неравномерных осадок фундаментов всех типов;

коррозии арматуры, расслаивания, трещин, выпучивания, отклонения от вертикали в домах с бетонными, железобетонными и каменными фундаментами;

при выявлении нарушений – разработка контрольных шурфов в местах обнаружения дефектов, детальное обследование и составление плана мероприятий по устранению причин нарушения и восстановлению эксплуатационных свойств конструкций.

В пункте 2 Минимального перечня № 290 предусмотрены работы, выполняемые в зданиях с подвалами:

проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения;

проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями;

контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных неисправностей.

В пункте 3 Минимального перечня № 290 перечислены работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов:

выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств;

выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков;

выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней;

выявление в элементах деревянных конструкций рубленых, каркасных, брусчатых, сборно-щитовых и иных домов с деревянными стенами дефектов крепления, врубок, перекоса, скалывания, отклонения от вертикали, а также наличия в таких конструкциях участков, пораженных гнилью, дереворазрушающими грибками и жучками-точильщиками, с повышенной влажностью, с разрушением обшивки или штукатурки стен;

в случае выявления повреждений и нарушений – составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

В пункте 9 Минимального перечня № 290 перечислены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов:

выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков;

контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.);

выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках;

контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами;

контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы);

при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с пунктом 11 Минимального перечня № 290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию – устранение выявленных нарушений.

Пунктом 18 Минимального перечня № 290 предусмотрены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах:

проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;

контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);

восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;

контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;

переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока;

промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе;

очистка и промывка водонапорных баков;

проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов;

промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Пунктом 20 Минимального перечня № 290 определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме:

проверка заземления оболочки электрокабеля, оборудования (насосы, щитовые вентиляторы и др.), замеры сопротивления изоляции проводов, трубопроводов и восстановление цепей заземления по результатам проверки;

проверка и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения;

техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования;

контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации;

обеспечение сохранности коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии, установленного в помещениях, отнесенных к общему имуществу многоквартирного дома, а также иного оборудования, входящего в интеллектуальную систему учета электрической энергии (мощности).

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, а также лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В данном случае, признавая незаконным постановление ГЖИ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в деянии заявителя события вмененного ему в вину правонарушения в отношении МКД № 37 корпус 1 по проспекту Троицкому в городе Архангельске, поскольку, по мнению суда, вменяя обществу нарушение пункта 4 приложения 1 к Правилам № 354, пунктов 2, 11, 18, 9, 3, 20 Минимального перечня № 290, пунктов 4.1.15, 5.8.3, 5.3.2, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.4, 4.1.6, 4.1.7, 4.10.2.1, 4.2.1.5, 4.2.4.2, 3.2.8, 3.2.9, 5.6.2, 5.6.6, 3.6.1, 3.6.29, 4.1.7, пункта 17 приложения 7 к Правилам № 170, сославшись на то, что инспекцией ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не конкретизирован ряд нарушений по содержанию МКД. 

При этом какие именно нарушения вышеперечисленных правовых норм, по мнению суда, не конкретизированы в протоколе и постановлении административного органа, в обжалуемом решении судом первой инстанции не отражены.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, как в протоколе об административном правонарушении, так и в тексте (на страницах 3-4, 6-7) оспариваемого постановления ГЖИ изложено в доступной для понимания форме подробное описание каждого из видов выявленных нарушений с указанием конкретного наименования общего имущества МКД, в содержании которого управлением в ходе инспекционного визита обнаружены перечисленные выше недостатки, а также с указанием соответствующей нормы Правил № 170 и Минимального перечня № 290, которая нарушена обществом при осуществлении им в проверенный период лицензируемого вида деятельности по управлению названным выше МКД (том 1, листы 15-17).

Довод заявителя о том, что установленные в протоколе нарушения по содержанию МКД № 37 корпус 1 по проспекту Троицкому не являются нарушением лицензионных требований, поскольку указанные в протоколе и постановлении нормы законодательства невозможно сопоставить с выявленными нарушениями, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку данный довод опровергается содержанием оспариваемого постановления. 

В частности, апелляционная коллегия установила, что в оспариваемом постановлении обществу правомерно вменены в вину:

нарушение целостности отделочного слоя стен подвального помещения в подъезде № 2, что является нарушением пунктов 2, 11 Минимального перечня № 290;

наблюдаются следы коррозии трубопроводов внутридомовой системы холодного и горячего водоснабжения, расположенных в подвальном помещении подъезда № 2, что является нарушением подпункта «г» пункта 5.8.3 Правил № 170;

при визуальном осмотре фасада дома наблюдается разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, что является нарушением пункта 9 Минимального перечня № 290, пунктов 4.2.3.1, 4.2.3.2 Правил № 170;

на цоколе дома наблюдается отслоение отделочного слоя, трещины, по периметру дома, маяки для наблюдения изменения ширины и раскрытия трещин не установлены, что является нарушением пункта 3 Минимального перечня № 290, пункта 4.2.3.4 Правил № 170;

отмостка дома находится в не надлежащем состоянии, имеются провалы, трещины, просадки, щели и неплотное примыкание к стене ростверка, что является нарушением пункта 1 Минимального перечня № 290, пунктов 4.1.7, 4.10.2.1 Правил № 170;

разрушение бетонного слоя, оголение арматуры, разрушение отделочного покрытия балконных плит, что является нарушением пункта 9 Минимального перечня № 290, пунктов 4.2.1.5, 4.2.3.1, 4.2.4.2 Правил № 170;

установлено наличие угрозы обрушения отделочных слоев, нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию на лестничных клетках подъезда № 2, что является, нарушением пункта 11 Минимального перечня № 290, пункта 3.2.8 Правил № 170;

не проведена ревизия электрооборудования и электропроводки в подвальном помещении, на лестничных клетках (провисание проводов, незакрепленные провода, скрутки, отсутствие корпуса кожуха электрощитков, нефункционирующее электрооборудование, отсутствие плафонов, местами отсутствует изоляция), что является нарушением пункта 20 Минимального перечня № 290 (не осуществлен контроль состояния проводки), пунктов 5.6.2, 5.6.6 Правил № 170;

разрушение отдельных участков слоев дорожного покрытия в виде ям, выбоин, просадок, поверхностное разрушение асфальтобетонного покрытия (трещины, выкрашивание асфальта), что является нарушением пунктов 3.6.29, 4.1.7 и пункта 17 приложения 7 к Правилам № 170.  

При этом данные нарушения изначально зафиксированы в протоколе осмотра и акте инспекционного визита, поступивших из управления в инспекцию как в орган, уполномоченный на принятие соответствующего процессуального решения по факту выявления в ходе лицензионного контроля нарушений управляющей организацией норм действующего законодательства. 

Действительно, нарушение обществом указанных в оспариваемом постановлении иных пунктов Минимального перечня № 290 и Правил № 170, помимо вышеперечисленных, инспекцией не доказано.

Вместе с тем, вопреки выводу суда первой инстанции, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности в целом всего постановления ГЖИ. 

Также в оспариваемом постановлении инспекции надлежащим образом изложено нарушение, допущенное обществом при оказании услуг горячего водоснабжения в МКД № 64 по проспекту Троицкому в городе Архангельске, факт которого к тому же заявителем, по существу, не оспаривается.  

Оценив представленные фотоматериалы, суд первой инстанции посчитал, что из них не представляется возможным установить, где и в каких местах МКД произведена фотосъемка и по какому адресу.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в настоящем деле достаточных доказательств вменяемых обществу нарушений Правил № 170 и Минимального перечня № 290 при осуществлении лицензируемой деятельности в отношении МКД № 37 корпус 1 по проспекту Троицкому, а также о недоказанности административным органом в деянии общества состава правонарушения по данному дому, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и, как следствие, свидетельствует о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, апелляционная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В рассматриваемом случае в качестве таких доказательств ГЖИ в материалы дела предъявлены составленные управлением МЖК администрации протокол осмотра содержания и ремонта жилищного фонда, общего имущества собственников помещений МКД, предоставления коммунальных услуг от 14.08.2024 № 28-16/12-24.51/2 и акт инспекционного визита от 14.08.2024 № 28-16/12-24.51/3 с приложенными к ним фотоматериалов, пояснения к данному акту (том 2, листы 24-71).

Доводы заявителя о том, что общество не является лицом, допустившим выявленные нарушения, так как нарушения в подвальных помещениях подъездов № 2 и 3 этого дома выявлены в отношении имущества, не относящегося к общедомовому, а также о том, что информация о том, что указанные помещения не являются общедомовым имуществом, первоначально была доведена до инспектора управления, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе осмотра, а также была доведена до ГЖИ в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, также отклоняются коллегией судей как несостоятельные.

Как видно из материалов дела, при проведении сотрудником управления инспекционного визита и осмотра общего имущества МКД № 37 корпус 1 по проспекту Троицкому в городе Архангельске присутствовал уполномоченный представитель общества ФИО3, действовавший по доверенности от 08.08.2024.

При этом ни уполномоченный представитель общества ФИО3, участвовавший в осмотре имущества МКД при инспекционном визите, ни директор ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не отрицали тот факт, что подвальное помещение в подъезде № 2, МКД № 37 корпус 1 по проспекту Троицкому в городе Архангельске, в котором уполномоченным представителем управления в присутствии представителя заявителя выявлено нарушение целостности отделочного слоя стен, что является нарушением пунктов 2, 11 Минимального перечня № 290, относится к общему имуществу названного дома и не заявляли о принадлежности данного подвального помещения какому-либо иному лицу на праве частной собственности.  

Кроме того, определением от 09 июня 2025 года об отложении рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции предлагал ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» представить документальное подтверждение доводов, указанных в заявлении общества, о том, что все подвальные помещения в спорном МКД № 37 корпус 1 по проспекту Троицкому в городе Архангельске находятся в собственности третьих лиц и не являются общедомовым имуществом. 

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств обществом в материалы дела ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию также не представлено. 

Указанные в заявлении об оспаривании постановления инспекции выписка из ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 29:22:050519:226, а также технический паспорт на МКД № 37 корпус №1 по проспекту Троицкий в городе Архангельске с поэтажным планом подвальных помещений, экспликация к поэтажному плану, из содержания которых, как настаивает общество, следует, что все подвальные помещения дома № 37 корпус 1 по проспекту Троицкому в городе Архангельске находятся в собственности третьих лиц и не являются общедомовым имуществом, к заявлению обществом при обращении в суд первой инстанции не приложены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств фактического предъявления данных документов в ГЖИ обществом в материалы настоящего дела также не представлено. 

Таким образом, довод заявителя о том, что подвальное помещение подъезда № 2 спорного дома, осмотр которого 14.08.2024 был беспрепятственно осуществлен уполномоченным сотрудником управления в присутствии представителя ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» ФИО3 в ходе инспекционного визита, находится в собственности третьих лиц и не является общедомовым имуществом, обществом документально не подтвержден и является, по сути, голословным.

В свою очередь, нарушение целостности отделочного слоя стен, обнаруженное проверяющим в подвальном помещении подъезда № 2 спорного дома, самим заявителем, по сути, не отрицается. 

При этом, ознакомившим 14.08.2024 под роспись с вышеназванными протоколом осмотра содержания и ремонта жилищного фонда, общего имущества собственников помещений МКД, предоставления коммунальных услуг от 14.08.2024 № 28-16/12-24.51/2 и с актом инспекционного визита от 14.08.2024 № 28-16/12-24.51/3 с приложенными к ним фотоматериалами, представитель общества ФИО3, выражая несогласие с протоколом осмотра, указал на последней странице протокола только то, что:

подвальные помещения в районе подъездов № 1 и 3 являются частной собственностью, доступ в которые управляющая компания без собственника или представителя собственника не имеет права, обществом принимались меры по розыску собственников таких помещений путем направления запросов в Росреестр, кадастровую палату Росреестра;

внутридомовые трубопроводы горячего и холодного водоснабжения, отопления канализации в исправном состоянии, утечек не обнаружено;

фасад дома, цокольная часть, отмостка требуют проведения капитального ремонта, в связи с чем управляющая компания инициировала проведение общего собрания собственником МКД для принятия решения о проведении капитального ремонта общего имущества дома, однако решение не принято;

асфальтовое покрытие отмежеванного участка требует проведения капитального ремонта, кроме того, наружные канализационные сети, обслуживаемые иной организацией, находятся в неисправном состоянии, что подтверждается актом обследования, требуется замена всей линии канализации вдоль дома со стороны дворового фасада, в связи с чем проведение работ по восстановлению (замене целиком) асфальтового покрытия нецелесообразно;

проведение экспертизы фундамента здания было предложено собственникам, однако отказано ими;

маяки установлены 09.08.2024 на фасаде здания, наблюдение ведется.

Возражений относительно иных нарушений, выявленных сотрудником управления МЖК администрации в ходе визуального осмотра общего имущества спорного МКД и зафиксированных в протоколе осмотра, акте инспекционного визита от 14.08.2024, уполномоченным представителем общества не заявлено. 

При этом представитель общества ФИО3, участвуя 14.08.2024 совместно с уполномоченным сотрудником управления в визуальном осмотре общего имущества МКД № 37 корпус 1 по проспекту Троицкому с проведением последним фотофиксации нарушений, не отрицал тот факт, что на фотографиях, приложенных к протоколу осмотра и акту инспекционного визита, зафиксировано именно общее имущество названного дома (снаружи и внутри) и его придомовая (дворовая) территория.  

Также как видно из материалов дела, при рассмотрении административного дела, вынесении оспариваемого постановления присутствовали законный и уполномоченный представители общества, которые не отрицали и, по сути, не опровергали тот факт, что на фотографиях, приложенных к протоколу осмотра в подтверждение наличия нарушений, запечатлен именно МКД № 37 корпус 1 по проспекту Троицкому в городе Архангельске.

Вопреки выводу суда, в рассматриваемом случае на одной их фотографий, приложенных к протоколу осмотра и акту инспекционного визита от 14.08.2024, содержится адрес МКД (проспект Троицкий дом 37 корпус 1). 

При этом из фотографий достоверно усматриваются все вмененные обществу в вину нарушения действующего законодательства при оказании услуг по содержанию общего имущества спорного дома, перечисленные в оспариваемом постановлении ГЖИ, в котором ответчиком также перечислены конкретные нормы Минимального перечня № 290 и Правил № 170, нарушенные обществом как управляющей организацией.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют основания предполагать, что на приложенных к протоколу осмотра и акту инспекционного визита фотоматериалах, с наглядной очевидностью свидетельствующих о наличии различных повреждений на спорных участках общего имущества жилого дома (подвальное помещение подъезда № 2, фасад, отмостки, лестничные клетки, придомовое асфальтовое покрытие), зафиксировано общее имущество иного дома, а не МКД № 37 корпус 1 по проспекту Троицкому в городе Архангельске.

В отношении нарушения, выразившегося в непроведении ревизии электрооборудования и электропроводки, в оспариваемом постановлении указано на наличие провисания проводов, незакрепление проводов, отсутствие плафонов на светильниках, отсутствие изоляции местами, отсутствие корпуса кожуха электрощитков. 

Вопреки доводам заявителя и выводам суда первой инстанции, данные нарушения подтверждаются фотоматериалами и не требуют дополнительного запроса какой-либо документации, подтверждающей работоспособность электрооборудования.

Вопросы возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, регулируются исключительно нормами КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьей 26.2 названного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 26.7 КоАП РФ).

Таким образом, КоАП РФ не содержит прямого запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно положениям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

В рассматриваемой ситуации поводом для возбуждения инспекцией дела об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении послужили поступившие из органа местного самоуправления (управления МЖК администрации) материалы, содержащие данные, указывающие на наличие в деянии общества события административного правонарушения.

В пункте 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) указано, что основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 данной статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Закона № 248-ФЗ взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении следующих контрольных (надзорных) мероприятий: контрольная закупка, мониторинговая закупка, выборочный контроль, инспекционный визит, рейдовый осмотр, документарная проверка, выездная проверка.

Как указано в части 1 статьи 70 Закона № 248-ФЗ под инспекционным визитом в целях названного Закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта.

Инспекционный визит проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля (часть 2 статьи 70 Закона № 248-ФЗ).

В ходе инспекционного визита могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр; опрос; получение письменных объяснений; инструментальное обследование; истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в месте нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля (часть 3 статьи 70 Закона № 248-ФЗ).

В силу части 4 статьи 70 упомянутого Закона инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта.

Срок проведения инспекционного визита в одном месте осуществления деятельности либо на одном производственном объекте (территории) не может превышать один рабочий день (часть 5 статьи 70 Закона № 248-ФЗ).

Статьей 130 Закона Архангельской области от 20.09.2005 № 84-5-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области отдельными государственными полномочиями» органы местного самоуправления муниципальных образований наделены государственными полномочиями в сфере осуществления регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территориях соответствующих муниципальных образований, в том числе организацией проведения и проведением внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий и оформлением их результатов.

В рассматриваемом случае в управление поступило заявление гражданина о ненадлежащем содержании общего имущества МКД № 37 корпус 1 по проспекту Троицкому в городе Архангельске.

Управление приняло решение от 06.08.2024 о проведении в отношении общества 14.08.2024 инспекционного визита в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, что соответствует подпункту «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

В порядке, установленном статьей 21 Закона № 248-ФЗ, управление 06.08.2024 проинформировало общество о проведении инспекционного визита посредством электронной почты, а также 14.08.2024 – путем вручения названного выше решения уполномоченному представителю заявителя.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и заявителем, по сути, не оспорено.

Главным специалистом управления МЖК администрации ФИО1 в рамках проведения инспекционного визита 14.08.2024 составлен протокол осмотра от 14.08.2024 № 28-16/12-24.51/2. Указанные действия проведены инспектором в соответствии с должностной инструкцией главного специалиста управления, утвержденной директором Департамента муниципального контроля администрации городского округа «Город Архангельск» 09.01.2025.

По окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, управлением также составлен акт контрольного (надзорного) мероприятия (часть 2 статьи 87 Закона № 248-ФЗ).

При этом, вопреки доводам заявителя, для проведения осмотра в ходе инспекционного визита не требуется специального образования уполномоченного на проведение контрольного мероприятия лица.

Таким образом, инспекционный визит проведен управлением с соблюдением требований Закона № 248-ФЗ. Акт инспекционного визита также соответствует требованиям Закона № 248-ФЗ и содержит сведения об ознакомлении с ним ФИО3 – уполномоченного представителя общества по доверенности.

Ввиду изложенного проведение контрольного (надзорного) мероприятия и оформление результатов инспекционного визита произведено управлением с соблюдением положений действующего законодательства, а составленные уполномоченным сотрудником управления процессуальные документы с приложенными к ним фотоматериалами являются в силу части 1 статьи 26.7 КоАП РФ допустимыми доказательствами, достоверно подтверждающими факты вмененных обществу в вину правонарушений в отношении МКД № 37 корпус 1 по проспекту Троицкому в городе Архангельске.  

Поскольку данные документы составлены уполномоченным должностным лицом контролирующего органа в пределах предоставленных ему полномочий, у апелляционного суда не имеется объективных оснований для сомнений в достоверности информации, содержащейся в протоколе осмотра и акте инспекционного визита управления с приложенными к ним фотоматериалами.

Доказательств, достоверно опровергающих сведения, зафиксированные в указанных процессуальных документах и приложенных к ним фотографиях, обществом в материалы дела не представлено. 

При этом допущенные обществом нарушения, вмененные заявителю в вину в оспариваемом постановлении, являются нарушением лицензионных требований.

Ссылка заявителя на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 декабря 2024 года по делу № 12-832/2024 которым отменено постановление от 09.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, принятого инспекцией в отношении директора общества ФИО4, и в котором суд общей юрисдикции поддержал доводы общества о наличии существенной неопределенности и неполноты проверки, не позволяющих сделать вывод о наличии либо отсутствии оснований для привлечения к ответственности, а также о том, что при инспекционном визите не была дана должная оценка выявленным нарушениям лицензионных требований при управлении многоквартирным домом, соответствующая документация не запрошена, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем упомянутое обществом решение суда общей юрисдикции принято не по гражданскому делу, а по делу об административном правонарушении, что не входит в указание части 3 статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, положения части 3 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, установленных решением суда общей юрисдикции, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора и представленных сторонами доказательств. Преюдициальность касается запрета опровержения установленных в другом деле обстоятельств, а не правовых выводов суда.

Такая правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 № 310-АД15-7716 по делу № А14-9102/2014.

Следовательно, выводы, изложенные в решении Октябрьского районного суда города Архангельска, принятом по делу об административном правонарушении, не имеют преюдициального значения для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело. 

Ссылка общества на то, что в отношении фасада дома, цокольной части, отмостки, асфальтового покрытия отмежеванного участка требуются ремонтные работы исключительно капитального характера, отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ общество не представило в материалы настоящего дела допустимых доказательств, достоверно подтверждающих данный довод, а также доказательств принятия мер по поддержанию перечисленных видов общего имущества МКД № 37 корпус 1 по проспекту Троицкому в надлежащем состоянии и устранению выявленных недостатков в рамках исполнения договора управления, свидетельствующих о возможности устранения выявленных повреждений только в ходе капитального ремонта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, не зависит от инициативы жильцов по проведению общего собрания для принятия решения о проведения ремонта; требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан обязательны для исполнения.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Установленный в договоре круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Необходимость проведения капитального ремонта дома в любом случае не снимает с управляющей компании возложенной на нее договором и законом обязанности по выполнению работ и услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, по проведению текущего ремонта данных объектов в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества в надлежащем, работоспособном состоянии до момента проведения капитального ремонта.

Таким образом, довод общества о необходимости проведения капитального ремонта фасада дома, цокольной части, отмостки, асфальтового покрытия отмежеванного участка документально не подтвержден и в любом случае не освобождает управляющую компанию от возложенной на нее договором и законом обязанности по выполнению работ и услуг, которые обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, по проведению текущего ремонта данных объектов в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества в надлежащем, работоспособном состоянии.

В связи с этим также отклоняется как несостоятельный довод заявителя о том, что проведение работ по восстановлению (замене целиком) асфальтового покрытия на придомовой территории нецелесообразно, поскольку наружные канализационные сети, обслуживаемые иной организацией, находятся в неисправном состоянии, что подтверждается актом обследования, требуется замена всей линии канализации вдоль дома со стороны дворового фасада.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, материалами дела в их совокупности подтверждается осуществление обществом деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в любом случае по вышеперечисленным фактам нарушений, отраженных в оспариваемом постановлении, в деянии общества доказано событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В отношении МКД № 64 руководитель общества ФИО4 в протоколе об административном правонарушении изначально признала событие и вину в совершении правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших соблюдению установленных требований, обществом не представлено.

Своевременное выполнение работ по текущему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, невыполнение которых вменяется ГЖИ обществу в вину, является обязанностью заявителя в силу изложенных выше правовых норм и договоров управления МКД. Работы, невыполнение которых вменяется обществу в оспариваемом постановлении, относятся к работам, обеспечивающим нормативные условия для проживания и направленным на поддержание надлежащего содержания общего имущества МКД № 37 корпус 1 по проспекту Троицкому. 

Вопреки доводам заявителя, указанные в акте инспекционного визита, протоколе об административном правонарушении и постановлении инспекции невыполненные работы являются планово-предупредительными и должны были производиться обществом по мере обнаружения необходимости их проведения в целях предотвращения ухудшения эксплуатационных характеристик элементов спорного МКД. При должном систематическом осмотре данного МКД и надлежащем исполнении возложенных обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества этого дома у общества имелась объективная возможность своевременно выявить нарушения, принять меры по их устранению.

Вместе с тем в настоящем деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Также в материалах дела не имеется документов, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиям, находящимися вне контроля управляющей организации, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения положений законодательства. 

Неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела не усматривается.

По мнению коллегии судей, у заявителя имелась объективная возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Материалами дела в их совокупности достоверно подтверждается осуществление обществом деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, в деянии заявителя доказан состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о лицензировании не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения. 

При длящемся административном правонарушении сроки давности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

При этом указанный день определяется, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, если проверку проводило должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, административное правонарушение признается обнаруженным в день проведения проверки.

Из пункта 3.4 разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что административные правонарушения, заключающиеся в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, выражаются в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении соответствующих обязанностей, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за такие правонарушения исчисляется со дня их обнаружения или, если их совершение прекращено до обнаружения, - с последнего дня, когда правонарушение совершалось.

Указанное разъяснение следует применить по аналогии к настоящему конкретному случаю нарушения лицензионных требований.

Вопреки доводам инспекции по эпизоду нарушения, допущенного обществом в отношении МКД № 64 по проспекту Троицкому в городе Архангельске, по этому эпизоду срок давности следует исчислять с даты возобновления горячего водоснабжения в названном доме, а не с даты выявления его контролирующим органом, как ошибочно полагает апеллянт.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока давности привлечения к ответственности на дату вынесения ГЖИ оспариваемого постановления, поскольку данное нарушение, выразившееся в нарушении режима предоставления в указанном доме коммунальной услуги по горячему водоснабжению (отсутствовало в периоды: с 13:00 25.07.2024 по 17:00 25.07.2024 (время отключения составило 4 час 00 мин); с 09:30 26.07.2024 по 17:20 26.07.2024 (время отключения составило 7 час 50 мин), к моменту вынесения ГЖИ оспариваемого постановления было окончено. 

В связи с тем, что выявленное правонарушение квалифицировано инспекцией по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований), к рассматриваемым правоотношения подлежит применению срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о лицензировании, а не годичный срок за нарушение законодательства о защите прав потребителей. 

Между тем по эпизоду нарушений, выявленных в отношении МКД № 37 корпус 1 по проспекту Троицкому в городе Архангельске, оспариваемое постановление вынесено ГЖИ в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку вменяемое обществу правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ обладает признаками длящегося правонарушения.

В рассматриваемом случае обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по вышеуказанному МКД, выявлены управлением МЖК администрации 14.08.2024 в ходе проведения инспекционного визита. Составление акта инспекционного визита от 14.08.2024 не свидетельствует об обнаружении ГЖИ административного правонарушения, поскольку в ходе данного контрольного мероприятия были выявлены нарушения законодательства в сфере содержания и ремонта жилищного фонда, общего имущества собственников помещений дома.

Таким образом, поскольку данное совершенное правонарушение является длящимся, следует признать, что в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности по эпизоду нарушений в отношении МКД № 37 корпус 1 по проспекту Троицкому в городе Архангельске подлежит исчислению с момента окончательного обнаружения правонарушения административным органом – даты составления уполномоченным сотрудником ГЖИ протокола от 02.12.2019 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае существенных нарушений положений КоАП РФ, являющихся самостоятельным основанием для признания постановления незаконным и отмене, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Составление одного протокола об административном правонарушении и привлечении общества к административной ответственности по двум МКД одним постановлением к таким нарушениям не относятся. При этом данные обстоятельства не привели к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и к нарушению его прав.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является формальным.

Исключительных обстоятельств совершения правонарушения в материалах дела не усматривается, в связи с этим основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Поскольку общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений (постановления ГЖИ от 23.12.2023, 10.07.2024), апелляционный суд не усматривает совокупности условий для замены обществу (как субъекту малого предпринимательства) административного штрафа на предупреждение (части 2 и 3 статьи 3.4 КоАП РФ). 

Оспариваемым постановлением ГЖИ заявителю назначен штраф в размере 125 000 руб. с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, то есть размер штрафа, установленный санкцией части 2 статьи 14.1.3 названного Кодекса, уже уменьшен инспекцией в два раза.

Правовых оснований для дополнительного уменьшения размера штрафа в рассматриваемом случае также не имеется ввиду следующего.

Действительно, согласно сведениям из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество включено в указанный реестр 01.08.2016 и является микропредприятием.

Санкция части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц – в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; для юридических лиц – в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Однако частью 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно примечанию к статье 14.1.3 названного Кодекса за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Следовательно, нормы частей 1 и 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ к рассматриваемым правоотношениям в данном случае не применимы.

Таким образом, поскольку по части 2 статьи 14.1.3 упомянутого Кодекса установлена равная административная ответственность юридических лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, штраф, назначенный обществу оспариваемым постановлением инспекции, не может быть снижен по правилам статьи 4.1.2 КоАП РФ в силу прямого запрета, установленного пунктом 4 статьи 4.1.2 названного Кодекса.

Апелляционная инстанция считает, что определенная инспекцией мера ответственности позволяет достигнуть предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Иного заявителем не доказано. 

Оснований считать указанное наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Коллегией судей установлено, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления инспекции, так как в деянии заявителя доказан состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, постановление соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального права и в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба – удовлетворению с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Руководствуясь статьями 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2025 года по делу № А05-13317/2024 отменить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.А. Алимова

 Н.В. Мурахина