Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4763/2019

09 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от  27 июня 2019 года

по делу № А04-218/2017

Арбитражного суда Амурской области

по заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство - Береговой»  ФИО3 

к ФИО4, ФИО2 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

установил:

Федеральная налоговая служба, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство - Береговой» о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 13 апреля 2017 года требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО «УК «ЖКХ-Береговой» введено наблюдение, временным управляющим должником утверждена ФИО3.

Решением суда от 24 июля 2017 года ООО «УК «ЖКХ-Береговой»  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

13 ноября 2018 года конкурсный управляющий должником обратился в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о привлечении ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) к субсидиарной ответственности в размере 5 878 662,22 рублей за неисполнение обязанности передать конкурсному управляющему документацию по деятельности должника за три года, предшествующих дате возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве); о привлечении данного ответчика и ФИО4 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), о взыскании с ФИО4 в пользу ООО УК «ЖКХ-Береговой»  14 672,88 рублей, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО УК «ЖКХ-Береговой» 426 399,05 рублей.

Определением суда от 27 июня 2019 года заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в части. 

ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года № 432-ФЗ), с него в пользу ООО УК «ЖКХ - Береговой» взыскано 5 878 662,22 рублей. В удовлетворении требования о привлечении ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части его привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

В обоснование указано отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения его как бывшего руководителя ООО УК «ЖКХ - Береговой» к субсидиарной ответственности. Ссылается на тот факт, что требование о передачи документов не получал и получить не мог; по причине удаленности постоянного места его работы от п. Береговой ему не было известно о возбуждении дела о банкротстве общества и возникшей обязанности по передаче документов общества конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим должником не доказано, что отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности должника затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В представленном отзыве конкурсный управляющий должником возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на несостоятельность доводов жалобы заявителя, просит судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Неявка сторон и их представителей в судебное заседание при их надлежащем извещении не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств. 

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.

В этой связи при рассмотрении настоящего заявления, суд правомерно руководствовался положениями Закона о банкротстве в новой редакции - главой III.2.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц и документам, имеющимся в регистрационном деле ООО «УК «ЖКХ-Береговой», должник зарегистрирован 15 декабря 2008 года и с указанной даты состоял на учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области, юридический адрес: 676208, 

<

...>. 

Основным видом деятельности общества являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. 

С 17 августа 2015 года руководителем должника являлся ФИО2

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пункте 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В абзаце пятом пункта 24 постановления Пленума № 53 указано, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Непредставление контролирующим должника лицом доказательств добросовестности и разумности своих действий (в данном случае по сохранению и передаче бухгалтерской документации) должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Содержащиеся в статье 61.11 Закона о банкротстве презумпции признания банкротом вследствие бездействия руководителя должника при непередаче документации должника (или искажении содержащихся в ней сведений), а также вины контролирующих должника лиц - установлены в защиту интересов кредиторов должника и не могут быть противопоставлены законным интересам конкурсных кредиторов при пассивной позиции ответчика. 

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иных ценностей конкурсному управляющему.

Статьей 50 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) предусмотрен перечень документов, подлежащих хранению обществом по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. В случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

По акту приема-передачи документов и дел при смене генерального директора ООО УК «ЖКХ-Береговой» от 17 августа 2015 года ФИО4 передала, ФИО2 принял учредительные документы организации, печати и штампы, бухгалтерскую (налоговую) отчетность, документы, содержащие сведения о расходах организации, в том числе по кредитам и по уплате налогов, документацию по бухгалтерскому учету, документы о банковских счетах организации, кассовые документы, счета, выписки, книги покупок, книги продаж, электронную базу 1 С7, электронную базу 1 С8, электронную версию Астрал ДВ, Крипто Про, налогоплательщик, CheckPfr, 1C базу по начислению жилищных и коммунальных услуг, токены для работы с программами, приказы по основной и внутренней распорядительной деятельности, штатное расписание, локальную нормативную документацию, персональные данные сотрудников, личные карточки, табеля учета, договор подряда, трудовые договоры, заключенные договоры (контракты, соглашения), результаты финансовых проверок и прочее.

Лицом, ответственным за ведение, хранение, передачу документации общества являлся ФИО2

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим принимались меры по истребованию от ответчика в судебном порядке документов бухгалтерского учета должника.

Вступившим в законную силу определением от 25 сентября 2017 года от ответчика истребована бухгалтерская и иная документация по хозяйственной деятельности согласно перечню, печати и штампы. Выдан исполнительный лист.

Доказательств исполнения указанного судебного акта в материалах дела не имеется.

Учитывая, что наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается, поскольку является обязательным требованием закона, то руководитель должника должен доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется (имелась), а в случае утраты предпринимались действия по ее восстановлению.

В случае если таких доказательств не представляется, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Надлежащих доказательств, подтверждающих принятие необходимых мер к исполнению обязанности по ведению, хранению, восстановлению документации общества в случае ее утраты в целях передачи документации вновь назначенному руководителю общества, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Доводы ФИО2 об изъятии документов общества со ссылкой на протокол осмотра места происшествия от 9 апреля 2018 оперуполномоченным ГЭБ и ПК МО МВД России «Зейский», обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и отклонены, поскольку обязанность передать документацию общества возникла у ФИО2 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего – 27 июля 2017 года, в то время как документы были изъяты правоохранительными органами 9 апреля 2018 года.

Довод об отсутствии возможности получить информацию о возбуждении дела о банкротстве ООО «УК «ЖКХ-Береговой» также не может быть принят судом во внимание. 

На дату возбуждения дела о банкротстве, как и на дату принятия решения о признании должника банкротом ФИО2 являлся директором общества, в силу положений Закона о банкротстве руководитель должника банкрота не мог не знать о ведущихся в отношении обществах процедурах банкротства.

Действуя разумно и добросовестно, руководитель общества должен организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации или информированию почтового отделения связи по месту его фактического нахождения.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «УК «ЖКХ-Береговой» за 2015 год общая сумма активов составляет 48, 1 млн. рублей, сумма оборотных активов - 48, 1 млн. рублей, в т. ч. запасы - 0,04 млн. рублей, дебиторская задолженность - 47, 9 млн. рублей, кредиторская задолженность - 54,1 млн. рублей. Основные средства отсутствуют. 

Движимое и недвижимое имущество на праве собственности за должником не зарегистрировано.

Как указано в финансовом анализе временного управляющего в период с 2013 года по 2015 года общая сумма активов увеличилась с 36,6 млн. рублей до 47,9 млн. рублей. Увеличение произошло за счет накапливания дебиторской задолженности - задолженности населения перед ООО УК «ЖКХ-Береговой». Однако, в ходе процедуры банкротства управляющим информация о дебиторской задолженности в размере 47,9 млн. рублей, указанной в бухгалтерском балансе и ее ликвидности, к собраниям кредиторов не была представлена.

Задолженность населения за коммунальные услуги на 15 августа 2015 года (составлена и подписана директором ФИО4) составляла 7 025 636,28 рублей, реестр исполнительных производств, находящихся на исполнении в ОСП по Зейскому району по состоянию на 1 сентября 2015 года, составляет    2 112 353,521 рублей.

Конкурсный управляющий должником фактически был лишен возможности проверить объем требований к третьим лицам в связи с отсутствием документации общества, содержащей необходимые сведения, что в свою очередь явилось препятствием к выявлению прав требования (дебиторской задолженности) в целях формирования конкурсной массы и, как следствие, к нарушению прав кредиторов должника.

Дав надлежащую оценку собранным по делу  доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие у конкурсного управляющего должником первичных бухгалтерских документов, финансовых документов, позволяющих конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о ее взыскании, что в свою очередь привело к затруднению работы конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, затягиванию процедуры конкурсного производства, суд первой пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность бывшего руководителя должника в связи с не передачей документации должника.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Размер субсидиарной ответственности составил 5 878 662,22 рублей.

Возражений относительно размера субсидиарной ответственности заявитель в апелляционной жалобе не указал.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения  судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 27 июня 2019 года по делу № А04-218/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина