ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-22137/2023

02.10.2024                                                                                               

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «АгроРост» - ФИО2 (доверенность от 04.12.2023), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью экспериментальный тепличный комбинат «Меристемные Культуры», извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью экспериментальный тепличный комбинат «Меристемные Культуры» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2024 по делу№ А63-22137/2023, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроРост» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского каря с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меристемные Культуры» (далее – ответчик, компания) о взыскании основной задолженности по договору поставки № 07-04-23/1-ХСЗР от 07.04.2023 в размере 1 832 706 руб., неустойки за период с 11.04.2023 по 18.02.2024 в размере 546 579,07 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 27.06.2024 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность по договору поставки № 07- 04-23/1-ХСЗР от 07.04.2023 в размере 1 537 706 руб., неустойка за период с 11.04.2023 по 18.02.2024 в размере 546 579,07 руб., всего в размере 2 084 285,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 421 руб. Истцу из средств бюджета возвращена государственная пошлина в размере 477 руб. Суд исходил из доказанности обществом факта поставки товара и недоказанности компанией надлежащего исполнения обязательства по оплате товара.

Ответчик не согласился с решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки. Заявитель указывает, что расчет неустойки по долгу, возникшему по транспортной накладной № 0505/01 от 05.05.2023 на сумму 1 082 316 руб., необходимо производить, начиная с 10.05.2023. 

В отзыве истец доводы жалобы отклонил, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие, апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

Соответственно, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2024 по делу№ А63-22137/2023 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 07.04.2023 обществом (поставщик) и компаний (покупатель) заключен договор поставки № № 07-04-23/1- ХС3Р, по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку товара в согласованных с покупателем объёмах, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 договора наименование количество, сроки, условия, базис поставки и иные существенные условия определяются спецификациями (приложение к договору). Спецификация на первую партию товара согласована и подписана сторонами одновременно с основным текстом договора. Спецификация на последующие партии согласовывается сторонами в течение срока действия договора.

Цена товара, а также порядок расчетов с поставщиком по договору, срок поставки, форма и сроки оплаты каждой партии товара определяются сторонами в спецификации (пункт 3.1 договора).

Расчеты между поставщиком и покупателем осуществляются путем безналичного перевода. Порядок оплаты партий товара определятся сторонами отдельно по каждой спецификации на данную партию товара. Если не указано иное в спецификации, поставка осуществляется на условиях 100% предоплаты (пункт 3.4 договора).

Во исполнение договорных обязательств общество отгрузило компании товар, согласованный сторонами в спецификациях от 07.04.2023 и от 04.05.2023 на общую сумму 1 832 706 руб., что подтверждается товарными накладными и транспортными накладными № 0410/02 от 10.04.2023 и № 0505/01 от 05.05.2023, подписанными сторонами.

В целях досудебного урегулирования спора общество направило претензию об оплате образовавшейся суммы задолженности за поставленный товар, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была произведена частичная оплата задолженности на сумму 295 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №65 от 21.03.2024, №67 от 15.04.2024, №107 от 05.06.2024, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 1 537 706 руб.

Признавая обоснованными заявленные требования истца, и удовлетворяя его иск, суд первой инстанции руководствовался статьями  330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства. 

Предметом апелляционного обжалования по существу является решение суда в части взыскания суммы неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции признал его арифметически верным в соответствии с условиями договора, в связи с чем удовлетворил требования в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки по долгу, возникшему по транспортной накладной № 0505/01 от 05.05.2023 на сумму 1 082 316 руб., необходимо производить, начиная с 10.05.2023, подлежит отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком в срок по 29.09.2023 в материалы дела не представлено.

Оспаривая решение суда, ответчик указал на неверную методику расчета неустойки, примененную истцом.

Из материалов дела следует, что согласно отметкам истца и ответчика, проставленным на товарных и транспортных накладных №0410/02 от 10.04.2023 и № 0505/01 от 05.05.2023 поставка товара была осуществлена соответственно 10.04.2023 и 05.05.2023.

В соответствии с пунктом 3 приложения № 1 от 07.04.2023 и № 2 от 04.05.2023 к договору поставки № 07-04-23/1-ХСЗР от 07.04.2023 подлежащая уплате в рублях сумма перечисляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 29.09.2023.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования указанного пункта спецификации следует,  обязательства по оплате поставленных истцом товаров подлежали исполнению ответчиком не позднее 29.09.2023.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае несвоевременной оплаты покупателем суммы, подлежащей перечислению поставщику согласно спецификации в соответствующий срок, покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день, начиная со дня, следующего за днем фактической поставки товара.

Поскольку ответчиком не произведена оплата поставленного товара в установленный срок, право начисления финансовой санкции с учетом пункта 5.1 договора возникает начиная со дня, следующего за днем фактической поставки товара.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. 

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Начало периода начисления неустойки, приходящееся на выходной день, не переносится на следующий за ним ближайший рабочий день, а исчисляется со следующей календарной даты после окончания срока исполнения обязательства. Положение статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации о переносе срока, приходящегося на нерабочий день, на ближайший следующий за ним рабочий день относится к окончанию периода совершения юридически значимого действия.

Следовательно, начисление неустойки за нарушение сроков оплаты товара, начиная с выходного (праздничного) дня, следующего за выходным (праздничным) днем,  произведено истцом в правомерно и в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, принял его в качестве надлежащего, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования в заявленном размере.

Расчет истца перепроверен апелляционной коллегией, признается арифметически и методологически верным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем, не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2024 по делу№ А63-22137/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       А.В. Счетчиков

Судьи                                                                                                                      С.Н. Демченко

                                                                                                                                 А.А. Мишин