АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-8507/2024

23 июля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025

по делу № А31-8507/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая 

компания «Мани Мен» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным и об отмене постановления Управления 

Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1,

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – Управление) от 25.07.2024 № 25/2024 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2024 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Управления, несмотря на изменение, внесенные в Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) Федеральным закон от 04.08.2023 № 467-ФЗ, действия Общества образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 15.11.2023 в Управление поступило обращение гражданина ФИО1 о нарушении Обществом положений Закона № 230-ФЗ.

Определениями от 15.01.2024 Управление на основании статей 26.10, 28.7 КоАП РФ истребовало от ПАО «Вымпелком» и ПАО «Мобильные ТелеСистемы» сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении в целях установления субъекта правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В ходе административного расследования Управление установило, что Общество и ФИО1 (заемщик) заключили договор потребительского займа от 09.07.2023 № 22272876, своевременное погашение займа по которому заемщиком не произведено.

В целях возврата просроченной задолженности Общество осуществило телефонные переговоры с ФИО1 по абонентскому номеру, принадлежащему должнику, в течение месяца в период с 01.11.2023 по 30.11.2023 телефонные переговоры в количестве 42, при допустимом количестве в месяц 8; в период с 06.11.2023 по 12.11.2023 и с 13.11.2023 по 19.11.2023 в количестве 21 и 7 соответственно при допустимом количестве в неделю 2.

Кроме того, Общество осуществило в течение суток 02.11.2023 – 4 звонка (15:25 – 03 секунды, 17:02 – 02 секунды, 18:27 – 02 секунды, 19:52 – 02 секунды,); 03.11.2023 – 3 звонка (10:47 – 02 секунды, 15:25 – 03 секунды, 19:16 – 02 секунды); 04.11.2023 – 3 звонка (14:08 – 02 секунды, 19:02 – 02 секунды, 19:43 – 02 секунды); 05.11.2023 – 3 звонка (10:28 – 03 секунды, 13:31 – 02 секунды, 19:11 – 02 секунды); 06.11.2023 – 5 звонков (10:34 – 03 секунды, 13:35 – 02 секунды, 15:48 – 02 секунды,17:22 – 02 секунды, 18:52 – 02 секунды); 07.11.2023 – 2 звонка (16:39 – 02 секунды, 19:39 – 02 секунды); 08.11.2023 – 5 звонков (10:21 – 02 секунды, 16:12 – 02 секунды, 17:48 – 03 секунды, 18:40 – 03 секунды, 19:48 – 02 секунды); 09.11.2023 – 2 звонка (16:14 – 02 секунды, 17:20 – 03 секунды); 11.11.2023 – 4 звонка (13:46 – 01 секунда, 15:29 – 01 секунда, 16:58 – 01 секунда, 18:55 – 02 секунды); 12.11.2023 – 3 звонка (13:44 – 01 секунда, 16:40 – 02 секунды, 18:56 – 02 секунды); 13.11.2023 – 2 звонка (18:23 – 02 секунды, 19:48 – 02 секунды); 14.11.2023 – 4 звонка (11:07 – 01 секунда, 14:27 – 15 секунд, 16:10 – 05 секунд, 18:19 – 02 секунды), что превышает установленную частоту взаимодействия (не более одного раза в сутки).

Управление пришло к выводу о нарушении Обществом подпунктов «а», «б» и «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Управление составило протокол от 24.06.2024 № 25/24/44000-АП.

По результатам рассмотрения материалов дела Управление приняло постановление от 25.07.2024 № 25/2024, которым признало Общество виновным в совершении вмененного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 230-ФЗ, Арбитражный суд Костромской области признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из статьи 26.1 КоАП РФ следует, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (в редакции на дату совершения административного правонарушения) установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.

На основании части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ (в редакции на дату совершения административного правонарушения) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Способы взаимодействия с должником, направленные на возврат просроченной задолженности, определены в части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, в соответствии с которой при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц. 

Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившим в силу 01.02.2024, статья 7 Закона № 230-ФЗ дополнена, в частности, частью 4.4, согласно которой в целях соблюдения требований, установленных частью 3 данной статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий: 1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 данной статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 данной статьи; 2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

В части 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП РФ правила (и общие, и специальные), в связи с этим в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что Управление вменяло Обществу нарушение подпунктов «а», «б» и «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, что выразилось в превышении допустимой частоты взаимодействия более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, проанализировав вмененные Управлением в качестве нарушения случаи телефонных звонков должнику, суды установили, что большая часть взаимодействий носила непродолжительный характер, часть из них имела переадресацию. 

Доказательства того, что разговоры состоялись с учетом части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ и до должника были доведены указанные сведения, в материалы дела не представлено. Обстоятельства явного нежелания продолжать текущее взаимодействие со стороны должника также не подтверждены.

Также суды приняли во внимание, что согласно детализации звонки 11.11.2023 в 15:29, 12.11.2023 в 13:44 переведены на голосовую почту. Однако при переводе звонка на голосовую почту не усматривается явно выраженного нежелания должника продолжать текущее взаимодействие.

Переадресация вызовов на иной номер телефона также не подтверждает вмененного административного правонарушения, поскольку при вынесении оспариваемого постановления Управление не исследовало вопрос о причинах переадресации поступающих должнику вызовов, о результатах такой переадресации.

Ссылку Управления на то, что звонки прерывались в связи с отказом должника от разговора, суды отклонили, как неподтвержденную. 

При таких обстоятельствах, приняв во внимание внесенные изменения в Закон № 230-ФЗ (части 4, 4.1, 4.3, 4.4 статьи 7), с учетом части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, суды пришли к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае Управление не представило надлежащих доказательств нарушения Обществом Закона № 230-ФЗ.

С учетом изложенного суды правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А31-8507/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова