СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А03-5253/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября  2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября  2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей                                   Сластиной Е.С.,

                                             Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-6592/2024) акционерного общества «СГК-Алтай» на решение от 28.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5253/2024 (судья Хворов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Янтарная» (656043, 

<

...>, помещ. о1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «СГК-Алтай» (656037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании ответчика совершить действия, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования города Барнаул Алтайского края в лице Администрации города Барнаула Алтайского края (656056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

при участи в судеб6ном заседании:

от истца – без участия (извещен),

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 13.05.2024,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Янтарная» (далее – ООО УК «Янтарная», компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «СГК-Алтай» (далее – АО «СГК-Алтай», общество) об обязании обеспечить многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> (далее - МКД), круглосуточным, бесперебойным горячим водоснабжением, с температурой в точке поставки (на границе балансовой принадлежности) не менее 60°С и не более 75°С, а также взыскании на случай неисполнения судебного акта неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечено муниципальное образование город Барнаул в лице Администрации г. Барнаула (далее - администрация).

Исковые требования обоснованы ссылками на пункт 1 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), пункт 5 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), и мотивированы отпуском горячей воды в обслуживаемый истцом многоквартирный дом (далее - МКД) ненадлежащего качества, с температурой не соответствующей нормативным требованиям. 

Решением от 28.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить качественное горячее водоснабжение многоквартирного дома № 124 по улице Антона Петрова города Барнаула круглосуточно и бесперебойно температурой горячей воды в точке поставки не менее +60 С° и не более + 75 С°. Взыскал на случай неисполнения судебного акта с общества в пользу компании судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента истечения установленного судом срока на исполнение решения до его фактического исполнения.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебной неустойки до 100 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда или ограничить общий размер подлежащей взысканию неустойки суммой 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что исполнение решение суда РСО поставлено в зависимость от совершения действий со стороны самого истца и является затруднительным; взысканный судом размер неустойки не отвечает признакам справедливости, соразмерности; суд не учел сложившуюся судебную практику.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств приложенных к апелляционной жалобе (письмо общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Янтарная» № 36 от 18.07.2024; письмо акционерного общества «СГК-Алтай» № 4-3/26-70692/24-0-0 от 11.07.2024).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что сбор указанных доказательств по делу в рассматриваемом случае осуществлен уже после вынесения судом первой инстанции решения, что нельзя признать обоснованным, правомерным и полагающим считать сторону добросовестно пользующейся своими процессуальными правами, поскольку в данном случае, собрав новые доказательства по делу и представив их только в суд апелляционной инстанции, ответчик фактически лишило суд первой инстанции дать оценку данным документам и положить их в основу судебного акта, в связи с чем и у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность в указанной части оценить выводы суда первой инстанции по документам, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела.

В связи с изложенным апелляционным судом отказано в приобщении дополнительных доказательств, представленных ответчиком. 

Данные документы не приобщаются к материалам дела, не являются предметом оценки апелляционного суда, подлежат возврату заявителю.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы в апелляционной жалобе заявлены относительно не согласия с размером взысканной судебной неустойки. Доводов в отношении обязания общества обеспечить качественное горячее водоснабжение многоквартирного дома № 124 по улице Антона Петрова города Барнаула круглосуточно и бесперебойно температурой горячей воды в точке поставки не менее +60 С° и не более + 75 С° жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части взыскания судебной неустойки).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО УК «Янтарная», на основании соответствующей лицензии № 140 от 08.05.2015 г., в силу статей 161, 162, 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктов 2, 31 Правил № 354, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в г. Барнауле.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> с 2015 года по настоящее время находится под управлением ООО УК «Янтарная».

Из отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя следует, что за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, в управляемый истцом многоквартирный дом, из централизованных сетей теплоснабжения ответчиком подавалась горячая вода ненадлежащего качества, ниже 60 градусов Цельсия.

Принимая во внимание, что температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже 60 и не выше 75 градусов по шкале Цельсия (пункт 2.4 «Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения), ООО УК «Янтарная» обратилось с иском в арбитражный суд об обязании АО «СГК-Алтай» обеспечить МКД круглосуточным, бесперебойным горячим водоснабжением, с температурой в точке поставки (на границе балансовой принадлежности) не менее 60°С и не более 75°С.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности общества по поставке потребителям коммунального ресурса надлежащего качества, которая установлена требованиями нормативных актов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ). 

В силу части 3 статьи 1, пункта 10 статьи 2 Закон № 416-ФЗ требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем ГВС, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (ГВС), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании. Качество и безопасность воды - это совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру. 

В пункте 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) предусмотрено, что организации, осуществляющие ГВС, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем ГВС, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям. 

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). 

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ. 

Из содержания подпункта «д» пункта 3 Правила № 354 и пунктов 2, 6 приложения № 1 к данным Правилам следует, что качество предоставляемых коммунальных услуг, в частности состав и свойства холодной и горячей воды должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. 

Температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы ГВС должна быть не ниже 60 и не выше 75 градусов по шкале Цельсия (пункт 84 СанПиН 2.1.3684-21). 

По пункту 1 СанПиН 2.1.3684-21 данные санитарные правила и нормы являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями. 

Согласно пункту 9.5.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115) при эксплуатации системы ГВС необходимо обеспечить качество горячей воды, подаваемой на хозяйственно-питьевые нужды, в соответствии с установленными требованиями государственного стандарта; поддерживать температуру горячей воды в местах водоразбора для систем централизованного ГВС: не ниже +60 °C - в открытых системах теплоснабжения, не ниже +50 °C - в закрытых системах теплоснабжения и не выше +75 °C - для обеих систем. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 24 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем ГВС, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и частью 7 статьи 8 названного Закона. 

В связи с этим обязанность общества по поставке потребителям в МКД коммунальной услуги ГВС надлежащего качества установлена требованиями названных нормативных актов. 

Учитывая указанные законоположения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части обязания общества в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить качественное горячее водоснабжение многоквартирного дома № 124 по улице Антона Петрова города Барнаула круглосуточно и бесперебойно температурой горячей воды в точке поставки не менее +60 С° и не более + 75 С°.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с  пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 32 Постановления № 7 следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Признав исковые требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки, и, установив, что заявленная истцом судебная неустойка является завышенной, определил размер неустойки в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента истечения установленного судом срока на исполнение решения до его фактического исполнения. 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Оценивая размер судебной неустойки, суд исходил из размера 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, что вопреки позиции апеллянта не является завышенным и несоразмерным, напротив, суд первой инстанции принял во внимание принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, с учетом характера обязательства, о возложении обязанности которого заявлено требование.

Вывод о разумном размере подлежащей взысканию неустойки, являющейся дополнительной мерой воздействия, мерой стимулирования и косвенного принуждения к исполнению судебного акта, соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан при правильном применении приведенных норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

В свою очередь, доказательств чрезмерности судебной неустойки заявителями не представлено. 

Выраженное в жалобе несогласие с оценкой исследованных фактических обстоятельств и иное толкование норм права выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка заявителя на аналогичные дела, по которым доводы апелляционной жалобы согласуются, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку дело разрешается с учетом конкретных обстоятельств и на основании представленных доказательств.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 28 июня 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5253/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СГК-Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                     О.Н. Чикашова

 

                 Судьи                                                                                    Е.С. Сластина

 

                                                                                                               Л.Е. Ходырева