Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

3 августа 2021 года

Дело № А40-225192/2020-144-1688

Полный текст решения изготовлен 3 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля  2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «Природа и школа»

к ответчикам: Преображенский ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г.

Москве

третье лицо: ФИО2

о признании незаконным постановления от 03.11.2020, вынесенное в рамках исполнительного

производства № 147204/20/77003-ИПс участием: 

от заявителя: ФИО3 (дов. от 01.12.2020, паспорт, диплом)

от Преображенского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве - ФИО4 (удостоверение №012025 дов. от 11.01.2021.)

от ГУ ФССП России по г. Москве - извещен, не явился

от третьего лица: ФИО5 (дов. № 77 АГ 3814770 от 08.04.2020, паспорт, диплом)

УСТАНОВИЛ:

АО «Природа и школа» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Преображенского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве от 03.11.2020 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № 147204/20/77003-ИП.

Решением от 29.01.2021 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным постановление Преображенского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве от 03.11.2020 о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением от 29.06.2021 Арбитражный суд Московского округа отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему. 

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, Закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.2020 судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП ФИО4 рассмотрела исполнительный лист № ФС036422605 от 11.09.2020, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-308758/18-158-2454, предмет исполнения: обязать АО «Природа и школа» осуществить приобретение у ФИО2 20 (двадцати) акций на условиях, установленных отчетом Совета директоров АО «Природа и школа» от 06.06.2018 «Об итогах предъявления акционерами заявлений о продаже принадлежащих им акций», в отношении должника АО «Природа и школа» в пользу взыскателя ФИО2, и возбудила исполнительное производство № 147204/20/77003-ИП

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику АО «Природа и школа» 21.10.2020 электронным письмом (ШПИ 14576952345283) и вручено адресату почтальоном - 26.10.2020.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии Постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.10.2020.

Однако исполнительный документ должником АО «Природа и школа» в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен.

В связи с чем 03.11.2020 судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП ФИО4 вынесла Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере  50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства был установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Вынося оспариваемое постановление от 03.11.2020 о взыскании исполнительского сбора ответчик исходил из имеющейся на сайте АО «Почта России» информации о получении должником 26.10.2020 постановления о возбуждении исполнительного производства (РПО 14576952345283).

Представленное заявителем письмо АО «Почта России» (от 01.12.2020 №МР77-09/214819), согласно которому сообщает, что документы, подтверждающие факт вручения РПО 14576952345283 представителю АО «Природа и школа» в ОПС Москва 107150 отсутствуют, в связи с чем указанное почтовое отправление признано утраченным, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства в силу следующего.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (в настоящее время,- Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234) (далее по тексту также – Правила оказания услуг почтовой связи, Правила).

Из 33 Правил следует, что вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи.

Вручение почтового отправления адресату работником предприятия «Почта России» осуществляется лишь при предъявлении документов на право получения почтового отправления.

Поскольку отправленному в адрес общества постановлению, присвоен идентификационный номер, то возможно отследить его вручение адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия «Почта России». Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.

В настоящем случае ответчик действовал в соответствии с условиями заключенных между ГУ ФССП России по Москве и АО «Почта России» договорами (контрактами) на оказание услуг почтовой связи, которыми урегулирован в том числе порядок пересылки внутренних простых и заказных писем в форме электронного документа (что имело место в настоящем деле) с использованием электронного сервиса Почты России, которые поступают в центр гибридной печати, где происходит их конвертирование и присвоение номера ШПИ, сведения о котором в электронном виде поступают в базу данных АИС ФССП России.

После этого письмо направляется в почтовое отделение для отправки должнику, что исключает сомнения относительно содержания почтовых отправлений.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи», прием и передача почтовых отправлений и денежных средств между организациями почтовой связи осуществляются при обеспечении точного учета передаваемых и принимаемых почтовых отправлений и денежных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи.

Таким образом, именно введение специального учета и регистрация факта передачи между различными организациями почтовой связи позволяют отследить этапы передвижения почтовых отправлений. Современная технология пересылки подразумевает присвоение регистрируемым почтовым отправлениям уникального почтового идентификатора. На каждом этапе пересылки информация почтового идентификатора заносится в единую систему учета и контроля, благодаря чему возможно отследить прохождение конкретного почтового отправления через Интернет.

Кроме того, при оценке допустимости как доказательства в арбитражном процессе письма отделения почтовой связи от 01.12.2020 N МР77-09/214819 следует учитывать положения Правил оказания услуг почтовой связи относительно приема и доставки (вручения) простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа.

Как следует из пунктов 51, 52 Правил оказания услуг почтовой связи, направление отправителем простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, осуществляется с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи. Информационная система организации федеральной почтовой связи предназначена для обеспечения пользователям услугами почтовой связи возможности отправки и получения простых заказных почтовых отправлений в форме электронного документа с подтверждением фактов приема и доставки (вручения) таких отправлений.

Согласно пункту 60 Правил оказания услуг почтовой связи заказное почтовое отправление, пересылаемое в форме электронного документа, считается врученным адресату в том числе если организацией федеральной почтовой связи подтвержден факт вручения заказного почтового отправления в соответствии с пунктом 33 настоящих Правил.

В настоящем деле установлено, что такое подтверждение получено, что получило отражение в отчете об отслеживании почтового отправления на сайте Почты России в сети Интернет.

При этом следует отметить, что письмо АО «Почта России» от 01.12.2020 №МР77-09/214819 согласно которому почтовое отправление признано утраченным не повлекло изменение сведений, содержащихся на сайте Почты России в сети Интернет касательно факта вручения отправления (РПО 14576952345283).

Кроме того, в соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется между ним и оператором почтовой связи.

Такого договора должник в исполнительном производстве - АО «Природа и школа» в дело не представил.

Таким образом, на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что АО «Природа и школа» 26.10.2020 получило постановления о возбуждении исполнительного производства, однако содержащиеся в нем требования не исполнило.

При указанных обстоятельствах постановление Преображенского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве от 11.03.2021 о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий и соблюдением требований действующего законодательства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако доказательств того, что АО «Природа и школа» предпринимались какие либо действия направленные на исполнение решения суда в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных  обстоятельств судом не установлена, в связи с чем  требования заявителя удовлетворению не подлежат.    

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в удовлетворении заявления АО «Природа и школа» о признании незаконным постановления Преображенского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве от 03.11.2020 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № 147204/20/77003-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                     Г.Н. Папелишвили