ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2641/2024

г. Челябинск

03 апреля 2024 года

Дело № А47-13826/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей  Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2024 по делу № А47-13826/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол по делу об административном правонарушении № 00495623 от 18.08.2023).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2024 (резолютивная часть от 10.01.2024) заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым решением суда от 18.01.2024, арбитражный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае невозможности освобождения от административной ответственности, назначить наказание в виде штрафа в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что санкция в виде дисквалификации является чрезмерно строгой по отношению к совершенным правонарушениям и не отвечает принципам индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания. Судом первой инстанции ошибочно сделан вывод об отсутствии признаков малозначительности допущенного нарушения. Судом первой инстанции не учтено, что допущенные нарушения не повлекли какое-либо нарушение прав и законных интересов кредиторов, должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Доказательства обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления не учтен факт нахождения ФИО2 в периоды: с 27.11.2022 по 30.11.2022, с 11.12.2022 по 22.12.2022, с 15.03.2023 по 19.03.2023, что подтверждается листками о нетрудоспособности №№ 910148477779, 910153111907, 910169170086. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности деяния арбитражного управляющего, а также наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов должника в результате совершенного правонарушения. Следует также учитывать, что дисквалификация арбитражного управляющего повлечет за собой значительное затягивание процедуры банкротства, в связи с выбором и назначением иного управляющего, что не соответствует целям и задачам института банкротства. Судом первой инстанции ошибочно сделан вывод об отсутствии обстоятельств смягчающих административную ответственность.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.03.2024.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 при осуществлении полномочий финансового управляющего ФИО3 выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3, ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

По результатам проведенного административного расследования в деятельности ФИО2 установлены нарушения п. 3 ст. 143, п. 1, 2 ст. 213.28, п. 1, 8 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.7, п. 2, 4 ст. 213.24, п. 2 ст. 100, п. 1 ст. 213.25, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п. 4, 10, 11 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», п. 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 05.04.2013 № 178. 

Уведомлением от 02.08.2023 № 02-12-13044/23 Управление уведомило арбитражного управляющего о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

Временно исполняющий обязанности начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Оренбургской области ФИО4, установив в действиях арбитражного управляющего ФИО2 признаки административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, 18.08.2023 в отсутствии арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом, составило протокол об административном правонарушении №00495623. 

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3, ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию арбитражного управляющего на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, будучи бланкетной, применяется в системной связи с законодательством о банкротстве, поскольку именно в Законе о банкротстве определены полномочия (права и обязанности) арбитражного управляющего, реализуемые в рамках соответствующих процедур банкротства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; Определения от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014 № 2123-О и др.), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

При принятии решения о признании должника - гражданина банкротом арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 данного закона.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, закреплена в качестве общего требования в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

В силу статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в частности:

- проводить анализ финансового состояния гражданина;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

- направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

- исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу п.2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. 

В силу статей 2, 213.24 - 213.27 Закона о банкротстве цель реализации имущества гражданина заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов. Проведение данной процедуры банкротства затрагивает интересы широкого круга лиц - кредиторы, уполномоченный орган, должник - и предполагает как можно более скорое, рациональное и эффективное наполнение конкурсной массы, ее сохранение, продажу и распределение выручки среди кредиторов, предоставив последним наиболее полное удовлетворение требований в условиях недостаточности конкурсной массы. Для полноценного проведения реализации имущества гражданина, Закон о банкротстве наделяет широкими полномочиями финансового управляющего, в частности, исходя из положений статей 20.3, 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий при проведении реализации имущества гражданина принимает меры по выявлению имущества гражданина, обеспечению сохранности этого имущества, проведению его описи и оценки для последующей реализации имущества и удовлетворения требования кредиторов; проведению анализа финансового состояния должника, включая сделки должника, и составлению заключения о финансовом состоянии должника; созыву и проведению собраний кредиторов. После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (п.1 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что процедура банкротства в отношении ФИО3 введена решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2022 (резолютивная часть от 30.09.2022), кредиторское требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) признано обоснованным в размере 688 907 руб. 68 коп. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 определением арбитражного суда от 12.12.2022 (резолютивная часть 05.12.2022).

Определением арбитражного суда от 14.12.2022 (резолютивная часть 07.12.2022) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 287 904 руб. 87 коп.

С учетом вышеизложенного, обязанность финансового управляющего по направлению отчетов в адрес кредиторов наступает в четвертом квартале 2022 года (с 01.10.2022 по 31.12.2022), первом квартале 2023 года (с 01.01.2023 по 31.03.2023) и втором квартале 2023 года (с 01.04.2023 по 30.06.2023).

В ходе проведения административного расследования арбитражный управляющий представил доказательство направления отчета кредиторам в третьем квартале 2023 года (отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами от 12.07.2023 №80299885368565, №80299885368404).

Доказательств направления отчетов за 1, 2 кварталы 2023 года и 4 квартал 2022 арбитражный управляющий в ходе производства по делу об административном правонарушении не представил.

 Арбитражный управляющий ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в суде первой инстанции не пояснил причину неисполнения требований п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве и нарушения периодичности направления отчетов по процедуре банкротства в адрес кредиторов.

Несвоевременное направление отчетов о своей деятельности, о ходе процедуры банкротства нарушают права кредиторов на получение полной, достоверной и своевременной информации в отношении должника.

 Таким образом, арбитражным управляющим нарушен п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Дата совершения административного правонарушения в период с 01.10.2022 по 30.06.2023.

2. Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

 Обязанность финансового управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства предусмотрена абзацем четвертым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

 В соответствии с абзацем 3 пункта 3.1 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Из материалов дела следует, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства составлено 05.05.2023, соответственно должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 12.05.2023 (с учетом выходных дней), однако на момент составления протокола об административном правонарушении арбитражным управляющим данные сведения не включены в ЕФРСБ. 

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, арбитражным управляющим нарушен пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве и п. 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 05.04.2013 № 178. 

Дата совершения административного правонарушения 13.05.2023. 

3. В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

 Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Управлением установлено, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2022 по обособленному спору № А47-9626- 1/2022 принято к производству требование Банка ВТБ (ПАО) об установлении кредиторской задолженности в реестре требований кредиторов должника.

Согласно сообщению № 10252545 данное требование Банка получено арбитражным управляющим 15.11.2022, должно быть включено в ЕФРСБ, по мнению Управления, не позднее 21.11.2022. 

Заявителем установлено, что сообщение о получении требований кредиторов включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ 05.12.2022.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2022 по обособленному спору № А47-9626-2/2022 принято к производству требование ПАО Сбербанк об установлении кредиторской задолженности в реестр требований кредиторов должника. Судебное заседание по рассмотрению требования кредитора назначено на 07.12.2022.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию суд предложил финансовому управляющему заблаговременно представить письменный отзыв по существу предъявленных кредитором требований, доказательства включения в ЕФРСБ информации о получении требований кредитора. 

Согласно карточке должника - физического лица на сайте ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО2 на момент составления протокола не включены требования кредитора ПАО Сбербанк. 

Управление пришло к выводу, что арбитражным управляющим нарушен п. 4 ст. 213.24, п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, вопреки позиции Управления, суд первой инстанции правомерно отметил, что норм, предусматривающих обязанность финансового управляющего при проведении процедур банкротства гражданина публиковать в ЕФРСБ подобные сведения, Закон о банкротстве не содержит. 

Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27 декабря 2021 года № 304- ЭС21-24653, соответствует пункту 32.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что по данному эпизоду арбитражным управляющим ФИО2 нарушений не допущено.

4. Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством).

 В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора. 

Соответственно целью процедуры банкротства, как предусмотрено статьями 213.9 и 213.25 Закона о банкротстве, является выявление, розыск имущества должника и его реализация. Для этого арбитражный управляющий должен провести инвентаризацию имущества (по процедурам физических лиц составить опись) и установить, какое имущество есть у должника, какие сделки нужно оспаривать, какое имущество в конкурсную массу не будет включено. Для этого он делает запросы, получает ответы, изучает выписки по счетам должника. Как установлено пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

 Из материалов дела следует, что процедура реализации имущества должника введена 06.10.2022 (резолютивная часть 30.09.2022), следующее судебное заседание по вопросу продления либо завершения процедуры банкротства назначено на 27.03.2023.

В ходе проведения административного расследования арбитражным управляющим не была представлена опись имущества должника от 30.12.2022.

Административному органу представлены запросы и ответы, сделанные арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства с целью выявления имущества должника - ТУ Росимущества в Оренбургской области, ГУ МЧС России по Оренбургской области, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Управление гостехнадзора по Оренбургской области.

В решении Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2022, при введении процедуры банкротства указано, что сумма задолженности перед кредиторами составляет 1 064 295 руб. 25 коп., из которых: задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) в сумме 665 370 руб. 69 коп.; задолженность перед ПАО Сбербанк России в сумме 298 674 руб. 00 коп.; задолженность перед АО «Тинькофф Банк» в сумме 38 499 руб. 00 коп.; задолженность перед ООО «Сетелем Банк» в сумме 42 975 руб. 00 коп.; задолженность перед Акбулакское РОСП в сумме 18 776 руб. 56 коп. 

Список кредиторов и должников с указанием размера кредиторской задолженности, а также опись имущества, с указанием его места нахождения и хранения, представлены должником в материалы дела.

Как установлено пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

 Управлением установлено, что доказательства направления уведомлений в АО «Тинькофф Банк» и ООО «Сетелем Банк», указанные в решении арбитражного суда от 30.09.2022, арбитражным управляющим не представлено, данные сведения отсутствуют в материалах дела №А47- 9626/2022.

Процедура реализации имущества гражданина имеет срочный характер, все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, должны быть выполнены финансовым управляющим в пределах первоначального срока, на который была введена процедура банкротства гражданина, а соответствующие документы представлены в материалы дела о банкротстве.

В данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия арбитражного управляющего нельзя признать добросовестными и разумными, как предусмотрено пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так как рассмотрение отчета финансового управляющего о проделанной работе для разрешения вопроса о продлении либо завершении процедуры реализации имущества должника назначено на 27.03.2023, тогда как многие запросы в государственные и кредитные организации арбитражным управляющим не сделаны (налоговый орган, УФССП, АО «Тинькофф Банк» и ООО «Сетелем Банк»), за пределами срока процедуры банкротства, первично установленного судом, проведен анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Запрос в Росреестр направлен арбитражным управляющим только 25.04.2023, спустя 7 месяцев с даты введения процедуры банкротства.

Несвоевременные действия (бездействие) арбитражного управляющего по выявлению имущества, формированию конкурсной массы должника приводят к затягиванию процедуры банкротства.

 Материалы дела должны содержать полную и достоверную информацию по процедуре банкротства, особенно в отношении имущества должника, формированию конкурсной массы.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушен п. 1, 8 ст.213.9, п. 1 ст. 213.25, п. 2 ст. 213.24, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве. 

Дата совершения административного правонарушения в период с 06.10.2022 по 27.03.2023.

5. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

Как установлено ст. 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, процедуры банкротства - конкурсное производство и реализация имущества гражданина имеют схожие цели и задачи. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2013 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2022 (резолютивная часть от 30.09.2022) по делу № А47-9626/2022 ФИО3 признана банкротом с введением в отношении нее процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев - до 30.03.2023. 

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении либо завершении процедуры реализации имущества назначено на 27.03.2023 на 09 часов 10 минут. 

К судебному заседанию финансовому управляющему предложено представить отчет о проделанной работе с подтверждающими доказательствами и ходатайство о продлении срока либо завершении процедуры банкротства (с письменным обоснованием такой необходимости).

В ходе административного расследования должностное лицо Управления установило, что арбитражный управляющий ходатайство, отчет по процедуре банкротства и документы, подтверждающие указанные в нем сведения, своевременно не представил, что указано в протокольном определении арбитражного суда от 27.03.2023. Суд отложил судебное заседание на 24.04.2023. 

В соответствии со сведениями, содержащимися на сайте Картотека арбитражных дел по делу №А47-9626/2022, протокольным определением от 10.05.2023 суд отложил судебное заседание ввиду отсутствия ходатайства и отчета арбитражного управляющего. 

11.05.2023 арбитражным управляющим были направлены в Арбитражный суд Оренбургской области документы по делу и ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Управлением установлено, что в нарушение требований ст. 143, п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве документы в материалы дела представлены не в полном объеме, в связи с чем, суд предложил арбитражному управляющему к судебному заседанию, назначенному на 12.07.2023 представить: доказательства направления отчета о проведенной процедуре конкурсным кредиторам (ходатайство о завершении процедуры представлено через "Мой арбитр", там нет такого приложения), доказательства проверки финансовым управляющим имущественного положения должника (справки регистрирующих органов о наличии/отсутствии у должника имущества - ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор, ФИПС), отчет об использовании денежных средств должника, актуальную справку о доходах формы 2-НДФЛ (за 2022-2023 годы) или доказательства постановки должницы на учет в органе занятости населения, если должник не работает - письменные пояснения, почему не работает, имеются ли противопоказания, на какие денежные средства живет и содержит семью.

 К судебному заседанию - 12.07.2023 арбитражный управляющий не представил запрашиваемые документы, суд повторно запросил представить ранее запрошенные документы и отложил судебное заседание на 02.08.2023. 

В протокольном определении от 02.08.2023 суд предложил повторно со ссылкой на определение от 12.07.2023 представить арбитражному управляющему: доказательства проверки финансовым управляющим имущественного положения должника (справки регистрирующих органов о наличии/отсутствии у должника имущества - ГИБДД, ФИПС) (финансовым управляющим представлен скриншот из личного кабинета должника, но откуда этот личный кабинет - суду не пояснено, доказательственной силы без заверения нотариусом не имеет), отчет об использовании денежных средств должника. 

Суд указал, что бездействие финансового управляющего затягивает сроки рассмотрения дела по существу.

Финансовый управляющий доводит актуальную информацию о ходе процедуры банкротства посредством представления отчета о своей деятельности. Именно из отчета арбитражного управляющего можно установить хронологию процедуры банкротства, узнать, какие мероприятия уже проведены арбитражным управляющим, какие только предстоит сделать. 

Арбитражный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающееся банкротства должника, в том числе отчет о своей деятельности. В целях реализации Закона о банкротстве постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» утверждены Общие правила подготовки отчетов, которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов. 

Главной задачей подготовки и предоставления отчетов является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной, детализированной по разделам информацией о результатах реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве). 

Представленный ФИО2 в Управление отчет от 05.05.2023 не соответствует «Общим правилам подготовки отчетов» № 299.

 В силу пункта 4 Общих правил № 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Согласно пункту 11 Общих правил № 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. 

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. 

Абзацем 5 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность вести реестр требований кредиторов. 

В отчете отсутствуют сведения по счетам должника (вид счетов, закрытые, открытые), запросы и ответы в кредитные организации и государственные органы. Сведения по анализу финансового состояния должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

 Соответственно отчет по процедуре банкротства и все документы, подтверждающие в нем сведения, должны быть представлены арбитражным управляющим своевременно и в полном объеме.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 нарушены требований, предусмотренные пунктом 3 статьи 143, пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, п. 4, 11 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», поскольку к судебным заседаниям, назначенным на 27.03.2023, 10.05.2023, 29.05.2023, 12.07.2023, 02.08.2023 не представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина. Даты совершения административного правонарушения 27.03.2023, 05.05.2023, 10.05.2023, 29.05.2023, 12.07.2023, 02.08.2023. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 установлено событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается представленными материалами административного дела.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности. 

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). 

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2). 

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, в связи с чем, арбитражный управляющий ФИО2 осознавала противоправный характер своего деяния, предвидела и допускала его вредные последствия, но относилась к ним безразлично.

 Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для арбитражного управляющего препятствиями.

 Обстоятельств, исключающих вину в форме умысла арбитражного управляющего ФИО2 в совершении административных правонарушений с позиций части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, не установлено.

Суд первой инстанции установил, что совершение арбитражным управляющим вмененного административного правонарушения является повторным по отношению к правонарушениям, установленным вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, которыми арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вопреки позиции апеллянта, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным, поскольку совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, соблюдение которого как профессиональным участником указанных правоотношений является обязанностью арбитражного управляющего, и нарушает право кредитора на наиболее скорое погашение его требований, а также права должника на своевременное завершение процедуры.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, а также правам и интересам участников дела о банкротстве.

В данном случае, арбитражный управляющий допустил пренебрежительное отношение к своим правам и обязанностям как по отношению к кредиторам, так и к публичному порядку, нормативным положениям, в связи с чем, его субъективное суждение не может служить основанием для вывода об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, нарушения положения Закона о банкротстве.

Наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Управляющий как профессиональный участник правоотношений мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), принять все зависящие от него меры по недопущению нарушений.

Неоднократное привлечение заинтересованного лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ свидетельствует, что арбитражный управляющий регулярно допускает нарушения законодательства о банкротстве, то есть относится халатно и пренебрежительно к возложенным на него обязанностям. Последствия совершенных арбитражным управляющим правонарушений свидетельствуют о нарушении закона, а также установленного порядка ведения процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Признанное нарушение нельзя рассматривать в качестве формального, процедурного проступка.

Выполнение обязанностей управляющего представляет собой особую публичную деятельность.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает исключительно дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. При этом возможность назначения наказания в виде административного штрафа данной нормой не предусмотрена.

Определяя меру административного наказания за совершенное административное правонарушение, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, в целях недопущения повторного совершения аналогичных правонарушений в будущем, учитывая, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции назначил наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, что соответствует санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда, считает, что назначенное арбитражному управляющему наказание по своему виду отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости ответственности за совершение административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом и судом не допущено.

Представленные ФИО2 больничные листы не были представлены ни административному органу, в ходе проведения административного расследования, ни Арбитражному суду Оренбургской области, в ходе рассмотрения административного материала Управления.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения не могут быть приняты во внимание в связи с неоднократными привлечениями арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности.  

Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, повторяют позицию заинтересованного лица по заявлению, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

При этом судебная коллегия принимает во внимание решение от 04.12.2023 по делу №А44-5471/2023, оставленное без изменения постановлением четырнадцатого арбитражного апелляционного суда резолютивная часть которого объявлена 21.3.2024,   о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде дисквалификации на шесть месяцев. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и о привлечении к административной ответственности, а также жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2024 по делу № А47-13826/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина 

 

                                                                                          И.В. Калина