Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-109483/22-85-835

г. Москва

08 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ПРЕМЬЕР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 564 375 руб. 88 коп.

по встречному иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ПРЕМЬЕР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ  "РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 10 219 522 руб. 72 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 22.07.2022 №0356/22

от ответчика – ФИО3 по дов. от 10.01.2023 №б/н 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ПРЕМЬЕР" о взыскании денежных средств в размере 564 375 руб. 88 коп.

Определением суда от 10.08.2022 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ПРЕМЬЕР" к Акционерному обществу "РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании основного долга в размере 1 021 747 руб. 39 коп., неустойки в размере 9 197 775 руб. 33 коп., неустойки, рассчитанной на дату принятия судом решения по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2015 №1-52а/15.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушении принятых обязательств после прекращения договора аренды обеспечительный платеж не вернул, в связи с чем на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в заявленном размере, в том числе, задолженность в размере 499 944 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 430 руб. 97 коп.

Встречные исковые требования ООО "ЦЕНТР ПРЕМЬЕР" мотивированы ненадлежащим исполнением АО "РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ" своих обязательств по внесению арендной платы по Договору аренды от 01.04.2015, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере, в том числе, основной долг в размере 1 021 747 рублей 39 коп., неустойка в размере 9 197 775 рублей 33 коп.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между ООО «Центр Премьер» (далее - арендодатель) и АО «РТК» (далее - арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 1-52а/15 от 01.04.2015 г. (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору помещение в аренду, а арендатор обязуется его принять и своевременно оплачивать арендную плату.

В соответствии с приложением п. 2 к Договору в аренду передается помещение площадью 75,7 кв.м. на 1 этаже здания Торгово-развлекательного комплекса, с кадастровым номером 11:05:0105003:947, местонахождение: 

<

...>. Под помещением — переданное в аренду, предназначенное для ведения арендатором коммерческой деятельности нежилые помещения, обозначенные в поэтажном плане.

Пунктом 6 приложения № 2 к договору установлен срок аренды по 31.03.2018г. включительно и впоследствии в порядке ст. 621 ГК РФ проеден на неопределенный срок.

Пунктом 5.3.1 договора установлена обязанность арендодателя передать арендатору помещение по акту приема-передачи помещения при условии уплаты арендатором обеспечительного платежа в полном объеме.

В соответствии с п. 5.4.3 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно оплачивать арендную плату, вносить и своевременно пополнять в течение срока аренды обеспечительный взнос до размера, установленные договором аренды.

В п. 4.6 договора установлено, что арендатор в течение 5 календарных дней после подписания договора аренды выплачивает арендодателю обеспечительный платеж в сумме, указанной в приложении № 2 к договору аренды. Обеспечительный платеж считается переданным арендатором арендодателю в качестве обеспечения исполнения арендатором всех принятых на себя обязательств по договору аренды и находится в пользовании арендодателя в течение срока аренды.

В соответствии с п. 7 приложения № 2 к договору размер обеспечительного платежа составляет 12 610,05 у.е. без НДС.

Согласно п. 4.8 договора размер платежей, установленных договором аренды в условных единицах, определяется, а оплата осуществляется арендатором в рублях по курсу, рассчитываемому по следующей формуле: официальный курс доллара США по отношению к рублю (установленный Банком России на первый рабочий день календарного месяца, предшествующего оплачиваемому) суммируется с официальным курсом евро по отношению к рублю (установленным Банком России на первый рабочий день календарного месяца, предшествующего оплачиваемому), после чего полученная сумма делится на два.

Арендуемые помещения переданы истцу по акту приема передачи от 01.04.2015.

Исполнение истцом обязанности по внесению обеспечительного платежа подтверждается платежным поручением от 24.08.2011 г. № 822015 на сумму 499 944 руб. 91 коп.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что в случае надлежащего исполнения арендатором принятых на себя обязательств по договору аренды, обеспечительный платеж может быть зачтен арендодателем в счет оплаты постоянной составляющей арендной платы соответствующего количества последних месяцев срока аренды по договору аренды или подлежит возврату арендатору арендодателем в течение 10 рабочих дней после возврата помещения арендатором и подписания сторонами акта сдачи-приемки помещения.

Истцом в порядке ст. 610 ГК РФ в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 14.02.2020 г. № РТК- 27/0026/20-11 о расторжении договора аренды с 25.05.2020 г., что подтверждается накладной ООО «КСЭ» № 496-006355608.

Указанное уведомление получено ответчиком 17.02.2020 г., что подтверждается информацией с официального сайта ООО «КСЭ».

Согласно п. 5.4.18 договора арендатор обязан не позднее дня, следующего после истечения срока аренды или досрочного расторжения договора аренды, возвратить помещение арендодателю по акту сдачи-приема помещения, где должно быть указано состояние помещения на соответствующую дату, при чем помещение не должно быть ухудшено по сравнению с состоянием помещения на дату подписания акта приема- передачи помещения, с учетом нормального износа.

В п. 5.4.19 договора установлена обязанность арендатора не позднее следующего после дня истечения срока аренды или досрочного расторжения договора аренды дня вывезти из помещения имущество арендатора, в том числе отделимые улучшения в соответствии с п. 6.2 договора.

25 мая 2020 г. представитель ответчика для принятия помещения в связи с прекращением Договора не явился, о чем были составлены акт об отказе арендодателя от приема помещения, односторонние акт сдачи-приемки помещения и акт о возврате ключей. Копии актов направлены в адрес ответчика ООО «КСЭ» и получены ответчиком 02 июня 2020 г. (ключи от помещения получены ответчиком 28.05.2020 г.)

Акты подписаны ответчиком не были, мотивированный отказ от их подписания ответчиком не представлен.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату обеспечительного платежа и излишне оплаченной арендной платы истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.01.2021 г. № Z651 с требованием оплатить задолженность, подписать акт сверки и возвратить экземпляр АО «РТК» акта приема-передачи помещения.

До настоящего времени указанные требования исполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В связи с окончанием срока действия договора субаренды аренды, обязательственные правоотношения сторон прекращены, помещения возвращены арендатору по акту приема-передачи помещений.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце 2 пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В обоснование своих доводов и возражений относительно первоначальных требований, ответчиком заявлен встречный иск.

Пунктом 3.4. Договора установлено, что если Арендатор остается в Помещении по истечении Срока Аренды без какого-либо возражения со стороны Арендодателя, но также без заключения письменного договора между Сторонами о продлении или возобновлении Аренды, такое продолжающееся занятие Помещения рассматривается как аренда на определенный срок в соответствии с условиями и положениями настоящего Договора Аренды за тем исключением, что причитающиеся по настоящему Договору Аренды Постоянная и Переменная Составляющие Арендной Платы увеличиваются до сумм, равных 200% (Двести) процентам соответствующих сумм, имеющих силу а течение первоначального Срока Аренды. по настоящему Договору Аренды.

В соответствии с п. 4.6. Договора Арендатор в течение 5 (Пяти) календарных дней после подписания настоящего Договора Аренды выплачивает Арендодателю Обеспечительный Платеж в сумме, указанной в Приложении 2 к настоящему Договору Аренды. Обеспечительный Платеж считается переданным Арендатором Арендодателю в качестве обеспечения исполнения Арендатором всех принятых на себя обязательств по Договору Аренды, и находится в пользовании Арендодателя в течение всего Срока Аренды. На сумму Обеспечительного Платежа не подлежат начислению проценты за время нахождения его у Арендодателя.

Размер Обеспечительного Платежа определен Сторонами в Приложении 2 к настоящему Договору Аренды.

В случае ненадлежащего осуществления Арендатором платежей, предусмотренных настоящим Договором Аренды (в том числе, Арендной Платы, штрафов, неустоек, пеней и др.), в случае повреждения Помещения и/или Здания и/или иного имущества Арендодателя, или иного нарушения Арендатором своих обязательств по настоящему Договору Аренды, Арендодатель вправе вычесть (удержать) из Обеспечительного Платежа суммы ненадлежащим образом осуществленных Арендаторам платежей, суммы, Необходимые для устранения повреждений Помещения и/или 'Здания и/или иного имущества Арендодателя, а также иные суммы, необходимые для восстановления нарушенного права Арендодателя.

После такого удержания Арендодатель направляет письменное уведомление и счет Арендатору с приложением расчета удержанных сумм и с приложением документов, подтверждающих указанные расходы. Арендатор обязан восстановить Обеспечительный Платеж до установленного в настоящем Договоре Аренда размера в течение 10 (Десяти) дней с даты получения такого уведомления Арендодателя.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что срок Договора истек 31.03.2018, после чего Арендатор продолжал занимать арендуемые помещения вплоть до 31.05.2020 года, в связи с чем ответчик в порядке п. 3.4. Договора воспользовался своим правом на увеличение сумм постоянной и переменной составляющих арендной платы до 200%.

В связи с наличием задолженности Ответчик письмом от 08.05.2020 № 194/20-11И уведомил Арендатора о зачете Обеспечительного платежа в счет суммы неисполненных обязательств.

Данное уведомление было направлено Арендодателем 12.05.2020, и получено Арендатором 18.05.2020.

Ответ на данное уведомление не поступал, Обеспечительный платеж, согласно Договора пополнен не был.

Таким образом, ответчик, реализуя свое право, предусмотренное п.4.6 Договора, произвел удержание обеспечительного взноса в счет суммы неисполненных обязательств истцом, которые, по существу, истцом оспорены последним не были.

Доводы истца о злоупотреблении ответчик правом при увеличении сумм постоянной и переменной составляющих арендной платы до 200% подлежат отклонению.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п.2 ст. 424 ГК РФ).

Таким образом, в случае наличия между сторонами договорных отношений, они могут быть изменены только способом, установленным законом или договором.

Размер арендной платы согласовывается сторонами при заключении договора аренды (ст. 421 ГК РФ), либо изменяется в ходе его исполнения согласно установленному договором, либо законом порядку.

Таким образом, подписывая Договор стороны согласились с его условиями, в том числе, с положениями в п. 3.4 Договора.

При этом, доказательств обращения истца к ответчику с требованиями о заключении Договора на новый срок в материалы дела не представлено.

Исходя из содержания статей 424, 450 ГК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 614 ГК РФ, в том числе исходя из смысла пункта 22 Постановления Пленума ВАС от 25.01.2013 № 13 в случае возникновения у сторон договора разногласий относительно изменения размера арендной платы, этот вопрос разрешается по соглашению сторон, либо не согласная сторона вправе обратиться в суд.

Вместе с тем, истец своим правом, предусмотренным пунктом 10.2. Договора, не воспользовался и с требованиями об изменении условий Договора или обязании ответчика заключить Договор на новый срок в суд не обращался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Рассмотрев доводы ответчика по встречному иску, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4.1 Договора Арендатор за пользование Помещением в течение Срока Аренды производит уплату Арендной Платы. Арендная Плата состоит из Постоянной Составляющей Арендной Плата, Переменной Составляющей Арендной Платы, Дополнительной и Оборотной Составляющих Арендной Платы. Постоянная Составляющая Арендной Платы определяется по формуле; Базовая Арендная Плата за 1 кв.м. год без НДС, умноженная на Арендуемую Площадь, определенную по середине стены, образующей периметр Помещения без учета внутренних перегородок и стен.

Переменная Составляющая Арендной Платы определяется по формуле: Эксплуатационные расходы за 1 кв.м. в год без НДС, умноженные на Арендуемую Площадь, определенную по середине стены, образующей периметр арендуемого помещения без улета внутренних перегородок и стен.

Дополнительная Составляющая Арендной Платы определяется как сумма стоимости затрат Арендодателя по обеспечению Арендатора коммунальными услугами (электро-, во до- снабжением и канализацией).

Оборотная Составляющая Арендной Платы определяется в соответствии с п. 1.4 Приложения № 4 к Договору Аренды.

Размер Базовой Арендной Платы, Постоянной Составляющей Арендной Платы, Эксплуатационных расходов, Переменной Составляющей Арендной Плата, Дополнительной и Оборотной Составляющих Арендной Платы определены Сторонами Приложением 4 к настоящему Договору Аренды.

Согласно п. 4.2. Договора размер Базовой Арендной Платы увеличивается на 10% (Десять) процентов ежегодно, по истечении каждых 12 (двенадцати) месяцев.

Стороны договорились, что размер Базовой Арендной Платы может быть изменён Арендодателем за связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со ст. 451 ГК РФ. В делах настоящего Договора под существенным изменением обстоятельств стороны в том числе понимают изменение официального курса Доллара, установленного Центральным банком Российской Федерации, или официального курса евро, установленного Центральным банком Российской Федерации, более, чем на 20 % по отношению к аналогичным курсам на день заключения Договора аренды. Арендодатель в течение 30 дней с даты вступления такого события, виз в любом случае не чаще одного раза в год, вправе пересмотреть размер Базовой Арендной Платы, но не более чем пропорционально указанному изменению, о чем письменно уведомляет Арендатора.

Согласно п. 4.3. Стороны настоящим пришли к соглашению, что размер Эксплуатационных расходов увеличивается ежегодно, с месяца, следующего за месяцем утверждения Правительством Российской Федерации или лишь уполномоченным Государственным Органом индекса роста среднемесячной заработной платы в Российской Федерация, пропорционально такому индексу, но не менее, чем на 10% (Десять) процентов. Об изменении размера Эксплуатационных расходов Арендодатель уведомляет Арендатора.

Ответчик указывает, что установленная Договором обязанность по оплате арендных платежей истцом не исполнена за период с октября 2019 по май 2020 в размере 1 021 747 рублей 39 коп.

Также ответчиком в порядке п. 4.10 Договора начислена с 21.09.2019 по 06.06.2022 неустойка в размере 9 197 775 рублей 33 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Истец в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, указав на неверный расчет неустойки, задолженность по основному долгу по существу не оспорил.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность по оплате арендной платы за период с октября 2019 по май 2020 в размере 1 021 747 руб. 39 коп., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки, арбитражный суд исходит из положений п. 4.10 договора, согласно которому в случае ненадлежащего исполнения Арендатором обязанности по осуществлению платежей, установленных Договором Аренды, Арендодатель вправе начислить неустойку в размере 1 (одного) процента от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом, за каждый день просрочки.

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» срок действия моратория продлен. В соответствии с п. 4 указанного Постановления оно вступает в силу 07.10.2020 и действует в течение 3 месяцев, то есть по 07.01.2021.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются.

В силу пункта 2 постановления N 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория.

Исходя из буквального толкования данной нормы в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота действует мораторий, установленный постановлением N 497.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), порядок применения которого разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 44), толкование постановлений N 474 и N 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисление по статьям 330, 395 ГК РФ или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом, в исключение из общего правила, финансовые санкции не заменяются "мораторными процентами", предусмотренными пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве и пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением № 497 в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.12.2022 в размере 145 315 руб. 36 коп., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Суд, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающего, что на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7, 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, пришел к выводу о том, что из представленного Истцом расчета подлежит исключению период с 06.04.2020 по 07.01.2021, а также период с 01.04.2022 по 18.04.2022.

Истцом заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, ответчиком не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, рассмотрев доводы сторон, принимая во внимание завышенный процент неустойки, который составляет 360 % годовых, приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки.

Таким образом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным снизить размер неустойки в три раза до 2 571 930 руб. 77 коп., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ»).

 

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 330, 421, 451 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 121, 122, 123, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 132, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ПРЕМЬЕР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по оплате постоянной и переменной части арендной платы в размере 1 021 747 руб. 39 коп., пени в размере 2 571 930 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 054 руб. 18 коп.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

 

Судья:

Д.Н. Федорова