ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45592/2017

город Ростов-на-Дону

14 мая 2018 года

15АП-4942/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Агрокомбинат «Тепличный»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  13.02.2018 по делу № А32-45592/2017 

по иску публичного акционерного общества «Агрокомбинат «Тепличный»

к акционерному обществу «Региональная теплосетевая компания»

о взыскании пени, 

принятое в составе судьи Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Агрокомбинат «Тепличный» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Региональная теплосетевая компания» о взыскании пени в размере 2 472 688,29 руб. за период с 13.04.2017 по 07.09.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено договорное обязательство по оплате поставленной тепловой энергии за период март-июль 2017 года, в результате чего образовалась задолженность, на которую истцом начислена пеня по пункту 6.2 договора за период с 13.04.2017 по 07.09.2017 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки в первый месяц просрочки и начиная с 13 числа второго месяца просрочки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  13.02.2018 исковые требования удовлетворены в части, с АО «Региональная теплосетевая компания» в пользу ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» взыскана сумма пени в размере 545 429,88 руб. за период с 13.04.2017 по 07.09.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 363 руб. В удовлетворении остальной части пени отказано.

Суд указал, что материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты поставленной тепловой энергии, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлены правомерно. Суд установил, что размер пени определен в пункте 6.2 договора, суд пришел к выводу, что указанный пункт нормам действующего законодательства не противоречит, подписав указанный договор, ответчик согласился со всеми его условиями. Суд удовлетворил ходатайство ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ, признал заявленный истцом размер неустойки завышенным, снизил сумму неустойки до  0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 13 числа второго месяца.

Публичное акционерное общество «Агрокомбинат «Тепличный» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить в части снижения суммы пени, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправомерно сумма пени снижена до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 13 числа второго месяца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2015 года между ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» (поставщик) и ОАО «Региональная тепловая компания» (единая теплоснабжающая организация) заключен договор на поставку тепловой энергии № 134.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять единой теплоснабжающей организации тепловую энергию с максимумом тепловой нагрузки 8,468839 Гкал/час, а единая теплоснабжающая организация обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором. Объем годовой поставки тепловой энергии определяется в размере 16944.197 Гкал. Помесячно данный объем поставки тепловой энергии распределяется в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору и/или на основании заявок Единой теплоснабжающей организации, которые должны соответствовать приложению N 1 и не могут превышать максимум тепловой нагрузки 8,468839 Гкал/час.

Оплата за фактически потребленную за расчетный месяц тепловую энергию осуществляется единой теплоснабжающей организацией в срок до 12-го числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с использованием платежных поручений. В платежном поручении единая теплоснабжающая организация обязательно указывает номер и дату настоящего договора и период, за который производится платеж (п. п. 4.7, 4.8 договора).

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что Единая теплоснабжающая организация несет ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Указанная санкция действует только в течение первого месяца просрочки оплаты. Начиная с 13 числа второго месяца просрочки, Единая теплоснабжающая организация несет ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истцом обязательства по поставке тепловой энергии исполнены надлежащим образом: 

- в марте 2017 года поставлено тепловой энергии на сумму 2 979 540,90 руб. согласно акту № 32 от 31.03.2017;

- в апреле 2017 года поставлено тепловой энергии на сумму 1 768 685,94 руб. согласно акту № 43 от 30.04.2017;

- в мае 2017 года поставлено тепловой энергии на сумму 1 277 490,06 руб. согласно акту № 53 от 31.05.2017;

- в июне 2017 года поставлено тепловой энергии на сумму 1 161 354,60 руб. согласно акту № 65 от 30.06.2017;

- в марте 2017 года поставлено тепловой энергии на сумму 254 547,27  руб. согласно акту № 73 от 31.07.2017;

Ответчиком обязательство по оплате задолженности исполнено с нарушением срока, предусмотренного договора:

- тепловая энергия, поставленная в марте 2017 года,  оплачена согласно платежным документам от 29.05.2017 в сумме 1 000 000 руб., от 17.08.2017 в сумме 1 000 000 руб., от 06.09.2017 в сумме 979 540,90 руб.;

- тепловая энергия, поставленная в апреле 2017 года,  оплачена согласно платежным документам от 06.09.2017 в сумме 1 768 685,94 руб.;

- тепловая энергия, поставленная в мае 2017 года,  оплачена согласно платежным документам от 06.09.2017 в сумме 1 277 490,06 руб.;

- тепловая энергия, поставленная в июне 2017 года,  оплачена согласно платежным документам от 06.09.2017 в сумме 669 283,10 руб., от 07.09.2017 в сумме 492 071,50 руб.;

- тепловая энергия, поставленная в июле 2017 года,  оплачена согласно платежным документам от 07.09.2017 в сумме 254 547,27  руб.;

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии истцом начислены пени за период с 13.04.2017 по 07.09.2017 в размере 2 472 688,29 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом была направлена ответчику претензия от 04.07.2017 № 192, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которым регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своего обязательства по оплате полученной тепловой энергии в период март-июль 2017 года, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, поставленной в марте 2017 - июле 2017, за общий период с 13.04.2017 по 07.09.2017 в размере 2 472 688,29 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 6.2 договора, как указано выше,  стороны согласовали размер договорной пени: 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, и 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 13 числа второго месяца просрочки.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" внесены изменения.

Согласно п. 9.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласование сторонами пени, выше установленной законной неустойки допустимо.

Вместе с тем, ответчик, возражая против размера заявленной неустойки, в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки до 0,1%, начиная с 13 числа второго месяца просрочки от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец в апелляционной жалобе с указанным снижением не соглашается, полагает, что оснований для такового не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно учел компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Неустойка призвана компенсировать убытки кредитора.

Однако установленный договором со второго месяца просрочки процент влечет явное неосновательное обогащение истца, поскольку составляет 182,5% в год, что заведомо и значительно выше любых ставок по коммерческим кредитам, а следовательно, такой размер пени не соответствует смыслу и целям взыскания пени.

Доказательств реального несения истцом убытков в заявленной сумме не представлено.

Между тем, примененная судом ставка 0,1% за каждый день просрочки или 36,5% годовых соответствует балансу интересов сторон, в том числе учитывает факт согласия ответчика в договоре на применение повышенной (в сравнении с законной) ставки пени и одновременно исключает неосновательное обогащение истца.

С учетом изложенного сумма неустойки обоснованно уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 545 429,88 руб. за период с 13.04.2017 по 07.09.2017.

Поскольку сторонами решение суда в части арифметики и методологии расчета не оспаривается, законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от  13.02.2018 по делу № А32-45592/2017 оставить без изменения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

О.А. Сулименко