ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21901/2017

город Ростов-на-Дону

18 января 2018 года

15АП-18342/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.04.2017, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» 

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 25.09.2017 по делу № А53-21901/2017 

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

при участии третьего лица: Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея 

о взыскании неосновательного обогащения, 

принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 533 305,07 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец согласно договору аренды № 364-07Р от 30.10.2007 получил от ответчика нежилые помещения общей площадью 88,6 кв.м: № 36, 37, 38, 39, 40, 56, расположенные по адресу: 

<

...>. Истец полагает, что договор аренды № 364-07Р от 30.10.2007 является ничтожной сделкой, поскольку ответчик не имел права распоряжаться объектами аренды, что в последующим потверждено судебным актом о признании за истцом права хозяйственного ведения на спорные помещения, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о возврате перечисленной арендной платы по договору в качестве неосновательного обогащения плательщику.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 договор аренды не может быть признан недействительным. Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора аренды ответчик добросовестно заблуждался в наличии у него права на спорные помещения, в связи с чем, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания кондикционной платы не имеется.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что право хозяйственного ведения возникло на стороне истца не с момента вступления в законную силу Постановления суда апелляционной инстанции по делу № А32-18416/2016, как указано в постановлении, а в 1991 году вследствие разграничения государственной собственности, в связи с чем, истец правомерно обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Истец отмечает, что на момент заключения договора ответчик должен был знать о недействительности указанного договора, поскольку Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 установлено, что предприятия связи отнесены к объектам, относящимся к федеральной собственности. Неправомерна ссылка суда на положения пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, поскольку законный владелец имущества и арендатор совпадают в одном лице, истец, как владелец вещного права имеет возможность пользоваться спорными помещениями, не вступая в обязательственные правоотношения с иными лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, дополнительно указал, что все денежные средства, полученные от истца в качестве арендной платы, были перечислены в федеральный бюджет.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2007 между Армавирской квартирно-эксплуатационной частью района и ФГУП «Почта России» в лице УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП «Почта России» заключен договор аренды № 364-07Р (договор), по условиям которого Армавирская КЭЧ передает ФГУП «Почта России» во временное владение и пользование для использования под отделение почтовой связи нежилые помещения общей площадью 88,6 кв.м: № 36, 37, 38, 39, 40, 56 согласно данным технического паспорта на здание от 27.12.2004, расположенные по адресу: 

<

...> (п. 1.1, 1.2 договора).

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации № 1871 от 17.12.2010 Армавирская КЭЧ реорганизовано путем присоединения к ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России.

В силу п. 1.3 срок действия договора с 20.04.2007 по 18.04.2008.

По окончании срока аренды арендатор продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем, договор возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3.2 договора величина ежемесячной арендной платы за нежилые помещения составляет 18 389,83 рублей.

Как указывает истец, ФГУП «Почта России» перечислило арендную плату по спорному договору за период с 01.07.2014 г. но 10.11.2016 в размере 533 305,07 руб. на расчетный счет ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны РФ, что подтверждается платежными поручениями: № 39211 от 03.07.2014, № 45816 от 04.08.2014, № 52669 от 05.09.2014, № 58906 от 03.10.2014, № 67243 от 11.11.2014, № 71448 от 02.12.2014, № 509 от 13.01.2015, № 4925 от 05.02.2015, № 10046 от 03.03.2015, № 16192 от 02.04.2015, № 22787 от 06.05.2015, № 28559 от 03.06.2015, № 35077 от 02.07.2015, № 41708 от 04.08.2015, № 49170 от 07.09.2015, № 57752 от 12.10.2015, № 62125 от 03.11.2015, № 68858 от 04.12.2015, № 284 от 11.01.2016, № 4928 от 03.02.2016, № 10612 от 01.03.2016, № 17187 от 01.04.2016, № 24881 от 04.05.2016, № 31692 от 01.06.2016, № 40464 от 01.07.2016, № 48710 от 01.08.2016, № 305 от 01.09.2016, № 8522 от 03.10.2016, № 18847 от 10.11.2016.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу № А32-18416/2016 суд признал право хозяйственного ведения федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на объекты федеральной собственности Российской Федерации: на встроенное нежилое помещение общей площадью 88,6 кв.м (№ 36 площадью 14,5 кв.м; № 37 площадью 1,9 кв.м; № 38 площадью 1,0 кв.м; № 39 площадью 10,9 кв.м; № 40 площадью 26,2 кв.м; № 56 площадью 34,1 кв.м), расположенное по адресу: 

<

...> (первый этаж).

Истец ссылается на то, что Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом установлен факт того, что почтовое отделение в нежилых помещениях находится с 1960 годов и по настоящее время беспрерывно.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что спорные нежилые помещения не могли войти в состав имущества Министерства обороны, государственным органом, полномочным распоряжаться от имени Российской Федерации указанным имуществом, является Федеральное агентство по управлением государственным имуществом.

ФГУП «Почта России» полагает, что договор аренды № 364-07Р от 30.10.2007 является ничтожной сделкой в связи с тем, что ответчик не имел права распоряжаться объектами аренды, в связи с чем, перечисленная арендная плата по договору является неосновательным обогащением федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и подлежит, по мнению истца, возврату плательщику.

03.02.2017 в рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 9.2.12-24/95 от 02.02.2017 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения.

02.05.2017 истцом получен ответ на претензию № 141/3/9-5484 от 21.04.2017, согласно которому претензия рассмотрена и отклонена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 533 305,07 руб.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Истец основывает свои требования на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуя возврата 533 305,07 рублей, уплаченных по договору аренды. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В порядке статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Истец, ссылаясь на выводы, отраженные в Постановлении суда апелляционной инстанции от 29.12.2016 по делу № А32-18416/2016 о том, что почтовое отделение в нежилых помещениях находится с 1960 годов и по настоящее время беспрерывно, ответчик не имел право распоряжаться спорными помещениями, полагает договор аренды № 364-07Р от 30.10.2007 недействительным.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2016 по делу № А32-18416/2016 действительно установлено возникновение вторичных вещных прав правопредшественников истца, а после реорганизации и права хозяйственного ведения истца  на спорные помещения на основании Постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Ссылка суда первой инстанции на положения пункта 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» действительно ошибочна, поскольку не применима к ситуации, когда именно арендатор являлся титульным владельцем предмета аренды.

Вместе с тем, отказ в иске апелляционный суд полагает правомерным по иному основанию.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком в материалы дела представлен ответ от 14.12.2017 № 52-02-17/02-378 Управления Федерального казначейства по Ростовской области, согласно которому денежные средства, уплаченные УФПС Краснодарского края – филиал ФГУП «Почта России» по спорным платежным поручениям поступили на счет 40101810400000010002. Платежи отражены в учете по кодам бюджетной классификации 18711105031010900120 и 1871105031017000120 (платежи 2016 года) «Доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении федеральных органов государственной власти созданных ими учреждений (за исключением имущества федеральных бюджетный и автономных учреждений)» и по администратору поступлений – ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России. Платежи распределены 100% в федеральный бюджет в соответствии с нормативами отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу пункта 1 статьи 220.1 БК РФ учет операций по исполнению бюджета, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, производится на лицевых счетах, открываемых в соответствии с положениями данного Кодекса в Федеральном казначействе.

Согласно статье 42 БК РФ доходы, получаемые в виде арендной платы за передачу в возмездное пользование государственного имущества, через Федеральное казначейство поступают в федеральный бюджет.

Таким образом, заявляя исковые требования, истец не учел, что доходы, полученные учреждением от указанного вида деятельности (сдачу помещений в аренду), поступили в федеральный бюджет, то есть собственнику переданного в аренду имущества.

Между тем, надлежащим ответчиком по кондикционному иску является именно то лицо, которое неосновательно обогатилось за счет истца.

В данном случае ответчик арендную плату не удерживал, для собственных нужд не использовал, в связи с чем не является надлежащим.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2017 по делу № А53-21901/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов