ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11013/2018

Дело № А40-168707/17

г. Москва

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НПО "ЛЭМЗ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 по делу № А40-168707/17 

принятое судьей Дружининой В. Г. по иску МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (109074, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 06.05.2004г.) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЛИАНОЗОВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (127411, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата рег. 14.10.2002г.) третье лицо ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (109012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата рег. 10.07.2008г.) о взыскании 64 972 848 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.12.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.08.2017г., ФИО4 по доверенности от 24.10.2017г.,

от третьего лица: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЛИАНОЗОВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» о взыскании пени по Договорам № 01-09/172/275/АО от 13.07.2015 и № 01-09/284/275АО от 01.08.2014г. в размере 55 948 841 руб. 79 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 24.01.2018 исковые требования были удовлетворены.

АО «ЛЭМЗ», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По его мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

Лица, участвующие в деле в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,   постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 № 809 утверждена федеральная целевая программа «Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники» на 2008 - 2015 годы.

Согласно паспорту Программы Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России) является государственным заказчиком-координатором Программы.

Пунктом 187 Перечня мероприятий Программы, являющегося приложением № 2 к Программе, предусмотрены капитальные вложения Минпромторга России в техническое перевооружение и реконструкцию специализированного производства твердотельных передающих и приемных систем, приемо-передающих модулей активных фазированных антенных решеток в открытом акционерном обществе «Научно-производственное объединение «Лианозовский электромеханический завод», г. Москва (АО «НПО «ЛЭМЗ») (Мероприятие). Сроки реализации Мероприятия 2012-2015 годы.

Размер финансирования Мероприятия за счет средств федерального бюджета был определен в размере 615 000 000 руб. 

После утверждения в установленном порядке проектно-сметной документации размер бюджетного финансирования был уточнен и составил 598 276 689 руб. 94 коп.

В целях выполнения Программы Минпромторг России и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), выступающие от имени Российской Федерации, заключили с АО «НПО «ЛЭМЗ» (Заказчик, Застройщик, Ответчик) договоры об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций № 01-08/831/13/АО от 18.12.2012, № 01-09/369/13/АО от 24.09.2013, № 01-09/284/275/АО от 01.08.2014, № 01-09/172/275/АО от 13.07.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанных договоров Российская Федерация предоставляет Заказчику (застройщику) бюджетные инвестиции на условиях, установленных настоящими договорами, для чего Заказчик (застройщик) передает, а Российская Федерация принимает и оплачивает акции Заказчика (застройщика) в следующем количестве:

1. По договору № 01-08/831/13/АО от 18.12.2012 - 17 028 (семнадцать тысяч двадцать восемь) штук;

2. По договору № 01-09/369/13/АО от 24.09.2013 - 13 382 штуки;

3. По договору № 01-09/284/275/АО от 01.08.2014 - 10 469 штук;

4. По договору № 01-09/172/275/АО от 13.07.2015 - 8 852  штуки.

Согласно п. 3.1 вышеуказанных договоров бюджетные инвестиции предоставляются Заказчику (застройщику) на осуществление работ по объекту капитального строительства «Техническое перевооружение и реконструкция специализированного производства твердотельных передающих и приемных систем, приемо-передающих модулей активных фазированных антенных решеток в открытом акционерном обществе «Научно-производственное объединение «Лианозовский электромеханический завод» г. Москва» (Объект).

В соответствии с пунктом 2.3 и пунктом 4.1.1 договоров № 01-08/831/13/АО от 18.12.2012, № 01-09/369/13/АО от 24.09.2013, № 01-09/284/275/АО от 01.08.2014, № 01-09/172/275/АО от 13.07.2015 Минпромторг России предоставил в адрес Ответчика бюджетные инвестиции в следующих размерах:

1. 179 999 922 руб. 96 коп. по договору № 01-08/831/13/АО от 18.12.2012, что подтверждается платежным поручением № 783720 от 24.12.2012;

2. 164 998 587 руб. 98 коп. по договору № 01-09/369/13/АО от 24.09.2013, что подтверждается платежным поручением № 1438354 от 27.09.2013;

3. 134 997 755 руб. по договору № 01-09/284/275/АО от 01.08.2014, что подтверждается платежным поручением № 480152 от 04.09.2014;

4. 118 280 424 (сто восемнадцать миллионов двести восемьдесят тысяч четыреста двадцать четыре) рубля по договору № 01-09/172/275/АО от 13.07.2015, что подтверждается платежным поручением № 279096 от 31.07.2015.

Сумма предоставленных Истцом Ответчику бюджетных инвестиций на реализацию проекта в целом составляет 598 276 689 руб. 94 коп.

Согласно п. 4.2.9 договоров № 01-08/831/13/АО от 18.12.2012 и № 01-09/369/13/АО от 24.09.2013, п. 4.2.12 договора № 01-09/284/275/АО от 01.08.2014 и п. 4.2.14 договора № 01-09/172/275/АО от 13.07.2015 Заказчик (застройщик) обязуется ввести в эксплуатацию объект в срок, предусмотренный Федеральной адресной инвестиционной программой.

В соответствии с п. 4.2.15 договора № 01-09/284/275/АО от 01.08.2014 и п. 4.2.17 договора № 01-09/172/275/АО от 13.07.2015 Заказчик (застройщик) обязуется по завершении работ по Объекту представить в Минпромторг России акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14).

В сведениях об Объекте, опубликованных на сайте интернет - проекта «Федеральная адресная инвестиционная программа России», срок ввода указан 2015 год.

Согласно примечанию 1 к Перечню мероприятий Программы срок получения результатов работ соответствует году окончания их финансирования. Финансирование Мероприятия завершается в 2015 году, следовательно, Ответчик обязан представить в Минпромторг России акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14) не позднее 31 декабря 2015 года.

Однако, в нарушение условий договоров, вышеуказанный акт был представлен в адрес Минпромторга России только 14.03.2017 (исх. № 26/111 от 14.03.2017; вх. № МП-36902 от 14.03.2017). В соответствии с представленным актом работы завершены 28.12.2016.

Таким образом, период просрочки со стороны Ответчика составил 362 дня, с 01.01.2016 (день, следующий за днем, когда работы должны быть выполнены) по 27.12.2016  (день,  предшествующий  подписанию  акта  приемки  законченного строительством объекта приемочной комиссией).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами должны исполняться надлежащим образом.

Истец пояснил суду, что 17 марта 2017 года в адрес Ответчика направлена претензия по взысканию неустойки, предусмотренной п. 5.5 договора № 01-09/172/275/АО от 13.07.2015 и п. 5.6 договора № 01-09/284/275/АО от 01.08.2014 (исх. № 16952/11 от 17.03.2017).

17 апреля 2017 года от Ответчика поступил ответ на претензию от 17.03.2017 (исх. № 86/ПО-215 от 14.04.2017, вх. № МП-56828 от 17.04.2017), в котором АО «НПО «ЛЭМЗ» ссылается на незавершение Проекта в 2015 году в связи с длительными сроками проведения закупок товаров, работ и услуг, установленными федеральными законами от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Следует отметить, что Ответчик в своем письме не отрицает факт нарушения им сроков ввода объекта в эксплуатацию.

15 мая 2017 года в адрес Ответчика направлена повторная претензия (исх. № 30791/11 от 15.05.2017), на которую он также ответил отказом (исх. № 86/ПО-288 от 24.05.2017, вх. № МП-77468 от 25.05.2017).

Сумма предоставленных Истцом Ответчику бюджетных инвестиций на реализацию проекта в целом составляет 598 276 689 руб. 94 коп.

В соответствии с п. 5.5 договора № 01-09/172/275/АО от 13.07.2015 и п. 5.6 договора № 01-09/284/275/АО от 01.08.2014 в случае нарушения сроков ввода объекта в эксплуатацию в срок, предусмотренный Федеральной адресной инвестиционной программой, Заказчик (застройщик) уплачивает пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы бюджетных инвестиций, предусмотренных федеральной целевой программой «Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники» на 2008 - 2015 годы на реализацию инвестиционного проекта в целом, за каждый день просрочки ввода объекта в эксплуатацию.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств, Истцом Ответчику начислены пени за период с 01.01.2016 по 27.12.2016в размере 55 948 841 руб. 79 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд первой инстанции отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что  сторонами при заключении договора не было достигнуто соглашение о неустойки, а несвоевременный ввод объекта технического перевооружения в эксплуатацию не повлек для Истца каких-либо негативных имущественных последствий. 

Кроме того, Ответчик также указал, что на момент заключения Договора № от 13.07.2017г. № 01/09/172/275АО у него отсутствовала возможность его своевременного исполнения.

Истец представил контрвозражения на отзыв Ответчика, в соответствии с которым пояснил суду следующее.

Как указывалось выше в целях выполнения федеральной целевой программы «Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники» на 2008 - 2015 годы (далее -Программа) Минпромторг России и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), выступающие от имени Российской Федерации, заключили с АО «НПО «ЛЭМЗ» (далее - Заказчик (застройщик)) договоры об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций № 01-08/831/13/АО от 18.12.2012, № 01-09/369/13/АО от 24.09.2013, № 01-09/284/275/АО от 01.08.2014, № 01-09/172/275/АО от 13.07.2015.

Договоры заключались в рамках одного объекта капитального строительства -«Техническое перевооружение и реконструкция специализированного производства твердотельных передающих и приемных систем, приемо-передающих модулей активных фазированных антенных решеток в открытом акционерном обществе «Научно-производственное объединение «Лианозовский электромеханический завод» г. Москва» (далее - объект). На каждый год заключался новый договор, инвестиционный проект при этом не менялся.

В соответствии с п. 5.5 договора № 01-09/172/275/АО от 13.07.2015 и п. 5.6 договора № 01-09/284/275/АО от 01.08.2014 в случае нарушения сроков ввода объекта в эксплуатацию в срок, предусмотренный Федеральной адресной инвестиционной программой, Заказчик (застройщик) уплачивает пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы бюджетных инвестиций, предусмотренных федеральной целевой программой «Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники» на 2008 - 2015 годы на реализацию инвестиционного проекта в целом, за каждый день просрочки ввода объекта в эксплуатацию. Соответственно и расчет Истцом производился от общей суммы бюджетных инвестиций, а не по конкретному договору.

Суд первой инстанции, верно установил, что факт нарушения обязательства по своевременному вводу объекта в эксплуатацию, что и послужило основанием для обращения Истца в суд по настоящему делу, Ответчиком не оспаривается.

В своем отзыве Ответчик сообщает, что своевременно исполнил свое договорное обязательство по передаче в государственную собственность акций, приводит доводы о достижении показателей эффективности. 

Однако Истец просит взыскать с Ответчика штраф за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, а не за несвоевременную передачу акций или недостижение показателей эффективности.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договоры, как следует из их содержания и специфики регулируемых ими правоотношений, заключены в соответствии со статьей 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации и федеральными законами о бюджете на соответствующий финансовый год, а соответственно, не могут являться договорами купли-продажи акций. Данная позиция нашла отражение в судебной практике (решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 по делу № А40-51412/16, оставленное без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом).

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, которое не подлежит удовлетворению, поскольку суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки. 

Расчет судом первой инстанции проверен, правомерно установлено, что он арифметически и методологически выполнен правильно. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено. 

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору поставки и в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право покупателя требовать взыскания с поставщика неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств. 

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств по своевременной оплате поставленного товара. 

Заявитель апелляционной жалобы указал, что не применены положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 72 Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из п. 77 Постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает указанный размер неустойки соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 55 948 841,79 рублей обоснованно удовлетворению судом первой инстанции. 

Позиция ответчика о несправедливости условий, заключенных с ним, договоров не обоснована. 

Они не могут быть отнесены к договорам присоединения. 

Включение в договор условия об ответственности Исполнителя за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию не свидетельствует о несправедливости условий договора. Аналогичная позиция нашла отражение в решении Арбитражного суда города Москвы по вышеприведенному делу.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем,    а    равно    некоммерческой    организацией,    нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу № А40-168707/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.