Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         Дело № А72-2625/2019

          «27» мая 2019 года

 Резолютивная часть решения оглашена 21.05.2019г.

 Полный текст решения изготовлен 27.05.2019г.

Арбитражный суд Ульяновской  области в  составе судьи Пиотровской Ю. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 в письменном виде с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев дело по исковому заявлению Акционерного общества "ЛАНЦЕТ", 107553 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЧЕРКИЗОВСКАЯ Б. ДОМ 24АСТРОЕНИЕ 1 ОФИС 527, (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2005, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УЛЬЯНОВСКФАРМАЦИЯ", 432035, 

<

...>, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки,

при участии в заседании:

от истца – не явились, уведомлены (уведомление о вручении № 43290234822485, отчет о публикации судебного акта, заявление о рассмотрении в отсутствие),

от ответчика – представитель по доверенности от 09.01.2019 ФИО2, паспорт,

установил:

АО "Ланцет" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО "УЛЬЯНОВСКФАРМАЦИЯ" задолженности в размере 2 653 335 руб. 96 коп., пени за период с 06.12.2018 по 28.01.2019 в размере 27 624 руб. 88 коп., всего 2 680 960 руб. 84 коп., пени за период с 29.01.2019г. по день фактической уплаты суммы долга, начисленных на сумму основного долга в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, государственной пошлины в размере 36 405 руб., почтовых расходов за направление претензии и искового заявления в сумме согласно почтовым чекам.

Определением от 10.04.2019 суд  принял к производству уточнение требований истца, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 653 335 руб. 96 коп., пени за период с 06.12.2018 по 28.01.2019 в размере 27 624 руб. 88 коп., всего 2 680 960 руб. 84 коп., пени за период с 29.01.2019 г. по день фактической уплаты суммы долга, начисленные на сумму основного долга в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, государственную пошлину в размере 36 405 руб., почтовые расходы за направление претензии и искового заявления в сумме 219 руб. 04 коп.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие, от ответчика - отзыв.

Представитель ответчика требования не признал, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, о приобщении к материалам дела оригинала отзыва, по приобщению документов истца не возражал. 

Суд в порядке ст. 66, 159 АПК РФ приобщил документы к материалам дела.

Представитель истца явку в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. При данных обстоятельствах суд рассматривает исковое заявление в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле материалам.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Ланцет» (далее - Поставщик) и АО "УЛЬЯНОВСКФАРМАЦИЯ" (далее – Заказчик) заключен договор поставки № ЛКС2 034/04-18 от 18.04.2018г.

Поставщик исполнил свои обязательства по Договору поставки № ЛКС2 034/04-18 от 18.04.2018г. поставив Товар на сумму 2 653 335, 96 руб., что подтверждается товарными накладными № 1806040570/1, 1806190181/1, 1806260277/1.

Согласно п.2.5. Договора оплата осуществляется Заказчиком в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней после получения товара.

Товар принят, претензий по количеству и качеству поставленного Товара не возникало.

До настоящего времени обязательства Заказчика не исполнены.

Статьей 506 Гражданского Кодекса РФ определено, что по договору поставки (разновидности договора купли-продажи) продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары Покупателю. 

Согласно ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ претензионный досудебный порядок является обязательным. 

В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Согласно вышеуказанного договора, в случае если стороны не достигнут согласия путем переговоров, споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Ульяновской области.

На основании чего истец обратился с настоящим иском в суд, в том числе о взыскании основной задолженности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и кредитор вправе требовать от должника надлежащего исполнения этих обязательств в соответствии с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Задолженность подтверждена материалами дела, в том числе товарными накладными № 1806040570/1, 1806190181/1, 1806260277/1; ответчик доказательств оплаты (частичной оплаты) долга в материалы дела не представил.

В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в данной части.  

Также истец просит взыскать с ответчика пени за период с 06.12.2018 по 28.01.2019 в размере 27 624 руб. 88 коп., пени за период с 29.01.2019 г. по день фактической уплаты суммы долга, начисленные на сумму основного долга в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно п.8.2. Договора за нарушение сроков оплаты товара Заказчик уплачивает Поставщику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчик по арифметическому расчету неустойки не возражал, однако заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так как заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просрочка возникла в связи с тяжелым финансовым состоянием организации, размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, общество осуществляет социальные функции.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств, определенно свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и что ее взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Надлежащих доказательств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ответчик при рассмотрении настоящего дела не представил, социальный характер деятельности таковым доказательством не является.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Договор подписан сторонами без разногласий. Доказательств того, что ответчик был вынужден согласиться с этим размером неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а истец этим воспользовался, не представлено. 

Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В рассматриваемом случае размер договорной неустойки (1/300 ставка рефинансирования Банка России) не превышает двукратную ставку рефинансирования (учетную ставку) Банка России.

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

На основании изложенного, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы за направление претензии и искового заявления в сумме 219 руб. 04 коп.

В подтверждение почтовых расходов представлены почтовые документы на соответствующую сумму. Суд считает, что данные почтовые расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-177, 180-182 АПК РФ, 

                                     РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УЛЬЯНОВСКФАРМАЦИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "ЛАНЦЕТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 653 335 (два миллиона шестьсот пятьдесят три тысячи триста тридцать пять) руб. 96 коп., пени за период с 06.12.2018 по 28.01.2019 в размере 27 624 (двадцать семь тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 88 коп., пени за период с 29.01.2019 г. по день фактической уплаты суммы долга, начисленные на сумму основного долга, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, государственную пошлину в размере 36 405 (тридцать шесть тысяч четыреста пять) руб., почтовые расходы за направление претензии и искового заявления в сумме 219 (двести девятнадцать) руб. 04 коп.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                               Ю.Г. Пиотровская