ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-242550/2018

29 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 12.09.2018 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. №11 от 24.09.2018 г., ФИО3, дов. от 28.11.2018 г.;

от третьего лица – никто не явился, извещено,

рассмотрев 24 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «ПОИСК»

на решение от 13 февраля 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 20 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску АО «ГЕРКОНТ»

к АО «ПОИСК»

о взыскании 2.371.304 руб. 70 коп.,

третье лицо: ГБУ Культуры города Москвы «КУЛЬТУРНЫЙ ЦЕНТР «ВНУКОВО»,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГЕРКОНТ» обратилось с иском к АО «ПОИСК» о взыскании 2.336.621,70 рублей основного долга и 184.724,64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ГБУ Культуры города Москвы «КУЛЬТУРНЫЙ ЦЕНТР «ВНУКОВО».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 19-21, 63-64).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО «ПОИСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе. 

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы «Культурный центр «Внуково» (заказчик) и Закрытым акционерным обществом «ПОИСК» (в настоящее время - акционерное общество «Поиск») был заключен государственный контракт № 14Р26/-КР от 20.04.2015 года по выполнению второго этапа работ по капитальному ремонту Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Культурный центр «Внуково» по адресу: 

<

...>. 25 июня 2015 года между АО «ПОИСК» (генподрядчик) и АО «ГЕРКОНТ» (подрядчик) был заключен договор подряда № 0515 от 25.06.2015, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию Генподрядчика выполнить в ДК «Внуково» (в настоящее время - ГБУ «Культурный центр «Внуково») по адресу: 

<

...>, монтажные и пусконаладочные работы системы видеонаблюдения, охранной сигнализации, структурированной кабельной системы, внутренней телефонной связи, локальной вычислительной сети, системы коллективного приема телевидения, абонентской сети проводного радиовещания (п. 1.1 договора), при этом генподрядчик принял на себя обязательства организовать приемку работ и оплатить обусловленную договором стоимость работ (п. п. 1.2, 4.2, ст. 7 договора).

В рамках исполнения договора за период с 31.05.2016 г. по 13.10.2016 г. подрядчиком были выполнены монтажные и пусконаладочные работы системы видеонаблюдения на сумму 2.336.621,70 рублей. Во исполнение ст. 6 договора 14 октября 2016 года для сдачи выполненных работ генподрядчику были представлены следующие документы: акт о приемке выполненных работ за период (форма КС-2) № 7/2 от 13.10.2016 г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 7/1 от 13.10.2016; Счет № 279 от 13.10.2016; акт освидетельствования скрытых работ № 7/2 от 05.08.2016; акт смонтированного оборудования № 7/2 от 29.09.2016; исполнительная схема к акту скрытых работ № 7/2 от 05.08.2016 и акту смонтированного оборудования № 7/2 от 29.09.2016 г. Указанные документы по описи были вручены помощнику бухгалтера АО «Поиск» ФИО4 14.10.2016, о чем имеется отметка на описи.

В связи с тем, что генподрядчик в нарушение п. 6.2 договора не осуществил приемку работ, не направил мотивированный отказ от приемки в письменном виде, а также не произвел оплату за выполненный объем работ, то на основании п. 13.2 договора генподрядчику была направлена претензия от 14.02.2018, в которой подрядчик потребовал добровольно исполнить обязанность по оплате выполненных работ, а 30.06.2018 ему повторно был направлен вышеуказанный комплект документов. Поскольку генподрядчик не произвел ни приемку, ни оплату спорных работ, ответов на посланные подрядчиком письма и претензию также не поступало, при этом претензии к подрядчику по качеству выполненных работ ни от заказчика, ни от генподрядчика не предъявлялись, то таким образом, за генподрядчиком перед подрядчиком числится задолженность в размере 2.336.621,70 рублей. Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2016 г. по 17.01.2019 г. в размере 184.724 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу № А40-250106/16-3-1840 было установлено, что генподрядчик сдал заказчику результат выполненных работ, в том числе работ, выполненных подрядчиком, и что эти работы были выполнены полностью и надлежащим образом, то суд в решении и постановлении правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года по делу № А40-242550/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения вышеназванных решения и постановления по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2019 года, - отменить.

 

Председательствующий-судьяА.ФИО5

Судьи:Д.И.Дзюба

И.В.Чалбышева