СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20414/2017-АК

г. Пермь

26 марта 2018 года

Дело № А71-14910/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при участии:

от заявителя Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Дерябина С.А., предъявлен паспорт, доверенность от 02.02.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 29 ноября 2017 года 

по делу № А71-14910/2017,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Устиновский районный отдел судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с заявлением о привлечении акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - банк, заинтересованное лицо, АО «Россельхозбанк») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 27.11.2017) в удовлетворении требований отказано.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Устиновский районный отдел судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований.

         В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что каких - либо правовых оснований считать спорную задолженность не текущей в деле о банкротстве у суда не имелось. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле потерпевшего Губаева М.И. 

  Заинтересованное лицо по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Участвующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы отзыва поддержала.  

         Устиновский районный отдел судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как усматривается из материалов дела, на исполнении Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике находится исполнительное производство № 4139/17/18018-ИП в отношении должника Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Машинно-технологическая станция «Удмуртская» о взыскании в пользу Губаева М.И. задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении в размере 465 445 руб. 56 коп.

       Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2015 по делу № А71-4314/2015 в отношении ГУП УР «Машинно-технологическая станция «Удмуртская» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карелин Алексей Васильевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

       Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2016 по делу № А71-4314/2015 ГУП УР «Машинно-технологическая станция «Удмуртская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев до 14.07.2016, конкурсным управляющим утвержден Карелин А.В.

       Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2017 по делу № А71-4314/2015 срок конкурсного производства продлен до 09.01.2018.

       21.06.2017 судебным приставом-исполнителем Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Кукановой В.И. вынесено и направлено в банк постановление № 18018/17/321751 об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 465 445 руб. 56 коп., находящихся на счетах в АО «Россельхозбанк» (л.д.12-13).

      23.06.2017 АО «Россельхозбанк» направило судебному приставу-исполнителю письмо (исх. № 028-22-73/4965), в котором сообщило о возврате исполнительного документа без исполнения, в связи с отсутствием сведений, позволяющих идентифицировать сумму задолженности должника, указанную в исполнительном документе, в качестве текущего платежа в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (л.д.11).

      10.07.2017 судебным приставом-исполнителем вновь направлено в АО «Россельхозбанк» постановление от 21.06.2017 № 18018/17/321751 с изменениями (л.д.15-16).

      14.07.2017 АО «Россельхозбанк» повторно отказало в исполнении постановления, направив судебному приставу-исполнителю письмо (исх. №  028-22-73/5625), в котором сообщило о возврате исполнительного документа без исполнения, в связи с отсутствием указания периода образования задолженности (либо даты его окончания) и невозможностью идентифицировать предмет исполнения в качестве текущей задолженности (л.д.14).

В связи с чем, 29.08.2017 судебным приставом-исполнителем Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Камаевой Д.А. в отношении АО «Россельхозбанк» составлен протокол 1651/17/18018-АП об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Материалы проверки в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для привлечения АО «Россельхозбанк» к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ за неисполнение Банком требования, содержащегося в исполнительном документе.

       При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта совершения банком административного правонарушения, в связи с чем в удовлетворении требований отказал. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, которая влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Пунктом 5 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между клиентом и банком.

В соответствии с пунктом 8 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исполнить постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Очередность удовлетворения требований кредиторов при банкротстве должника определяется статьей 134 указанного Закона, при этом контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (ст. 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры. Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов «текущий платеж» и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель направил в банк постановление от 21.06.2017 № 18018/17/321751 об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 465 445 руб. 56 коп., находящихся на счетах в АО «Россельхозбанк».

Письмом от 23.06.2017 № 028-22-73/4965 АО «Россельхозбанк» вернул указанное постановление судебному приставу-исполнителю без исполнения, поскольку в тексте постановления отсутствовала информация, позволяющая идентифицировать платеж в качестве текущего.

       10.07.2017 судебным приставом-исполнителем вновь направлено в АО «Россельхозбанк» постановление от 21.06.2017 № 18018/17/321751 с изменениями, указав в постановлении, что платеж является текущим.

       Однако, АО «Россельхозбанк» повторно вернуло данное постановление судебному приставу-исполнителю без исполнения (письмо от 14.07.2017 № 028-22-73/5625), поскольку в тексте постановления отсутствовала информация о периоде образования задолженности, в связи с чем невозможно идентифицировать предмет исполнения в качестве текущей задолженности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в исполнительном документе и (или) приложениях к нему должны быть указаны конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим платежам. Указанные требования в силу положений ст.8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснений Пленума ВАС РФ в Постановлении от 06.06.2014 № 36 распространяются, в том числе и на исполнительный документ об аресте денежных средств.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ни первично, ни повторно судебным приставом-исполнителем при предъявлении постановления для исполнения в АО «Россельхозбанк» не устранены недостатки, которые бы позволили банку отнести обязательства к текущим платежам. 

Одного лишь указания  на дату признания предприятия банкротом, возникновение задолженности перед взыскателем Губаевым М.И. после подачи заявления о признании предприятия банкротом, без указания периода образования задолженности (либо даты его окончания), недостаточно для исполнения вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя заявителем, являющимся банком, осуществляющим контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередности удовлетворения требований кредиторов при банкротстве должника. 

       Таким образом, поскольку в постановлениях отсутствует в полном объеме информация, необходимая для исполнения банком, в том числе для отнесения платежа в размере 465 445 руб. 56 коп. к текущим платежам; кроме того, не указан период возникновения задолженности, который также необходим для определения очередности платежа в рамках одной очереди, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что АО «Россельхозбанк» правомерно возвратил судебному приставу-исполнителю постановление от 21.06.2017 № 18018/17/321751. 

       Каких-либо иных документов, дополнительно содержащих конкретные данные, подтверждающие текущий характер обязательств, судебным приставом-исполнителем ни суду первой ни суду апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, судебным приставом-исполнителем Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике не доказан факт совершения банком административного правонарушения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, требования заявителя о привлечении акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле потерпевшего Губаева М.И. судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со ст. ст. 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

В рассматриваемом случае заявление подано в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ, в соответствии с которым дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенной нормы Кодекса следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

В рамках настоящего дела подлежит разрешению вопрос о привлечении АО «Россельхозбанк» к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ за неисполнение банком требования, содержащегося в исполнительном документе.

Между тем апелляционный суд считает, что судебным приставом-исполнителем в данном случае не представлено доказательств того, что принятый в рамках настоящего спора судебный акт повлияет на его права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2017 года по делу № А71-14910/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

       Е. Ю. Муравьева

       Е. М. Трефилова