55/2018-11512(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-30898/2017

г. Владивосток

29 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего К.П. Засорина, судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Русская рыбопромышленная компания»,  

апелляционное производство № 05АП-1762/2018 на определение от 20.02.2018 судьи Р.С.Скрягина 

по делу № А51-30898/2017 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизель - Плант» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 07.07.2008)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс нефть сервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 13.04.2009)  

о взыскании 319 666 177 руб. 10 коп., 

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Русская Рыбопромышленная  Компания»: ФИО2, (доверенность от 15.03.2018, сроком до  31.12.2018, паспорт); ФИО3, (доверенность от 18.12.2017, сроком  до 31.12.2018, паспорт);  

от общества с ограниченной ответственностью «Транс нефть сервис»: ФИО4, (доверенность от 27.03.2018, сроком до 31.12.2018, паспорт),  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дизель - Плант» (далее –  ООО «Дизель - Плант») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Транс нефть сервис» (далее – ООО «Транс  нефть сервис») о взыскании 319 666 177 руб. 10 коп., составляющих сумму  долга за поставленные нефтепродукты.  

Общество с ограниченной ответственностью «Русская  рыбопромышленная компания» (далее – ООО «Русская рыбопромышленная  компания») обратилось с ходатайством о вступлении в дело в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Определение от 20.02.2018 об отказе ООО «Русская  рыбопромышленная компания» в удовлетворении заявленного ходатайства  мотивировано тем, что судебный акт, которым закончится рассмотрение дела  по существу, не повлияет на права и обязанности ООО «Русская  рыбопромышленная компания» по отношению к сторонам по данному делу.  

 Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, ООО «Русская  рыбопромышленная компания» просило его отменить, как принятое при  неправильном применении норм права. В обоснование своей позиции  заявитель указал, что суд не дал правовую оценку доводам ООО «Русская  рыбопромышленная компания» об аффилированности ООО «Транс нефть  сервис» и ООО «Дизель - Плант», которыми создается фиктивная  

кредиторская задолженность ООО «Транс нефть сервис» с целью создания  оснований для неуплаты долга ООО «Русская рыбопромышленная  компания» и уменьшить доли кредиторов в деле о банкротстве ООО «Транс  нефть сервис» (А51-30898/2017). По мнению апеллянта, принятым решением  от 27.02.2018 по настоящему делу суд нарушил право заявителя на  обжалование определения и его участие в судебном разбирательстве.  Выражал несогласие с выводами суда, изложенными в решении от 27.02.2018  по настоящему делу.  

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец  приводил доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагал  определение вынесенным законно и обоснованно.  

Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не  препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их  отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Представители ООО «Русская Рыбопромышленная Компания»  поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.  

Представитель ООО «Транс нефть сервис» на доводы апелляционной  жалобы возразил, полагая обжалуемый судебный акт законным и  обоснованным.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого  судебного акта, исходя из следующего.  

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  

дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда,  если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по  отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле  также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Согласно части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом  арбитражным судом выносится определение.  

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в  срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения,  в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).  

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к  рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются  участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые  являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно,  возникает объективная возможность того, что принятый по делу судебный  акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по  отношению к одной из сторон в споре.  

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд  с настоящим иском послужила образовавшаяся на стороне ответчика  задолженность в размере 319 666 177 руб. 10 коп. за поставленные  нефтепродукты по договору поставки нефтепродуктов от 16.02.2016 № 16/02- 2016, а также уступленные истцу другими контрагентами по договорам  цессии № 2 от 03.07.2017, № 0607/2017 от 06.07.2017, № 1403/2017 от  14.03.2017, № 05/07-2017 от 05.07.2017, № 04-07-17 от 04.07.2017, № 2801/2016  

от 28.01.2016, № 0203/2017 от 02.03.2017, № 1402/2017 от 14.02.2017,   № 1007/2017 от 10.07.2017, № 0310/2017 от 03.10.2017, № 1011/2017 от  10.11.2017 права требования взыскания задолженности к ответчику.  

Предъявляя настоящее ходатайство, ООО «Русская рыбопромышленная  компания» не доказало, что является участником правоотношений,  связанных с правоотношениями, которые являются предметом  разбирательства в настоящем деле, и, как следствие, объективной  возможности того, что принятый по делу судебный акт может  непосредственно повлиять на его права и обязанности по отношению к одной  из сторон в споре.  

ООО «Русская рыбопромышленная компания», ходатайствующее о  вступлении в дело в качестве третьего лица, не является стороной  правоотношения, составляющего предмет настоящего спора. Рассмотрение  настоящего спора по существу не создаст, не изменит и не прекратит какие- либо права или обязанности ООО «Русская рыбопромышленная компания»  как по отношению к ООО «Дизель - Плант», так и к ООО «Транс нефть  сервис».  

Суд первой инстанции, исходя из доводов ООО «Русская  рыбопромышленная компания» и применительно к материалам дела,  обоснованно указал, что приводимые заявителем возражения могут быть  заявлены и оценены судом в рамках дела о банкротстве ООО «Транс нефть  сервис» и не имеют связи с рассматриваемым спором. Однако в настоящее  время в отношении ответчика не введена ни одна из процедур банкротства,  влекущая соответствующие правовые (в том числе процессуальные)  последствия для должника и его кредиторов.  

Занятая апеллянтом позиция о наличии аффилированности сторон, о  мнимости сделки - договора поставки нефтепродуктов № 16/2-2016 от  16.02.2016 расценивается коллегией необоснованной в рамках настоящего  спора. Суд первой инстанции, исходя из доводов ООО «Русская  

рыбопромышленная компания», правомерно указал на возможность подачи  самостоятельного иска.  

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции нарушил прямое  указание Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» и вынес решение от  27.02.2018 до разрешения вопроса по апелляционной жалобе на определение  об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, суд  апелляционной инстанции отклонил.  

Абзацем 2 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», на  который ссылался заявитель, предусмотрена необходимость отложения  рассмотрения дела в том случае, если апелляционная жалоба уже подана.  

Вместе с тем резолютивная часть решения по делу № А51-30898/2017  объявлена 20.02.2018, в полном объеме решение изготовлено 27.02.2018.  

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда  Приморского края от 20.02.2018 по делу № А51-30898/2017 об отказе в  удовлетворении ходатайства ООО «Русская рыбопромышленная компания» о  вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, принята к  производству 20.03.2018.  

 То есть на момент рассмотрения спора по существу суд не располагал  сведениями о принятии апелляционной жалобы ООО «Русская  рыбопромышленная компания» на определение от 20.02.2018 к  производству.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит  обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с  учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не  усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными  основаниями для отмены обжалуемого определения, не установлено.  

Как указывалось ранее, в соответствии с частью 3.1 статьи 51 АПК РФ  об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть  обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не  превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в  арбитражный суд апелляционной инстанции.  

По смыслу положений, содержащихся в названной норме, во  взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ определение суда первой  инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть  обжаловано только в суд апелляционной инстанции.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд  кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции,  принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой  инстанции, в том числе, об отказе во вступлении в дело третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), законом не предусмотрено.  

В силу абзаца 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального  закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) постановление суда апелляционной  инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение  

суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во  вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, не облагается государственной  пошлиной.  

 Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2018 по  делу № А51-30898/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.  

Председательствующий К.П. Засорин 

Судьи Л.А. Мокроусова  

 Е.Н. Шалаганова