Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-125619/19-141-1084

11 сентября 2019г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена         05 сентября 2019г.

Мотивированное решение изготовлено                         11 сентября 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по первоначальному иску ООО "Сумма Технологий Очистки Воды" (ИНН 

<

***>) 

к ООО "РИК" (ИНН  

<

***>)

о взыскании 2 946 510руб. 65коп.

и по встречному иску ООО "РИК" (ИНН  

<

***>)

к ООО "Сумма Технологий Очистки Воды" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 297 563руб. 88коп.

В судебное заседание явились:

от ООО "Сумма Технологий Очистки Воды" – ФИО2 по доверенности от 22.05.2018г.,  

от ООО "РИК" – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сумма Технологий Очистки Воды" обратилось с учетом уточнения исковых требований с первоначальным исковым заявлением к ООО "Сумма Технологий Очистки Воды" о взыскании 3 116 517руб. 40коп. неустойки и 28 844руб. 25коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №ДП-006-/2017 от 17.08.2017г.

Встречный иск заявлен с учетом уточнения предмета исковых требований о взыскании 151 813руб. 22коп. неустойки, 500 000руб. 00коп. неосновательного обогащения и 10 085руб. 62коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №ДП-006-/2017 от 17.08.2017г.

Представителем истца по первоначальному иску заявлен отказ от требований о взыскании 28 844руб. 25коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что отказ от требования является правом истца отказаться от материально-правовых притязаний к ответчику и, следовательно, от дальнейшего производства по делу, учитывая, что заявленный отказ от требования, подписан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, суд, принимает отказ истца от требований о взыскании 28 844руб. 25коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, встречное исковое заявление не оспорил.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении первоначального заявления просил отказать, удовлетворив встречное заявление. 

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному  подлежат удовлетворению в части и встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме путем зачета, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.08.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор №ДП-006-/2017.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по первоначальному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты выполненных работ №1 от 30.11.2017г. и №2 от 09.01.2018г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика по первоначальному иску.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако ответчиком по первоначальному иску работы оплачены с просрочкой, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела, в связи с чем истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 17.5 договора из расчета 0,3% от суммы долга за каждый факт просрочки, что по расчету  истца составляет 3 116 517руб. 40коп.

Ответчик в письменном отзыве просил в отношении неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд пришел к выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и  уменьшить размер взыскиваемой неустойки исходя из двукратной ключевой ставки до 446 700руб. 18коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Доводы отзыва ответчика по первоначальному иску о том, что истцом неверно произведен расчет неустойки без учета 35 дней, в течение которых, по мнению ответчика по первоначальному иску, неустойка не начисляется, судом признаны необоснованными по следующим основаниям. 

Исходя из п. 17.5 договора субподрядчик вправе предъявить требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ на срок более 35 календарных дней. 

Вместе с тем, согласно п. 3.8 договора оплата выполненных работ производится в течение 20 рабочих дней с даты подписания первичной документации, следовательно, фактически просрочка оплаты выполненных работ по акту, подписанному 30.11.2017г. наступила 29.12.2017г. 

Условия договора предоставляют право субподрядчику требовать оплаты неустойки после 35 дня просрочки, но не содержит прямого запрета требовать её уплаты со дня наступления просрочки.

Рассматривая встречное исковое заявление, суд приходит к выводу о его удовлетворении исходя из следующих обстоятельств.

Так, истец по встречному иску обязался оплачивать выполненные ответчиком работы в порядке и сроки установленные договором. 

В связи с нарушением истцом по встречному иску условий оплаты выполненных работ, часть задолженности по договору была списана на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018г. по делу №А40-130114/18-43-916.

Вместе с тем, с учетом списанной в принудительном порядке задолженности и добровольно произведенных истцом по встречному иску платежей, переплата в пользу ответчика по встречному иску составила 500 000руб. 00коп. 

Ответчик по встречному иску факт наличия неосновательного обогащения в заявленном размере не оспорил.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).           

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком по встречному иску на законных основаниях, то 500 000руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в  их уплате  либо неосновательного  получения или сбережения за  счет другого  лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств.

Так, истец по встречному иску просит взыскать 10 085руб. 62коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами начисленных по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 12.03.2019г. по 14.06.2019г.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим  удовлетворению в  заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ, предусмотренную п. 17.6.1 договора в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки, что по расчету истца по встречному иску составляет 151 813руб. 22коп. с учетом самостоятельного снижения.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика по встречному иску в судебном порядке.

Ответчиком по встречному иску не представлено доказательств наличия оснований для освобождения его от уплаты неустойки по смыслу ст. 405 ГК РФ.

Учитывая, что первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены путем зачета, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по встречному иску в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 702, 720, 1102 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 71, 110, 151, 167-170, 176 АПК РФ, суд           

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Сумма Технологий Очистки Воды" (ИНН 

<

***>) от требования о взыскании 28 844руб. 25коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство в этой части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РИК" (ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сумма Технологий Очистки Воды" (ИНН 

<

***>) 446 700руб. 18коп. неустойки и 38 583руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сумма Технологий Очистки Воды" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РИК" (ИНН  

<

***>) 151 813руб. 22коп. неустойки, 500 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 10 085руб. 62коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 238руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РИК" (ИНН  

<

***>) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 18 250руб. 00коп., перечисленную по платежному поручению №856 от 17.06.2019г.

Произвести взаимозачет первоначального и встречного исков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сумма Технологий Очистки Воды" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РИК" (ИНН  

<

***>) 192 853руб. 66коп. задолженности.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РИК" (ИНН  

<

***>) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 18 250руб. 00коп., перечисленную по платежному поручению №856 от 17.06.2019г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян