ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2713/2022

07 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15017/2022)  ООО "Модельер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу № А56-2713/2022 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ФИО1 (Wenger S.A.)

к ООО "Модельер"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Компания Wenger S.A. (номер регистрации в Торговом реестре Республики и Кантона Юра: CHE-102.090.948) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модельер» (192177, 

<

...>, литер А, помещение 32, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 50 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 6820220, № 1002196, № 976781, № 1368334 и 205 руб. почтовых расходов. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 16.03.2022 требования Истца удовлетворены

31.03.2022 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы в отсутствие подтверждения правообладателя и оригинала доверенности полномочия ООО «Бренд Монитор Лигал» на представление интересов в суде не подтверждены. 

С учетом части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования, без составления резолютивной части постановления по имеющимся в деле доказательствам. Также материалы дела не содержат доказательств того, что на изъятой у Ответчика продукции в рамках административного производства имеются изображения сходные до степени смешения с товарными знаками исключительные права на которые принадлежат Истцу.

Как следует из материалов дела, Компания Wenger S.A. является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных, в том числе, в отношении товаров 18 класса МКТУ: рюкзаки, сумки, а именно товарный знак SWISSGEAR, зарегистрированный в Роспатенте под № 682020, товарный знак, зарегистрированный Всемирной организацией интеллектуальной собственности под № 1002196, товарный знак WENGER, зарегистрированный Всемирной организацией интеллектуальной собственности под № 976781, товарный знак, зарегистрированный Всемирной организацией интеллектуальной собственности под № 1368334. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу № А56-105251/2020 ООО «Модельер» было привлечено к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарных знаков. 

Судом было установлено, что объем изъятой у ответчика индивидуализированной товарными знаками продукции составил 5 единиц товара. 

Использование товарных знаков без разрешения правообладателя, в том числе при реализации контрафактной продукции, нарушает исключительные права правообладателя.

В ходе рассмотрения дела о привлечении ответчика к административной ответственности был установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки. 

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Не исполнение требований претензии послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные Истцом требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.07.2018 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Суда по интеллектуальным правам" (далее - Постановление N 28-П) разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак, а также факт нарушения этого права действиями ответчика по предложению к продаже и реализации контрафактного товара установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу А56-105251/2020.

Так указанным судебным актом установлено, что 03.09.2020 в ходе проверки деятельности ООО «Модельер», осуществляющего торгово-закупочную деятельность в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. С, пом. 7-Н, установлен факт предложения к продаже чемодана, рюкзака, трех поясных сумок в количестве 5 единиц, с признаками незаконного использования зарегистрированного товарного знака: «Swissgear». 

На основании статей 26.2, 27.1, 27.14 КоАП РФ, в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении и в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, у Общества изъята продукция, маркированная указанными товарными знаками (согласно протоколу от 03.09.2020). 

Согласно заключению специалиста от 09.09.2020 правообладатель товарного знака не вступал в законные отношения с ООО «Модельер» и не наделял правом пользования товарным знаком. 

Изъятая у ООО «Модельер» продукция содержит признаки, отличающие ее от оригинальной продукции правообладателя. 

В отношении Общества 23.10.2020 составлен административный протокол №010328 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Привлекая Ответчика к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта незаконного использования Обществом товарных знаков исключительные права на которые принадлежат Истцу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. 

При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом. 

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 9 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) применение к лицу, нарушившему интеллектуальные права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, мер административной или уголовной ответственности не исключает возможности применения к этому же лицу мер защиты интеллектуальных прав в гражданско-правовом порядке. При этом следует иметь в виду, что сам по себе отказ в привлечении лица к административной или уголовной ответственности не означает невозможности применения гражданско-правовых мер защиты.

Поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца установлен, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, с учетом названных правовых норм и разъяснений вышестоящей судебной инстанции, обосновано признал правомерным требования истца о взыскании компенсации в минимальном размере компенсации  -10 000 рублей за каждое нарушение.

Мотивированное ходатайство о снижении минимального размера компенсации Ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах следует признать что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции Ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о не подтверждении полномочий лица подписавшего иск, отклоняется апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

В данном случае иск подписан представителем ФИО2 на основании доверенности от 15.09.2021 выданной ООО «Бренд Монитор» в порядке передоверия.

При этом ООО «Бренд Монитор» уполномочено на совершение действий по представлению Интересов  Компания Wenger S.A. (номер регистрации в Торговом реестре Республики и Кантона Юра: CHE-102.090.948) на основании доверенности от 08.04.2019, также представленной в материалы дела.

При составлении и нотариальном удостоверении перевода доверенности, содержащей апостиль компетентного органа указаны дата и места ее выдачи с указанием страницы оригинала документа, на которой отражены соответствующие сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Согласно пункту 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. На основании части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения Ответчиком действий по оспариванию в установленном порядке представленных в материалы дела доверенностей, нотариальных актов, заявление о фальсификации доказательств в ходе рассмотрения дела также сделано не было.

С учетом изложенного материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие полномочия ООО «Бренд Монитор» на выдачу от имени компании доверенности с правом передоверия полномочий ФИО2, а также полномочия ФИО2, подписавшей исковое заявление, действовать от имени истца.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями  269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.04.2022 по делу N А56-2713/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева