ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-5946/2018

г. Воронеж

05 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМокроусовой Л.М., судейМаховой Е.В.,    

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от акционерного общества «Сбербанк» в лице Курского отделения №8596: ФИО3, представителя по доверенности № ЦИБ/59-Д от 27.02.2018, паспорт РФ;

от ассоциации микрокредитная компания «Центр поддержки предпринимательства Курской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации микрокредитная компания «Центр поддержки предпринимательства Курской области» на решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2018 по делу № А35-5946/2018 (судья Беседина А.Ю.),

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Курского отделения №8596 к ассоциации микрокредитная компания «Центр поддержки предпринимательства Курской области» о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 2 500 000 руб. 00 коп., 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Курского отделения №8596 (далее – ПАО «Сбербанк», истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ассоциации микрокредитная компания «Центр поддержки предпринимательства Курской области» (далее – АМК «Центр поддержки предпринимательства Курской области», ответчик, Ассоциация) о взыскании задолженности по договору поручительства №8596HEWWZPRQlWOYLlWZ3FП01 от 26.06.2017 в размере 2 500 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АМК «Центр поддержки предпринимательства Курской области» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Посредством факсимильной связи через канцелярию суда от АМК «Центр поддержки предпринимательства Курской области» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие его представителя.

Судом приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ПАО «Сбербанк» возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ИП ФИО4 (заемщик) был заключен договор о возобновляемой кредитной линии №8596HEWWZPRQlWOYLlWZ3F, согласно которому, кредитор предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию для получения оборотных средств для производств, торговли или предоставления услуг, в.т.ч. погашение текущей задолженности по уплате налогов, сборов и пошлин и иных обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды всех уровней, выплаты заработной платы и др. на срок по 26.06.2020 с лимитом, установленным в соответствии с Приложением №2, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора – 

<

***> руб.

Кредитор выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается материалами дела. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: 

- договор поручительства №8596HEWWZPRQlWOYLlWZ3FП01 от 26.06.2017 (далее - договор поручительства) с АМК «Центр поддержки предпринимательства Курской области» (поручитель) с условием о солидарной ответственности с Заёмщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору в размере 2 500 000 руб., 

- договор поручительства №8596HEWWZPRQ1W0YL1WZ3FП02 от 26.06.2017 с ИП ФИО5 с условием о солидарной ответственности с Заёмщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору; 

- договор поручительства №8596HEWWZPRQ1W0YL1WZ3FП03 от 26.06.2017 с ФИО6 с условием о солидарной ответственности с заёмщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору;

- договор залога №22/8596/0001/125/16301 от 30.11.2016 с учетом дополнительного соглашения №1 к договору залога от 26.06.2017 с ФИО4, предмет залога транспортное средство: легковой автомобиль (категория В) Hyundai, модель Santa Fe 2.2 AT, государственный регистрационный номер Е700УС46, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>; 

- договор залога №8596HEWWZPRQ1W0YL1WZ3F301 от 26.06.2017 с ИП ФИО4, предмет залога товары/продукция, находящиеся в обороте: канцелярские товары в ассортименте, находящиеся по адресу: 

<

...>; 

- договор залога №8596HEWWZPRQ1W0YL1WZ3F302 от 26.06.2017 с ФИО5, предмет залога транспортное средство: грузовой автомобиль (категория В) RENAULT, модель Master DCI 120, государственный регистрационный номер H561KJB46, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, транспортное средство: грузовой автомобиль (категория В) RENAULT, модель TRAFIC, государственный регистрационный номер 

<

***> 2010 выпуска, VIN 

<

***>. 

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства, поручитель принял на себя обязательства за обусловленную договором плату отвечать перед кредитором за исполнение ИП ФИО4 обязательств по кредитному договору от 26.06.2017 № 8596HEWWZPRQ1W0YL1WZ3F.

Согласно п. 1.2. договора поручительства, ответственность поручителя перед кредитором по договору является субсидиарной и ограничена суммой 2 500 000 руб., что составляет 50 процентов от суммы кредит 

<

***> руб.

В соответствии с пунктами 5.1. договора поручительства, в случае нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк имеет право предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заёмщика в порядке и сроки, установленные договором.

В срок, не позднее 5 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком.

Согласно пункту 5.2. договора поручительства, в срок не позднее 10 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом банк предъявляет письменное требование к заемщику, в котором указывается: сумма задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требований банка с приложением копий документов, подтверждающих задолженность заемщика. Одновременно банк направляет копию указанного требования поручителю.

В течение не менее девяносто календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.

Пунктом 5.6. договора поручительства, предусмотрено, что в случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнит (исполнит ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование к поручителю.

Ввиду неисполнения обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с иском о взыскании в солидарном порядке долга по кредиту с заемщика ИП ФИО4, поручителей ФИО6, ФИО5, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 16.05.2018 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, с заемщика ИП ФИО4, поручителей ФИО6, ФИО5 в солидарном порядке взыскан долг по кредитному договору в размере 5 187 564 руб. 66 коп., обращено взыскание на заложенное имущество. 

Истец 17.04.2018, 06.06.2018 06.07.2018 направил в адрес ответчика требования об исполнении обязательств по договору поручительства, от исполнения которых ответчик отказался.

Ссылаясь на то обстоятельство, что заемщик и поручитель свои обязательства по кредитному договору не исполнили, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 307, 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Факт исполнения банком обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, а также, вступившим в законную силу, решением Ленинского районного суда от 16.05.2018.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицами, отвечающими с ним солидарно.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по договору поручительства обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что банк не предпринял достаточных мер по взысканию задолженности с основного должника и солидарных поручителей, в связи с чем, не мог обращаться с иском к субсидиарному поручителю, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требований к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Нормы действующего законодательства не устанавливают какого-либо перечня обязательных мер, которые кредитор должен предпринять в целях получения долга от основного должника перед тем, как обратиться у субсидиарному должнику.

Спорным договором поручительства также не предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований после наступления определенных обстоятельств.

Кроме того, истец до предъявления требований к ответчику обращался с иском к заемщику и солидарным поручителям за взысканием задолженности, а также предъявил исполнительные листы в службу судебных приставов.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что банк не предпринял всех возможных действий в отношении установлений наличия и сохранности залогового имущества в виде товаров в обороте, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих, что утрата или ухудшение залогового имущества произошли по вине истца.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 12.11.2018 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2018 по делу № А35-5946/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ассоциации микрокредитная компания «Центр поддержки предпринимательства Курской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.М. ФИО7 

СудьиЕ.В. Маховая

ФИО1