ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86961/2022

17 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Солнечногорск Московской области: не явились, извещена

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Туберкулезная больница имени А.Е. Рабухина Департамента здравоохранения города Москвы»: ФИО1, по доверенности от 22.08.2023

от третьих лиц: Департамента городского имущества города Москвы (в режиме веб-конференции): ФИО2, по доверенности от 10.11.2022 № 33-Д-923/22, Департамента здравоохранения города Москвы: ФИО3, по доверенности от 20.12.2022 № 17-22-69/22

при рассмотрении 11 октября 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Администрации городского округа Солнечногорск Московской области

на решение от 17 марта 2023 года

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 02 июня 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Туберкулезная больница имени А.Е. Рабухина Департамента здравоохранения города Москвы» к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Департамент здравоохранения города Москвы 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Туберкулезная больница имени А.Е. Рабухина Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – заявитель, ГБУЗ «ТБ им. А.Е. Рабухина ДЗМ», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о  признании незаконным бездействие Администрации городского округа Солнечногорск Московской области, выразившееся в непринятии в муниципальную собственность жилых помещений (квартир) расположенных по адресу: 141504, 

<

...>: жилой дом № 1 - квартиры № 13, № 21, № 33, № 41, № 42; жилой дом № 2 - квартиры № 1, № 13, № 14; жилой дом № 3- квартиры № 25, № 27, № 38, № 48, № 67, № 74, № 75, № 78; жилой дом № 8 - квартиры № 2 и № 3, обязании Администрации городского округа Солнечногорск Московской области в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять в муниципальную собственность объекты жилищного фонда, расположенных по адресу: 141504, 

<

...>: жилой дом № 1 - квартиры № 13, № 21, № 33, № 41, № 42; жилой дом № 2 - квартиры № 1, № 13, № 14; жилой дом № 3 - квартиры № 25, № 27, № 38, № 48, № 67, № 74, № 75, № 78; жилой дом № 8 - квартиры № 2 и № 3, путем оформления предусмотренной действующим законодательством технической документации и подписания актов приема-передачи. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Департамент здравоохранения города Москвы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2023 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05 сентября 2023 года кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции, назначено к рассмотрению ходатайство Администрации о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, Администрация ссылается на то, что она направила кассационную жалобу 14.07.2023 через систему «Мой арбитр» с приложением копий платежных документов, подтверждающих направление экземпляров кассационной жалобы в адрес ГБУЗ «ТБ им. А.Е. Рабухина ДЗМ» и третьих лиц, но по неизвестным причинам кассационная жалоба не была зарегистрирована в системе.

В обоснование кассационной жалобы Администрация ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Администрация указывает на то, что спорные дома никогда не находились в ее управлении, при этом, земельный участок, на котором расположены многоквартирные дома, находится в собственности города Москвы, в связи с чем, считает, что переход права собственности невозможен. 

До судебного заседания от ГБУЗ «ТБ им. А.Е. Рабухина ДЗМ» поступили возражения на восстановление пропущенного срока подачи кассационной жалобы и возражения на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

От Департамента здравоохранения города Москвы поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя третьего лица и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство третьего лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Департамента городского имущества города Москвы (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции), ГБУЗ «ТБ им. А.Е. Рабухина ДЗМ» и Департамента здравоохранения города Москвы (непосредственно присутствующие в судебном заседании) возражали против восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы, по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства Администрация явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, пришла к выводу о необходимости восстановления пропущенного срока.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, ГБУЗ «ТБ им. А.Е. Рабухина ДЗМ», третьих лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно Устава ГБУЗ «ТБ им. А.Е. Рабухина ДЗМ» учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных федеральными законами, законами города Москвы, нормативными актами Правительства Москвы полномочий города Москвы в сфере здравоохранения. 

Целями деятельности, для которых создано Учреждение, являются: оказание противотуберкулезной помощи населению, включающей в себя диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию, экспертизу, уход и медико-социальную в стационарных условиях. 

Учредителем заявителя является город Москва; функции и полномочия учредителя заявителя (далее – учредитель) в соответствии с федеральными законами, законами города Москвы, нормативными правовыми актами Правительства Москвы осуществляет Департамент здравоохранения города Москвы. 

Собственником имущества заявителя является город Москва (далее - собственник); полномочия собственника имущества заявителя выполняет Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ). 

Имущество заявителя закреплено за ним на праве оперативного управления в соответствии с действующим законодательством; заявитель от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности. 

На данный момент на балансе заявителя учтены четыре многоквартирных дома (№ 1, № 2, № 3, № 8), в которых находятся 18 (восемнадцать) (неприватизированных) жилых помещений, а именно: по адресу: 

<

...> (4-этажный, в доме всего 48 квартир, общая площадь - 2407,9 кв. м, кадастровый номер дома: 50:09:0080502:210) расположены 5 квартир; по адресу: 

<

...> (4-этажный, в доме всего 48 квартир, общая площадь - 2523,7 кв. м, кадастровый номер дома: 50:09:0080502:21) расположены 3 квартиры; по адресу: 

<

...> (5-этажный, в доме всего 80 квартир, общая площадь - 24291,3 кв. м, кадастровый номер дома: 50:09:0080502:213) расположены 8 квартир; по адресу: 

<

...> (1- этажный, в доме 3 квартиры, кадастровый номер дома: 50:09:0080502:235) расположены 2 квартиры. 

Вышеперечисленные 18 жилых помещений (квартиры) занимают жители городского округа Солнечногорск Московской области. 

Право собственности города Москвы на не находящиеся в собственности третьих лиц жилые помещения в указанных домах в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) не зарегистрированы, право оперативного управления на спорные помещения за заявителем не зарегистрировано. 

В настоящее время земельно-правовые отношения на земельный участок под жилыми объектами оформлены в собственность города Москвы.

В соответствии с Распоряжением ДГИ от 07.09.2020 № 29127 на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0030116:136, на котором расположен жилой фонд (

<

...> д.№ 1, д.№ 2, д.№ 3, д.№ 8), заявителю было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком. 

Большая часть жилых помещений в указанных жилых домах приватизированы, за исключением следующих жилых помещений, на которые не зарегистрированы права собственности: 1) квартира № 13, расположенная в доме № 1, ФИО4 - ответственный квартиросъемщик; 2) квартира № 21, расположенная в доме № 1, ФИО5 - ответственный квартиросъемщик; 3) квартира № 33, расположенная в доме № 1, ФИО6 - ответственный квартиросъемщик; 4) квартира № 41, расположенная в доме № 1, ФИО7 - ответственный квартиросъемщик; 5) квартира № 42, расположенная в доме № 1, ФИО8 - ответственный квартиросъемщик; 6) квартира № 1, расположенная в доме № 2, ФИО9 - ответственный квартиросъемщик; 7) квартира № 13, расположенная в доме № 2, ФИО10 - ответственный квартиросъемщик; 8) квартира № 14, расположенная в доме № 2, ФИО11 - ответственный квартиросъемщик; 9) квартира № 25, расположенная в доме № 3, ФИО12 - ответственный квартиросъемщик; 10) квартира № 27, расположенная в доме № 3, ФИО13 - ответственный квартиросъемщик; 11) квартира № 38, расположенная в доме № 3, ФИО14 - ответственный квартиросъемщик; 12) квартира № 48, расположенная в доме № 3, ФИО15 - ответственный квартиросъемщик; 13) квартира № 67, расположенная в доме № 3, ФИО16 - ответственный квартиросъемщик; 14) квартира № 74, расположенная в доме № 3, ФИО17 - ответственный квартиросъемщик; 15) квартира № 75, расположенная в доме № 3, ФИО18 - ответственный квартиросъемщик; 16) квартира № 78, расположенная в доме № 3, ФИО19 - ответственный квартиросъемщик; 17) квартира № 2, расположенная в доме № 8, ФИО20 - ответственный квартиросъемщик; 18) квартира № 3, расположенная в доме № 8, ФИО21 - ответственный квартиросъемщик. 

Принадлежность указанных помещений (квартир) к жилым подтверждается техническими паспортами зданий. Кроме основного вида деятельности заявитель долгое время вынужден был осуществлять деятельность (управление многоквартирными домами), не относящуюся к деятельности учреждения, а именно обеспечивал эксплуатацию и содержание находящихся на балансе жилых домов, расположенных по вышеуказанным адресам. 

Финансирование содержания указанного жилищного фонда проводилось за счет субсидий на государственное задание, что приводило к сокращению расходов на финансирование уставной деятельности.

Заявитель неоднократно обращался к заинтересованному лицу с просьбой принять объекты в муниципальную собственность. 

Так, заявитель, ссылаясь в письме от 04.12.2018 № 1492 на Постановление ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», просил заинтересованное лицо принять на баланс жилой фонд, расположенный по адресу: 

<

...>, д. № 2, д. № 3, д. № 8. 

Также заявитель 02.03.2022 направил заинтересованному лицу письмо (обращение) исх. № 259, по вопросу приема в муниципальную собственность городского округа Солнечногорск Московской области неприватизированных жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах: № 1, № 2, № 3, № 8, по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Рабухина. 

В ответ Администрация сослалась на не предоставление полного комплекта документов для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта РФ или муниципальную собственность, из собственности субъекта РФ или муниципальной собственности в федеральную собственность. 

Не согласившись с действием (бездействием) со стороны заинтересованного лица, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с Приложением № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1 Верховного Совета РФ) объекты жилого фонда, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, состоящие на балансе юридических лиц, подлежат передаче в муниципальную собственность в силу прямого указания закона и независимо от того, на чьем балансе они учтены. 

Исходя из пункта 5 Информационного письма от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», объекты, указанные в Приложении № 3 к Постановлению № 3020-1 Верховного Совета РФ, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона. 

По смыслу статей 128, 130, 131, 288, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», квартира в жилом доме, является самостоятельным объектом гражданских прав.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами, а также положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 128, 130, 131, 288, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; исходя из того, что жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), с даты приватизации первой квартиры (комнаты) утрачивает статус самостоятельного объекта гражданских прав, т.е. возникают новые объекты гражданских прав - помещения (квартиры, комнаты) в данном доме; установив, что спорные жилые помещения не находятся в собственности физических лиц, не относятся к категории объектов, относящихся к федеральной собственности, не относятся к собственности заявителя, спорные объекты расположены на территории городского округа Солнечногорск Московской области, следовательно, в силу прямого указания закона относятся к муниципальной собственности, в связи с этим, бездействие заинтересованного лица является незаконным и нарушает права и интересы заявителя; принимая во внимание, что доводы Администрации о выведении домов из статуса непригодных для проживания, необходимости провести их реконструкцию, подлежат отклонению, так как не прекращают обязательства ответчика по необходимости принятия в муниципальную собственность жилых помещений, кроме того, право собственности города Москвы на спорный жилой фонд не зарегистрировано, в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы Администрации не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые администрацией при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Администрации основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Администрации с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство Администрации городского округа Солнечногорск Московской области о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2023 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023 года, восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.

решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023 года по делу № А41-86961/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Солнечногорск Московской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова 

 

                                                                                                          И.В. Лазарева